Постанова № 21071259, 01.12.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

01.12.2011

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/12452/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяБукіна Л.Є.

при секретарі судового засіданняБердник С.О.

за участю:

представника позивачаМозгова Л.В.,

представника відповідачаЦиба А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи»до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи»(далі позивач, ТОВ «НВФ «УНІС») 4 жовтня 2011 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська (далі відповідач, ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська) з позовними вимогами про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 08.09.2011 року №0000022300.

Позовні вимоги обґрунтованим тим, що відповідачем здійснено перевірку окремих господарських операцій позивача, які вже неодноразово були обєктом податкового контролю, здійснюваного раніше, за результатами яких порушень податкового законодавства встановлено не було. Висновки проведеної перевірки щодо недійсності первинних документів ґрунтуються на проведеній за постановою слідчого Служби безпеки України експертизи та протоколів допиту свідків, у кримінальній справі, розслідування якої не належить до компетенції органів державної податкової служби. Тому, на думку позивача, оскаржене податкове повідомлення-рішення прийнято безпідставно.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні доводам позовної заяви.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав письмові заперечення проти позову. В обґрунтування заперечень зазначено, що господарські договори, укладені позивачем та акти, які засвідчують їх виконання, не відповідають вимогам первинних документів, договори та акти є недійсними, як наслідок занижена сума податкового зобовязання зі сплати податку на прибуток, а тому оскаржене рішення є законними та обґрунтованими.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що позивач - ТОВ «НВФ «УНІС»перебуває на податковому обліку в ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Відповідно до наказу ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 08.08.2011 року №730, на підставі постанови старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 Управління Головного слідчого управління СБ України капітана юстиції Лебедєва А.В. від 07.06.2011 року працівниками ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська проведено невиїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «НВФ «УНІС»з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків й зборів при укладанні і виконанні договорів №293 від 15.10.2008р., № 357 та №358 від 10.11.2009 р. між Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» та ТОВ «НВФ «УНІС».

Перевірку проведено з відома керівника позивача ОСОБА_4 За результатами перевірки складено відповідний акт від 25.08.2011 року №1955/232/32614261 (т.1, а.с.15-66).

Перевіркою встановлено порушення пп. 5.3.9, п.5.3, ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 5370 208,00 грн.; п.п.7.4.4, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податкових зобовязань з податку на додану вартість на загальну суму 4249 767,00 грн.

За результатами перевірки відповідачем прийнято, зокрема, податкове повідомлення-рішення від 08.09.2011 року №0000022300 про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 6712 760,00 грн., у тому числі збільшення податкового зобовязання за основним платежем - 5370 208,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1 342552 (т.1, а.с.14).

На думку позивача, зазначене податкове повідомлення-рішення прийнято із порушенням вимог чинного законодавства, і тому підлягає скасуванню.

Підставою для проведення перевірки було отримання податковим органом постанови старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України капітана юстиції Лебедєва А.В, від 07.06.2011р. «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки» про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи»з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків й зборів при укладанні і виконанні договорів №293 від 15.10.2008 р., 357 та 358 від 10.11.2009 р. між Державним підприємством «Український державний центр радіочастот»та ТОВ «НВФ «УНІС», при подальшому укладанні й виконанні договорів між ТОВ «НВФ «УНІС»та субєктами підприємницької діяльності, залученими до розробки, побудови та впровадження Автоматизованої інформаційної системи обліку мобільних терміналів на території України (перша, друга черги, система синхронізації бази даних), при здійсненні відповідних розрахунків, а також з питань дотримання ТОВ «НВФ «УНІС» законодавства щодо оформлення трудових відносин з працівниками найманими особами. Проведення перевірки доручено спеціалістам Державної податкової служби України (т.2, а.с.37-40).

Судом встановлено, що між ТОВ «НВФ «УНІС»та Державним підприємством «Український державний центр радіочастот»укладено Договір № 293 від 15.10.2008 року, Договори № 357 та № 358 від 10.11.2009 року на виконання робіт та послуг щодо розробки та впровадження системи синхронізації баз даних кодів ІМЕІ та EІR, де ТОВ «НВФ «УНІС»- Виконавець, а ДП «Український державний центр радіочастот»- Замовник.

Для виконання умов вищезазначених договорів позивачем було укладено договори із третіми особами:

ТОВ «Три О Три»- договір №38-ТЗ від 22.01.2008 року;

ТОВ «Фоліо С»- договір №34-ВН, № 33-ВН від 22.01.2008 року;

ТОВ ВТПК «Віка Інтернешнл»- договір №1-ССБ від 10.11.2009 року та 1-АИС від 10.11.2009 року.

Порядок формування валових витрат підприємства з метою визначення обєкту оподаткування податком на прибуток визначений Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Податковим органом в акті перевірки зроблено висновок про порушення позивачем вимог пп. 5.3.9, п.5.3, ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 5370 208,00 грн.

Відповідно до п 5.2. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно із пп. 5.3.9 п.5 .3 статті 5 зазначеного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно із пунктом 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Вимоги до форми та змісту первинних документів встановлено статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Так, згідно частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно висновку експерта від 14.04.2011 року, проведеного на підставі постанови про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів начальника 1 відділення 2 відділу 1 управління Головного слідчого відділу Служби безпеки України, підписи від імені генерального директора ТОВ «НВФ «УНІС»у зазначених вище договорах, переліках технічної документації та актах виконаних робіт до цих договорів, виконані не ОСОБА_4, а іншою особою, відбитки печатки на зазначених документах нанесені не печаткою ТОВ «НВФ «УНІС»(т.2., а.с.45-52).

У рамках розслідування Службою безпеки України кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України допитано у якості свідка директора ТОВ «НВФ «УНІС». Відповідно протоколів допитів свідка ОСОБА_4, вона, як керівник підприємства, не проставляла свій підпис та печатку ТОВ «НВФ «УНІС»на договорах та інших документах щодо виконання договорів із ТОВ ВТПК «Віка Інтернешнл», ТОВ «Фоліо С», ТОВ «Три О Три».

На підставі висновку експерта та протоколів допиту свідка ОСОБА_4 податковим органом зроблено висновок, що договори та інші документи щодо виконання договорів із ТОВ ВТПК «Віка Інтернешнл», ТОВ «Фоліо С», ТОВ «Три О Три»не мають статусу первинних документів, оскільки не містять підпис посадової особи та печатки ТОВ «НВФ «УНІС».

Проте суд не погоджується із зазначеною позицією відповідача, виходячи із наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справлянні податків і зборів, зокрема, компетенція контролюючих органів, повноваження і обовязки посадових осіб посадкової служби під час здійснення податкового контролю, регулюються положеннями Податкового кодексу України (далі ПК України).

Відповідно до п. 21.1.1. п. 21.1. ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно до відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно зі ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом:

1)ведення обліку платників податків, в порядку, визначеному в главі 6 ПК України;

2)інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, в порядку, визначеному в главі 7 ПК України;

3)перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу (згідно глави 8 ПК України), а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Як зазначено вище, перевірка, за результатами якого прийнято оскаржене податкове повідомлення-рішення, проводилась як позапланова невиїзна документальна перевірка.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок платників податків.

Відповідно до п. 83.1. ст. 83 ПК України для посадових осіб державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Інформація про наявність експертизи та показання свідків із копій протоколів допиту під час провадження досудового слідства у кримінальній справі, розслідування за якою не належить до компетенції органів державної податкової служби, не віднесена до переліку вище підстав.

Крім того, така інформація не стосується предмету документальної перевірки, визначеного відповідно до п. 75.1.2 ПК України, і тому лежить поза компетенції Відповідача, реалізація якої здійснюється податковою інспекцією в межах податкового контролю.

Слід зазначити, що в результаті проведених раніше позапланових виїзних перевірок порушення позивачем податкового законодавства при вчиненні господарських операцій на виконання зазначених договорів, встановлені не були, що підтверджується: Актом перевірки № 1889/234/32614261 від 11.06.2010 р.; Довідкою № 323/23-2/32614261 від 11.03.2011 р.

На запит позивача судовим експертом Тихоненко І.П. 21.09.2011 року підготовлено висновок експертно-економічного обґрунтування, відповідно до якого висновки акту ДПІ нормативно та документально не підтверджуються (т.1, а.с.83-95).

Крім того, на момент розгляду справи договори між ТОВ «НВФ «УНІС»та ТОВ «Три О Три», ТОВ «Фоліо С», ТОВ ВТПК «Віка Інтернешнл»недійсними не визнані.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що висновки податкового органу про порушення позивачем пп. 5.3.9 п.5.3 статті 5 «Про оподаткування прибутку підприємств»не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому, з урахуванням вимог статтей 11, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою належного захисту прав та інтересів позивача, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 08.09.2011 року №0000022300 є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 08.09.2011 року №0000022300, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» збільшено податкове зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складений 16.11.2011 року.

Головуючий суддяЛ.Є. Букіна