Постанова № 21071229, 30.11.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

30.11.2011копія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/15446/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого суддіБарановського Р. А. <Текст > при секретаріБринзі О.В. за участю: представника позивача Петрашко О.О. <Текст > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Синельниківської обєднаної державної податкової інспекції до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" про стягнення заборгованості ВСТАНОВИВ: Синельниківська обєднана державна податкова інспекція звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із поданням до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" про стягнення податкового боргу у сумі 93933 грн. 01 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено вимоги Податкового кодексу України, а саме не сплачено збір за спеціальне водокористування у граничні строки, встановлені законодавством, в результаті чого у відповідача утворився податковий борг зі сплати збору за спеціальне водокористування в сумі 93933 грн. 01 коп. В добровільному порядку суму податкового боргу відповідач не сплачує, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі, виходячи з положень норм Конституції України, Податкового кодексу, та з підстав, викладених в поданні. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, заперечення на позов не надав, правом участі судовому засіданні не скористався.

Суд вважає, що відсутність відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи представника позивача, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" перебуває на обліку в Синельниківській обєднаній державній податковій інспекції як платник окремих видів податків, в тому числі податку на прибуток, земельного податку та збору спеціальне водокористування.

Статтею 36 Податкового кодексу України (надалі - Кодекс) визначено податковий обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та сплатити суму податку в порядку і строки, визначеному цим Кодексом. Податковий обов'язок платника податків виникає за кожним податком та збором. Згідно ст. 54 Кодексу крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно ст. 328 цього Кодексу базовий податковий (звітний) період для збору за спеціальне використання води дорівнює календарному кварталу. Платники збору обчислюють суму збору наростаючим підсумком з початку року та складають податкові декларації за формою, встановленою в порядку, передбаченому статтею 4 6 цього Кодексу.

У ст. 4 9 Кодексу передбачено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Отже, граничний строк подання декларації в даному випадку становить 09.11.2011р. включно.

Відповідачем, на виконання вимог вказаної статті, подано до Синельниківської ОДПІ податкову декларацію №9009784680 від 01.11.2011р. за квартали 2011 року із визначеною сумою збору (податковим зобов'язанням), що підлягає сплаті до бюджету за підсумками звітного кварталу (рядок 3.1) в розмірі 93933,01 грн.

Відповідно п. 57.1 ст. 57 платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Згідно п. 328.4 ст. 328 збір підлягає сплаті платниками збору у строки, визначені для квартального податкового (звітного) періоду, за місцем податкової реєстрації.

Таким чином, збір підлягав сплаті протягом 10 календарних днів, що настають з 09.11.2011р., тобто не пізніше 19.11.2011р.

Відповідно пп. 14.1.175 ст. 14 Кодексу сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, становить податковий борг.

Відповідно п. 56.11 ст. 56 Кодексу не підлягає оскарженню податкове зобвє'язання, самостійно визначене платником податків.

Таким чином, внаслідок не сплати вищевказаного узгодженого зобов'язання, з 20.11.2011р. у Відповідача виник податковий борг в сумі 93933,01 грн.

Згідно ст. 59 Кодексу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Порядок надіслання (вручення) податкових повідомлень-рішень визначений в п. 58.3 ст. 58 Кодексу. Виходячи з визначень понять податкової вимоги та податкового повідомлення-рішення, наданих в п. 14.1.153 та п. 14.1.157 ст. 14, в п. 59.1 ст. 59 Кодексу закріплено тотожний порядок лише надіслання чи вручення податкових вимог та повідомлень-рішень, але не підстави їх прийняття та різні правові наслідки.

Податковий борг Відповідача виник ще у 2001р. тому першу податкову вимогу вручено Відповідачеві 18.10.2001р., другу - 11.12.2001р., оскільки податковий борг Відповідача до цього часу не переривався, то нові вимоги прийняттю не підлягали.

Визначення податкового боргу, надане у пп. 14.1.175 ст. 14 Кодексу, свідчить, що податковий борг виникає та збільшується при несплаті узгоджених задекларованих зобов'язань, за рахунок штрафних санкцій за їх наявності, а також нарахування пені. Відповідно до п. 59.5 у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу, що виник після надіслання (вручення) вимоги.

Підстави ж для відкликання податкових вимог встановлені ст. 60 Кодексу, такі підстави для відкликання вимог у даному випадку відсутні.

Відповідно п. 60.б ст. 60 Кодексу якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається. Отже, Податковий кодекс не передбачає направлення необмеженої кількості податкових вимог в залежності від будь-яких обставин. Направлення нової податкової вимоги можливе виключно у разі відкликання попередньої відповідно до Кодексу, наприклад, у зв'язку із погашенням боргу у повному обсязі. Натомість існування боргу, який виник раніше і має певну динаміку часткового збільшення/зменшення, унеможливлює прийняття інших вимог до повного зменшення абсолютного значення цього боргу на конкретну дату.

Таким чином, суми заборгованості зі сплати збору за спеціальне використання води, є узгодженими, і набули статусу податкового боргу платника податків.

Дані щодо погашення відповідачем податкової заборгованості в сумі 93933, 01 грн. в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.п. 20.1.18, 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу.

Відповідно до ст. 95 Податкового кодексу орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до ст. 183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, тобто протягом двадцяти чотирьох годин з моменту спливу 60 днів, наступних за днем надіслання платникові податків податкової вимоги.

Вирішуючи спір по суті, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, внаслідок чого підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" (ЄДРПОУ 03564045), кошти в рахунок погашення боргу зі збору за спеціальне використання води в сумі 93933 (дев яносто три тисячі дев ятсот тридцять три) грн. 01 коп.

Копію постанови направити відповідачу.

Постанова підлягає негайному виконанню до набрання законної сили відповідно до ч.7 ст.183-3 КАС України.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 28 листопада 2011 року

Суддя (підпис)

< Список >

Постанова не набрала законної сили 28.11.11

СуддяР.А. Барановський

Р.А. Барановський