Постанова № 21071002, 28.11.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

28.11.2011< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/11164/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСерьогіної О.В. <Текст > при секретаріКалині В.М. < за участю/без участі > < найменування Пр. >< ПІБ Представників ><Текст > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення штрафу в розмірі 1700 грн., - ВСТАНОВИВ Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. до державного бюджету. Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на ст. 15, ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР, зокрема порушенням відповідачем вимог здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2011 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 21.11.2011 року. Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу "Камертон".

У судове засідання сторони не зявились. про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач про причини неявки суд не повідомив.

21.11.2011 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Розглянувши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно Положення про Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області, затвердженому Наказом САТ ДПА України від 03.08.2009 року № 290, Регіональне управляння є юридичною особою і здійснює, зокрема, контроль за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, а також застосовує фінансові санкції до субєктів господарювання за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Статтею 3 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Отже, Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області при реалізації ним повноважень, передбачених вказаним Положенням, є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до п. 5 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, за зверненням суб'єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 02.02.1996 року ОСОБА_4 зареєстрований фізичною особою підприємцем, а отже є субєктом господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, актом про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійснені оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами № 2/32/НОМЕР_1 від 11.02.2011 року, складеного головними держподатревізорами-інспекторами Зленко О.О. та Александровим І.В., встановлено, що гр. ОСОБА_2, знаходячись на своєму робочому місці в кіоску, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, продала сигарети «Мальборо»без наявності ліцензії на їх роздрібну торгівлю та без видачі касового чеку, порушивши ст. 17 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 року.

У відповідності з абз. 5 статті 17 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 року до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Згідно із ч. 4 статті 17 Закону № 481/95-ВР від 19.12.1995 року рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Рішенням Начальника Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області Дерезенко О.Ю. про застосування фінансових санкцій від 09.03.2011 року на підставі акту перевірки від 11.02.2011 року № 2/32/НОМЕР_1 у відповідності зі ст. 17 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 року до відповідача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Вказане рішення відповідач отримав 10.03.2011 року.

Доказів сплати штрафу у повному обсязі відповідачем не надано.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд може прийняти постанову про стягнення з відповідача коштів.

За таких обставин позовні вимоги є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) до державного бюджету на р/р 31112106700008 ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 24244847, код платежу 21081100.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дата складення та підписання постанови у повному обсязі 25.11.2011 р.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >О.В. Серьогіна

< Текст >