Постанова № 21070991, 28.11.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

28.11.2011< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/11705/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКоблової О.Д.

при секретарі судового засіданняТуранській С.О.

за участю представників:

позивачаФедоркова В.Л.

відповідачаКвеліашвілі Г.М., Дерець Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НовоФарм» до Дніпропетровської митниці про скасування податкових повідомлень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НовоФарм» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці з позовними вимогами про скасування податкових повідомлень форми «Р» Дніпропетровської митниці від 31.08.2011 року № 149 та № 150.

В обґрунтування позову зазначено, що в період з 04.05.2011 року по 20.05.2011 року на підставі наказу Відповідача від 27.04.2011 року № 307 Дніпропетровською митницею була проведена невиїзна документальна перевірка стану дотримання Позивачем законодавства України з питань митної справи при митному оформленні агрегатів для внесення безводного аміаку та розкидачів компосту, за результатами якої складено акт від 20.05.2011 року № Н24/11/110000000/31040792 про проведення перевірки стану дотримання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НовоФарм» (код ЄДРПОУ 31040792) законодавства України з питань митної справи. В акті перевірки Відповідачем зроблено висновки, що Позивачем порушено вимоги Закону України від 05.04.2001 року № 2371-III «Про митний тариф України» у частині правильності класифікації товару (розкидачів 8124) за кодом УКТЗЕД 8432409000. На підставі зазначеного акту перевірки Відповідачем прийняті податкові повідомлення форми «Р» від 16.06.2011 року № 76 та від 16.06.2011 року № 77 з нарахуванням до сплати Позивачем податкового зобов'язання у розмірі 472 358,07 гривень, які фактично відкликані Відповідачем з 08.09.2011 року, тобто з дня отримання Позивачем нових, виданих Відповідачем податкових повідомлень форми «Р» від 31.08.2011 року № 149 та від 31.08.2011 року № 150 на зменшену суму у розмірі 38 222,05 гривень.

Позивач вважає, що вказані рішення прийняті з порушення вимог чинного законодавства України, оскільки класифікація товару позивачем була здійснена у відповідності до УКТЗЕД.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, просили у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування своїх заперечень зазначили, що посадові особи митниці при проведенні перевірки та нарахуванні податкових зобов'язань діяли у межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, тому підстави для скасування податкових повідомлень відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, а також всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 69 Митного кодексу України, незалежно віл закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуск) товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує.

Основні вимоги щодо проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, предметом яких є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено законом на митні органи, визначено Порядком проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затвердженим постановою КМУ від 02.02.2011 року №71.

Відповідно до п. 3. Порядку перевірка проводиться у разі, в тому числі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення податкового законодавства за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з Інтернету, наукової літератури, висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів тощо.

Підставою для проведення перевірки стали виявлені Держмитслужбою України, за результатами аналізу бази даних оформлених ВМД, факти невірної класифікації товарів згідно УКТЗЕД (лист ДМСУ від 20.04.2011 року № 11.1/2-15.4/6491-ЕП).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до статей 41 та 69 Митного кодексу України та Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 02.02.2011 року № 71, на підставі наказу Дніпропетровської митниці від 27.04.2011 року № 307 була проведена невиїзна документальна перевірка стану дотримання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НовоФарм» (код ЄДРПОУ 31040792) законодавства України з питань митної справи при митному оформленні агрегатів для внесення безводного аміаку та розкидачів компосту.

Керівництву ТОВ з іноземними інвестиціями «НовоФарм» відповідачем був надісланий, за адресою: вул. Б.Хмельницького, 4, м. Дніпропетровськ, 49051, рекомендований лист з повідомленням про вручення, щодо дати початку та місця проведення перевірки (вих. від 05.05.2011 року № 17-11-1/3469).

При проведенні перевірки були використанні документи, які зберігалися, згідно вимог Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою KM України від 09.06.97 № 574, у справах митниці разом з 1-м примірником ВМВ та які були зазначені у графі 44 ВМД «Додаткова інформація/Подані документи/Сертифікати і дозволи».

Перевіркою було встановлено, що в період з 20.05.2008р. по 01.05.2011р. ТОВ з іноземними інвестиціями «НовоФарм» ввезено на митну територію України товари «агрегати для внесення безводного аміаку моделі NPX5310 та розкидачі компосту моделі Pro Twin Slinger Spreader 8124, митне оформлення яких здійснено за такими ВМД №: 110040000/2008/4846 від 14.07.2008 року; 110040000/2008/4847 від 14.07.2008 року; 110040000/2008/4848 від 14.07.2008 року; 110040000/2008/4849 від 14.07.2008 року; 110040000/2008/4850 від 14.07.2008 року; 110040000/2008/4851 від 14.07.2008 року; 110040000/2008/4852 від 14.07.2008 року; 110040000/2008/6193 від 12.09.2008 року; 110040000/2008/6833 від 15.10.2008 року.

У зазначених ВМД товар було класифіковано декларантом за товарною підкатегорією 8432409000 згідно УКТЗЕД - інші розкидачі та розподільники органічних та мінеральних добрив, із застосуванням, при митному оформленні 0% ставки ввізного мита.

Розкидачі компосту моделі Pro Twin Slinger Spreader 8124 згідно товаросупровідних документів, є причепними двоосьовими несамохідними засобами, які здійснюють розкидування добрив шляхом саморозвантаження і призначені для з'єднання з іншим транспортним засобом за допомогою спеціального тягово-зчіпного пристрою, що дозволяє йому бути переміщеним з одного місця на інше по дорогам загального користування.

Агрегати для внесення безводного аміаку моделі NPX5310, згідно товаросупровідних документів, є причепними двоосьовими несамохідними засобами, для використання у сільському господарстві, що призначені для з'єднання з іншим транспортним засобом за допомогою спеціального тягово-зчіпного пристрою, що дозволяє йому бути переміщеним з одного місця на інше по дорогам загального користування. За зовнішнім виглядом товар є цистерною змонтованою на базі чотирьохколісного причепу.

Згідно пояснень до товарної позиції 8432 УКТЗЕД, до неї включаються машини незалежно від виду тяги, застосовувані замість ручних інструментів для виконання сільськогосподарських, садових або лісогосподарських робіт, у тому числі для розкидання або внесення в ґрунт добрив.

Машини, включені до цієї товарної позиції, можуть буксируватися тваринною тягою чи транспортним засобом (наприклад, трактором).

Відповідно пункту 5 пояснень до тієї ж позиції, розкидачі органічних та мінеральних добрив (мінеральних речовин, компосту і т.п.), іноді змонтовані на колесах.

Згідно пояснень до товарної позиції 8716 УКТЗЕД, ця товарна позиція поширюється на групу несамоходних транспортних засобів, що мають одне колесо чи більше і які призначенні для перевезення вантажів або людей.

Транспортні засоби цієї товарної позиції розраховані на буксирування іншими транспортними засобами (тракторами, вантажними автомобілями, автотягачами і т.п.)

Відповідно пункту 4 (Ь) пояснень до тієї ж позиції, товарна позиція 8716 включає в себе сільськогосподарські причепи.

Відповідно пункту 3 пояснень позиції, товарна позиція 8716 включає саморозвантажні причепи для перевезення різних вантажів (фуражу, гною і т.п.) з рухомою підлогою для розвантаження; такі транспортні засоби можна укомплектувати різними пристроями для того, щоб пристосувати їх для використання як розкидач гною та т.п.

Враховуючи наведене, агрегати для внесення безводного аміаку моделі NPX5310 та розкидачі компосту моделі Pro Twin Slinger Spreader 8124 можливо класифікувати як у товарній позиції 8432 так і у товарній позиції 8716.

Тобто, ці товарні позиції слід розглядати як рівнозначні конкретні описи цих товарів. У цьому випадку, згідно Правила 3 (c) Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, товари слід класифікувати в останній за зростанням кодів товарній позиції, серед тих, які в однаковій мірі прийнятні для розгляд) під час класифікації цих товарів.

Таким чином, згідно Правил 3 (c) та 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, задекларовані товари повинні класифікуватися за наступними товарними підкатегоріями: агрегати для внесення безводного аміаку моделі NPX5310, за товарною підкатегорією 8716310000, згідно УКТЗЕД причепи цистерни та напівпричепи-цистерни; розкидачі компосту моделі Pro Twin Slinger Spreader 8124, за товарною підкатегорією 8716200000, згідно УКТЗЕД причепи та напівпричепи із самозавантаженням або саморозвантаженням, для використання у сільському господарстві.

Вказані товарні підкатегорії, згідно Митного тарифу України, передбачають застосування при митному оформленні 10% ставки ввізного мита.

Тобто, суд вважає за необхідне зазначити, що платником податків - ТОВ з іноземними інвестиціями «НовоФарм» була допущена методологічна помилка, яка полягала у неправильному застосуванні ставок ввізного мита внаслідок неправильної класифікації агрегатів для внесення безводного аміаку моделі NPX5310 та розкидачів компосту моделі Pro Twin Slinger Spreader 8124 митне оформлення яких здійснено за ВМД №:110040000/2008/4846 від 14.07.2008 року; 110040000/2008/4847 від 14.07.2008 року; 110040000/2008/4848 від 14.07.2008 року; 110040000/2008/4849 від 14.07.2008 року; 110040000/2008/4850 від 14.07.2008 року; 110040000/2008/4851 від 14.07.2008 року; 110040000/2008/4852 від 14.07.2008 року; 110040000/2008/6193 від 12.09.2008 року; 110040000/2008/6833 від 15.10.2008 року.

Відповідно до Інструкції про порядок заповнення НМД при декларуванні товарів, що ввозяться на митну територію України, у графі 47 ВМД при нарахуванні ввізного мита зазначається основа нарахування, розмір ставки мита, нарахована сума та спосіб платежу. При нарахуванні податку на додану вартість згідно ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» в якості основи нарахування зазначається митна вартість товару збільшена на суму ввізного мита.

Невірна класифікація товару при декларуванні призвела до заниження платником податків податкових зобов'язань по сплаті податків, які справляються при ввезенні товарів на митну територію України.

Відповідно до п.п.41.1.2. п. 41.1 ст. 41. Податкового кодекс) України митні органи є контролюючими щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію спеціальної митної зони або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або території спеціальної митної зони.

Підставою для нарахування податкових зобов'язань є норми п.п.54.3.6 п. 54.3. ст. 54 Податкового Кодексу України, яким визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях. А також встановлені перевіркою порушення підприємством норм Закону України «Про Митний тариф», Закону України «Про податок на додану вартість», що був чинним на момент здійснення митного оформлення товару.

У разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5. 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, то відповідно до п. 123.1. ст. 123 Кодексу на платника податків накладається штраф у розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість. За результатами перевірки митним органом було розраховано податкові зобов'язання та сума штрафів, оформлені та направлені Позивачу спірні податкові повідомлення.

Викладені вище обставини та досліджені судом докази у справі свідчать, що податкові повідомлення Дніпропетровської митниці форми «Р» від 31.08.2011 року № 149 та № 150 прийняті митним органом обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення у даній конкретній ситуації.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Зазначеною правовою нормою встановлено перелік засобів доказування, які можуть застосовуватися у адміністративному процесі, за допомогою яких суд може встановити наявність чи відсутність певних обставин.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З огляду на викладе, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НовоФарм» до Дніпропетровської митниці про скасування податкових повідомлень відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складений 28 листопада 2011 року.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >О. Д. Коблова

< Текст >