Ухвала суду № 21070589, 18.11.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

18.11.2011 <с/р >

< коп. >

УХВАЛА

17 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/10095/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБондар М.В.,

при секретарі судового засіданняСалюк Л.Ю.,

за участю:

представника позивачаВинокурова В.Ю.,

представника відповідачаКурочкіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбаспром»до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт-Вікторія»про визнання рішення субєкта владних повноважень протиправним, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривбаспром» (далі ТОВ „Кривбаспром”, позивач) звернулось до адміністративного суду з позовною заявою до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі Центральна МДПІ в м. Кривому Розі), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт-Вікторія» (далі ТОВ „Арт-Вікторія”), у якій просить визнати протиправним рішення субєкта владних повноважень ревізора-інспектора Центральної МДПІ в м. Кривому Розі від 13.05.2011 року про податок на прибуток в розмірі 43230,00 грн. та податок на додану вартість в розмірі 34583,75 грн.

15.08.2011 року відкрито провадження за даним позовом та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просила суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні 03.11.2011 року просила суд позов задовольнити в повному обсязі.

З огляду на зміст позовних вимог позивач не погоджується з Актом №716/230/19427304 від 18.05.2011 року (далі Акт перевірки), складеним головним державним податковим ревізором інспектором відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Центральної МДПІ в м. Кривому Розі Савицькою Ольгою Михайлівною.

В судовому засіданні встановлено, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Кривбаспром» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ „Арт-Вікторія” за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. головним державним податковим ревізор інспектором відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Центральної МДПІ в м. Кривому Розі Савицькою Ольгою Михайлівною складено Акт перевірки, в якому зафіксовано заниження позивачем податкових зобовязань з ПДВ та податку на прибуток за наслідком взаємовідносин з ТОВ „Арт-Вікторія”.

Згідно ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України (далі ПК України) результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно п.п. 54.3.2 п. 54.3. ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

На підставі п.п. 56.1. ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Наведені норми законодавства визначають, що до адміністративного суду можуть бути оскаржені рішення органу державної податкової служби, якими є податкові повідомлення-рішення. Акт перевірки не є рішенням субєкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обовязків осіб чи субєктів владних повноважень, а отже не породжує правовідносини, що можуть бути предметом спору.

Така правова позиція викладена в п.13 листа Вищого адміністративного суду України від 30.11.2009 р. №1619/10/13-09.

Таким чином, головним державним податковим ревізором інспектором відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Центральної МДПІ в м. Кривому Розі Савицькою Ольгою Михайлівною не приймалось рішень, що можуть бути предметом оскарження в адміністративному процесі.

Отже, звертаючись до суду з позовом про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень ревізора-інспектора Центральної МДПІ в м. Кривому Розі, позивачем обрано неналежний засіб правового захисту.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Одночасно суд розяснює, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом про скасування податкових повідомлень рішень, винесених від імені органу державної податкової служби - заступником начальника Центральної МДПІ в м. Кривому Розі С.Є.Даценко від 02 червня 2011 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст. 165 КАС України, суд, -.

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбаспром» до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт-Вікторія» про визнання рішення протиправним - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Суддя <(підпис) >М.В. Бондар

< для копій >

< для копій >

< для копій >

< для копій > < для копій >

< для копій >