Постанова № 21070554, 18.11.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

18.11.2011< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/10326/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКонєвої С.О. <Текст > при секретаріТроценко О.О. за участю: прокурора Денисенко Д.В. <Текст > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну адміністративну справу за адміністративним позовом Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковськ Дніпропетровської області до Обласного комунального підприємства " Пересувна механізована колона № про стягнення 6797 грн. 07 коп.,- ВСТАНОВИВ: 15.08.2011р. Новомосковський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області звернувся в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковськ Дніпропетровської області з позовом до Обласного комунального підприємства «Пересувна механізована колона № 91» та просить стягнути з відповідача на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковськ Дніпропетровської області заборгованість в сумі 6797 грн. 07 коп. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач зареєстрований в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Новомосковськ Дніпропетровської області та є платником єдиного внеску на загальнообовязкове державне пенсійне страхування. Відповідно до п. 8 ст. 9 і ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне пенсійне страхування» платник єдиного внеску зобовязаний сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. У відповідача виникла перед Пенсійним фондом заборгованість (недоїмка) по сплаті єдиного внеску за травень 2011 року в сумі 6797 грн. 07 коп., у звязку з чим позивач просить стягнути зазначену суму з відповідача. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримавта просив їх задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявився, однак 02.11.2011р. надав до канцелярії суду клопотання в якому просить розглянути справу без присутності позивача, за матеріалами, що знаходяться у справі. Вимоги позовної заяви підтримує у повному обсязі ( а.с. 31).

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не звернувся, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, про що свідчить наявні в матеріалах справи поштові повідомлення з відміткою про вручення (а.с. 19, 22, 30).

Відповідач своїм правом згідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України на участь у судовому засіданні не скористався, свого представника в судове засідання не направив, письмових заперечень на вимогу суду не надав.

Частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі повторного неприбуття відповідача, який не є субєктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи вищенаведене, клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача, те, що відповідач був повідомлений про розгляд справи у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, строки розгляду і вирішення справи, визначені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності представника позивача та відповідача, за наявними у справі доказами згідно до вимог ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, який брав участь у судовому засіданні, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши доказиусукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Обласне комунальне підприємство «Пересувна механізована колона № 91» (код ЄДРПОУ 01351842) перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Новомосковськ Дніпропетровської області з 10.06.1998 р., реєстраційний номер 0423020059, як платник єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, що підтверджується копією довідки позивача (а.с. 37).

Порядок сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування визначений Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» № 2464-VІ від 08.07.2010р., який набрав чинності з 01.01.2011р. та Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України № 21-5 від 27.09.2010р., яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27.10. 2010 року за № 994/18289.

Відповідно до зазначених нормативно-правових актів на відповідача покладено обовязки по нарахуванню, обчисленню і сплаті в установлені строки та в повному обсязі єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Статтею 9 Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» № 2464-VІ від 08.07.2010р. та пунктом 4.3 наведеної вище Інструкції № 21-5 встановлено, що підприємства, постанови й організації, інші юридичні особи утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання проводять щомісячне обчислення єдиного внеску на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які нараховується єдиний внесок. Єдиний внесок нараховується на суми, що визначені базою для нарахування єдиного внеску, незалежно від джерел їх фінансування, форми, порядку, місця виплати та використання, а також незалежно від того, чи виплачені такі суми фактично після їх нарахування до сплати. Нараховані за відповідний базовий звітний період суми єдиного внеску сплачуються платником шляхом перерахування безготівкових коштів з його банківського рахунку не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом, незалежно від виплати заробітної плати та інших видів виплат, на суми яких нараховується єдиний внесок. Базовим звітним періодом є календарний місяць. Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, відповідач надав до Управління звіт про нарахуванняєдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за травень 2011р., відповідно до якогоу рядку 8розділу І звіту самостійно обчислив суму єдиного внескуу розмірі 6797 грн. 07 коп. (а.с. 6, 7).

Відповідач у встановлені законом строки (до 20.06.2011р.) вищезазначену суму єдиного внеску не сплатив, у звязку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 6797 грн. 07 коп., що підтверджується розрахунком позову та довідкою від 26.10.2011 р. (а.с. 4, 37).

У звязку з чим Управлінням Пенсійного фонду України в м. Новомосковську була направлена відповідачу вимога про сплату боргу від 01.07.2011 р. за № Ю 36 У, яку він отримав під підпис 01.07.2011 р. про що свідчить відмітка на копії корінця вказаної вимоги (а.с. 5).

Сума єдиного внескуне сплачена у строки, встановлені вищевказаним Законом визнається недоїмкою у відповідності до ст. 1 Закону України«Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» № 2464-VІ від 08.07.2010р.

Згідно ст. 25 вказаного Закону територіальний орган Пенсійного фонду має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки. При цьому заходи досудового врегулювання спорів, передбачені законом, не застосовуються.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

В судове засідання відповідач не зявився, доказів погашення заборгованості по сплаті єдиного внеску за травень 2011 року у встановлені законом строки в сумі 6797 грн. 07 коп.суду не надав.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про те, що факт порушення відповідачем вимог діючого законодавства доведений, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 86, 71, 94, 122, 128, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковськ Дніпропетровської області до Обласного комунального підприємства «Пересувна механізована колона № 91» про стягнення 6797 грн. 07 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Обласного комунального підприємства «Пересувна механізована колона № 91» (51200, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 18/210, р/р 26000000008505 в АТ «Індустріально-експортний банк» МФО: 300614, ОКПО: 01351842) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковськ Дніпропетровської області (51200, м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10-А, р/р 25607303013183 в ДОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Дніпропетровськ, МФО: 305482, ЄДРПОУ 24435300) заборгованість по сплаті єдиного внеску за травень 2011 р. в сумі 6797 грн. 07 коп. (шість тисяч сімсот девяносто сім гривень 07 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили у порядку та у строки, визначені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 09.11.2011 р.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >С.О. Конєва

< Текст >