Постанова № 21070449, 16.11.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

16.11.2011

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/13289/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом комунального підприємства «Центр містобудування, архітектури та кадастру»Дніпропетровської міської ради»до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення №0006201501 від 18.10.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 рокукомунальне підприємство «Центр містобудування, архітектури та кадастру» Дніпропетровської міської ради» (надалі - Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська (надалі - Відповідач), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0006201501 від 18.10.2011 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що спірним податковим повідомленням-рішенням відповідачем було неправомірно зменшено відємне значення обєкта оподаткування з податку на прибуток у розмірі 22641,00 грн., оскільки комунальне підприємство «Центр містобудування, архітектури та кадастру» Дніпропетровської міської ради» мало право відобразити суми витрат не враховані в минулих періодах та виявлені у звітному податковому періоді в розрахунку податкового зобовязання. Тому позивачем і було включено до складу витрат 2 кварталу 2011р. по рядку 06.6 „Відємне значення обєкту оподаткування попереднього звітного податкового періоду” суму 22641,00 грн.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні, надав до суду заперечення до позову в якому просив в задоволенні позову відмовити з тих підстав, що позивач в порушення пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України та пункту 150.1 статті 150 цього кодексу при розрахунку обєкта оподаткування за ІІ квартал 2011 року включив відємне значення за наслідками 2010 року.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. З огляду на викладене, враховуючи вимоги ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме те, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство «Центр містобудування, архітектури та кадастру» Дніпропетровської міської ради» (далі - КП «Центр містобудування, архітектури та кадастру») є юридичною особою, зареєстровано 28.03.2003 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та взято на податковий облік як платник податків до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська 18.10.2011 року проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток, на підставі якої складено акт №2592/151/32350105 від 18.10.11.

На підставі Акту перевірки ДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0006201501 від 18.10.11р.

При проведенні перевірки встановлено, податкова декларація з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року подана в ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 18.10.2011р. №119425, згідно даних якої платником задекларовано по рядку 07 „Обєкт оподаткування від усіх видів діяльності (+ -)” відємне значення обєкта оподаткування в сумі 265057,00 грн. При цьому у складі витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування, в тому числі інших витрат по рядку 06.6 „Відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного(податкового) періоду або відємне значення обєкта оподаткування за І квартал 2011 року” відображено відємне значення оподаткування в сумі 265057,00 грн. (в т.ч. за 2010 рік 22641,00 грн., за І квартал 2011 року 242416,00 грн.)

Отже, відповідач стверджує, що в порушення підрозділу 4 п.3 розділу XX Перехідних положень ПКУ підприємством безпідставно завищено відємне значення обєкту оподаткування за ІІ квартал 2011 року на суму 22641,00 грн.

Статтею 36 Податкового кодексу України визначено, що податковим обовязком визнається обовязок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 37.1 статті 37 Податкового кодексу України визначено, що підстави для виникнення, зміни і припинення податкового обовязку, порядок і умови його виконання встановлюються цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Пунктом 1 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України (далі ПКУ), визначено, що розділ III ПКУ застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011 р., якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ визначено, що п. 150.1 ст. 150 ПКУ застосовується у 2011 р. з урахуванням такого:

якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 р. є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 р.

У відповідності до положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р.

Згідно абзацу другого п. 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ визначено, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 р. здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку саме за перший квартал 2011 року без врахування будь-яких інших звітних періодів.

Крім того, відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням НБУ щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.99 р. N 1-рп/99 Конституційний Суд України дійшов висновку, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Таким чином, у зв'язку із набранням 01.04.2011 р. чинності розділом III ПКУ та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 р., від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 р., що увійшло до першого кварталу 2011 р. відповідно до п. 22.4 ст. 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 р. N 334/94-ВР до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 р. не включається.

За результатами дослідження податкової декларації з податку на прибуток підприємств, яка долучена позивачем, встановлено наступне.

У податковій декларації за другий квартал 2011 року, яка подана позивачем до податкової інспекції, у рядку 06.6 „Відємне значення обєкту оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду” задекларована сума 265057,00 грн. У рядку 07 декларації „Обєкт оподаткування від усіх видів діяльності вказано суму 265057,00 грн.

Із зазначено слідує, що сума вказана у рядках 06.6, 07 податкової декларації, є відємним значенням минулого 2010 року у сумі 22641,00 грн. та відємного значення за підсумками І кварталу 2011 року у сумі 242416,00 грн.

Виходячи з вищенаведених норм Податкового кодексу України підприємством в декларації з податку на прибуток за результатами ІІ-го кварталу 2011р. завищено відємне значення обєкта оподаткування з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року на суму 22641,00 грн., чим порушено п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №0006201501 від 18.10.2011 року винесено податковим органом правомірно, а тому підстави для визнання нечинним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову комунального підприємства «Центр містобудування, архітектури та кадастру» Дніпропетровської міської ради» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення №0006201501 від 18.10.2011 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >В.С. Парненко

< Текст >