Ухвала суду № 21070178, 10.11.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

10.11.2011 01.09.2011

< коп. >

УХВАЛА

01 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/10912/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В. <Текст > при секретарі Єдаменко І.В.

за участю представників: від заявника - не зявився (належно повідомлений); від відповідача - Паращенко О.Г. Жадан С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за поданням Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області до приватного підприємства «Електро-Пром-Буд-Сервіс»про зупинення видаткових операцій на рахунках,- ВСТАНОВИВ: 31 серпня 2011 року 06 липня 2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло подання Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області (далі Західно-Донбаська ОДПІ) до приватного підприємства «Електро-Пром-Буд-Сервіс» (далі ПП «Електро-Пром-Буд-Сервіс»), в якому позивач просить зупинити видаткові операції на рахунках ПП «Електро-Пром-Буд-Сервіс», у обслуговуючих банках.

Вимоги подання обґрунтовані тим, що податковий борг відповідача на суму 4428,63 грн. виник ще 04.08.11р. і податковим органом надсилалась на адресу платника податків податкова вимога №564 від 05.08.11р., станом на 30.08.11р. за обліковими даними контролючого органу відповідач має податковий борг перед бюджетом з податку на додану вартість в розмірі 581335,08 грн.; у звязку із несплатою відповідачем наявних у нього податкових зобовязань 08.08.11р. податковим органом прийнято рішення №23251/24/5564-33459582 про опис майна у податкову заставу, а 30.08.11р. працівниками податкового органу здійснено виїзд на податкову адресу відповідача для здійснення опису майна підприємства у податкову заставу, однак встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб за податковою адресою, про що було складено акт від 30.08.11р. №2466/24 відмови платника податків від опису майна у податкову заставу та акт №2465/24 від 30.08.11р. про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого, що в свою чергу стало підставою звернення до суд податкового органу з поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків в порядку ст.183-3 КАС України.

Ухвалою суду від 31.08.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/10912/11 та призначено справу до судового розгляду на 08.09.2011р.

Представник заявника в судове засідання не зявився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце засідання суду, докази чого наявні у справі; причин неявки в судове засідання не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки (ч.2 ст.49 КАС України).

Згідно п.3 ч.7 ст.183-3 КАС України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Відповідачем долучено до матеріалів справи заперечення проти подання, в якому він зазначає, що звинувачення відповідача у перешкоджанні податковому керуючому у здійсненні його повноважень, а також ствердження заявника про існування загрози переведення коштів з рахунків підприємства, що унеможливить стягнення податкового боргу, не відповідає дійсності. Більше того, на теперішній час відповідач не має перед бюджетом узгоджених податкових зобовязань, строк сплати яких прострочено, а тому задоволення подання податкового органу не має ні необхідності, ні законних підстав.

В судовому засіданні 08.09.2011р., заслухавши присутніх представників відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги подання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне:

станом на 30.08.2011 року за відповідачем рахується по обліковій картці податковий борг перед бюджетом з податку на додану вартість в розмірі 581335,08 грн., який виник 20.08.2011 року внаслідок несплати нарахованих йому контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні №0003641542 від 08.08.2011 року податкових зобовязань.

Однак, вказане податкове повідомлення-рішення оскаржено платником податків до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 06.09.11р., відповідний адміністративний позов з відміткою канцелярії суду долучено до даної справи.

Податковий борг у сумі 4428,63 грн., про який вказано податковим органом у поданні, виник в результаті здійснення контролюючим органом перевірки відповідача, яка оформлена актом №102-15/227-33459582 від 25.03.2011 року і на підставі якого винесене податкове повідомлення-рішення №0001441542 від 15.04.2011 року, яким відповідачеві нараховано 4430,31 грн. штрафних (фінансових) санкцій, за порушення граничних строків сплати податку на додану вартість за грудень 2010 р.; податкова вимога №564 від 05.08.11р. та рішення №23251/10/24/564-33459582 від 08.08.11р. про опис майна у податкову заставу винесені податковим органом у звязку із несплатою саме цього податкового зобовязання.

Зі справи вбачається, що не погоджуючись з нарахованою сумою штрафу, після отримання цього податкового повідомлення-рішення відповідач оскаржив його а адміністративному та судовому порядку і постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.11р. у справі №2а/0470/10102/11 адміністративний позов підприємства задоволено, податкове повідомлення-рішення скасовано.

Таким чином, оскільки відповідач звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення, то згідно п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України податковий борг в сумі 4428,63 грн., визначений таким податковим повідомлення-рішенням, вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Крім того, 19.08.2011 року відповідач звернувся до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області зі скаргою, в якій просив скасувати вищевказані податкову вимогу та рішення про опис майна, у звязку з тим, що податковий борг не є узгодженим, оскільки відповідач звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення №0001441542. Станом на 07.09.2011 року від ДПА у Дніпропетровській області на адресу відповідача не надходило жодного рішення.

Відповідно до п.56.22 ст.56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом.

Згідно з ч. 4 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо: із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

В даному випадку, ПП «Електро-Пром-Буд-Сервіс» оскаржує в судовому порядку податкові повідомлення-рішення, які покладені в основу податкового боргу, що рахується в обліковій картці платника податків, а в адміністративному порядку податкову вимогу та відповідне рішення податкового органу, які і зумовили в подальшому звернення заявника зданим поданням до суду та вважає, що у нього відсутні податкові зобовязання, строк сплати яких прострочено.

Вищенаведене дає підстави суду зробити висновок про те, що з матеріалів подання вбачається спір про право.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем надано суду довідку з ЄДРПОУ станом на 04.08.11р., з якої вбачається, що юридична адреса підприємства (51400, Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул.Харківська, буд.71, кв.35) не змінювалась з моменту державної реєстрації юридичної особи ( свідоцтво про державну реєстрацію серія АОО №396586 від 03.06.05р.), що, на думку відповідача, спростовує твердження заявника про відсутність підприємства та його посадових осіб за податковою адресою (остання співпадає з юридичною адресою відповідача).

Відповідач також звернув увагу суду на те, що станом на 07.09.11р. на підприємстві обліковується лише три працівники (керівник, бухгалтер, водій) і через те, що він не був повідомлений посадовими особами податкового органу про їх намір прибути на підприємство для здійснення опису майна в податкову заставу, вони не застали нікого за податковою адресою відповідача.

В свою чергу заявник не скористався своїм процесуальним право зявитись в судове засідання та надати пояснення щодо вимог, заявлених у поданні; будь-яких інших доказів в обгрунтування подання, крім уже долучених до подання, а також доказів перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого суду не надав.

В звязку з тим, що наявність спору про право виявлено судом після відкриття провадження у справі, то на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України провадження у даній справі необхідно закривати, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.157, ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №2а/0470/10912/11 за поданням Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області до приватного підприємства «Електро-Пром-Буд-Сервіс» про зупинення видаткових операцій на рахунках.

Закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутись до адміністративного суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом апеляційної скарги відповідно до ст.ст.186 та 254 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя <(підпис) >С.В. Ніколайчук

< для копій >

< для копій >

< для копій >

< для копій > < для копій >

< для копій >