Постанова № 21069797, 03.11.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

03.11.2011< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/8678/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна С.В.

при секретарі Лісна А.М.

представника позивача Колісник І.В.

представника відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Покровської міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Суспільство сприяння раціональному використанню та захисту природних ресурсів «Екозахист»про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Покровська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ТОВ «Суспільство сприяння раціональному використанню та захисту природних ресурсів «Екозахист» про стягнення податкового боргу у розмірі 1243,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має податковий борг, який утворився внаслідок несплати відповідачем узгодженої суми податкового зобовязання, визначеного останнім у податковій декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2011 рік.

Позивач у судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій просив суд стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 989,38 гривень, у звязку з частковою сплатою відповідачем податкового боргу.

Відповідач у судове засідання втретє не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судова кореспонденція направлена відповідачу за адресою місцезнаходження, зазначеною в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, повернулась на адресу суду з відміткою Укрпошти за закінченням терміну зберігання. Відповідач заперечень проти позову до суду не надав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачем подано до Покровської міжрайонної державної податкової інспекції декларацію орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2011 рік № 2749 від 31.01.2011 року, копія якої знаходиться у матеріалах справи.

У відповідності до вищевказаної декларації розмір орендної плати за 2011 рік визначений відповідачем становить 2984,42 гривні, яку відповідач зобовязувався сплачувати рівними частинами по 246,70 гривень протягом 12 місяців 2011 року.

Судом встановлено, у визначений у декларації строк відповідачем не сплачено орендну плату.

Згідно довідки позивач, яка наявна у матеріалах справи заборгованість відповідача станом на день подання позову становила 1243,50 гривень.

Судом також встановлено, що відповідач під час розгляду справу частково погасив податковий борг; розмір заборгованості відповідача з орендної плати станом на день розгляду справи становить 989,38 гривень, що підтверджується випискою з картки особового рахунку відповідача.

Згідно п.59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) його податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що позивачем направлено на адресу відповідач податкову вимогу № 38 від 04.03.2011 року на загальну суму 497,40 гривень, що підтверджується фіскальним чеком відділення звязку від 14.03.2011 року № 0855.

Враховуючи те, що податковий борг відповідача не переривався позивачем нові податкові вимоги не виставлялись.

Не зважаючи на вжиті заходи, податковий борг відповідачем сплачений не був.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, та необхідність їх задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з Відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Покровської міжрайонної державної податкової інспекції задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Суспільство сприяння раціональному використанню та захисту природних ресурсів «Екозахист» (49000, м. Дніпропетровськ, пр-т. Героїв, буд. 4, кв. 727, код ЄДРПОУ 34590390) кошти у розмірі податкового боргу у розмірі 989,38 гривень та за рахунок готівки, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Суспільство сприяння раціональному використанню та захисту природних ресурсів «Екозахист».

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 02 листопада 2011 року

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >С.В. Златін

< Текст >