Постанова № 21069663, 01.11.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

01.11.2011

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/6733/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді

при секретаріБоженко Наталії Василієвни

Луговій В.О. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ:

Західно-Донбаська обєднана державна податкова інспекція звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача суму податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб від продажу рухомого майна та надання рухомого майна в оренду в розмірі 2252, 33 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що за обліковими даними Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції відповідач має податковий борг по податку з доходів фізичних осіб від продажу рухомого майна та надання рухомого майна в оренду в розмірі 2252,33 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Західно-Донбаською обєднаною державною податковою інспекцією було проведено документальну виїзну перевірку фізичної особи ОСОБА_3 з питань дотримання вимог Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 № 889-IV за період з 01.01.2007р. по 31.12.2007р.

За результатами перевірки було складено акт № 29-17/2-НОМЕР_1 від 22.03.2010р. Актом перевірки зафіксовано порушення ст.67 Конституції України, п.19.1 ст.19, п.17.2 ст.17 5 з урахуванням пп. «ж» п.1.3 ст.1, пп.4.2.6, 4.2.9 п.4.2 ст.4, п.8.2 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 № 889-IV, в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб у розмірі 2252, 33 грн.

Так, за даними відділу реєстраційно - екзаменаційної роботи УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області фізична особа ОСОБА_3 (ід.н. НОМЕР_1) 17.07.2007р. продав транспортний засіб, а саме: автомобіль марки (модель) БМВ 5201. Зазначений автомобіль перереєстровано на покупця ОСОБА_4

Згідно договору купівлі-продажу зазначеного автомобіля, оформленого біржовим договором (угодою) купівля-продажу транспортних засобів на товарній біржі в м. Павлоград, автомобіль БМВ 5201 продано за 10 грн.

Згідно листа Павлоградського МРЕВ щодо оцінки транспортних засобів при оформленні угод купівлі-продажу фізичними особами, ринкова вартість автомобіля БМВ 5201 складає 15025,56 грн.(а.с.33).

Враховуючи, що оціночна вартість автомобіля БМВ 5201 складає 15025,56 грн., що є об'єктом оподаткування, та з якої податок не утримувався товарною біржею, за базу для визначення об'єкта оподаткування фізичної особи (продавця) ОСОБА_3 приймається позитивне значення різниці між ціною експертної оцінки автомобіля та сумою, вказаною у біржовій угоді, тобто : 15025,56 грн. - 10 грн. = 15015,56 грн.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-6, Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» N 2181-III, 21.12.2000 року.

Відповідно до п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 № 889-IV платник податку, що отримує доходи, нараховані особою, яка не є податковим агентом, зобов'язаний включити суму таких доходів до складу загального річного оподатковуваного доходу та подати річну декларацію з цього податку.

Особою, яка не є податковим агентом, вважається нерезидент або фізична особа, яка не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, або не є особою, яка здійснює незалежну професійну діяльність.

Враховуючи, що громадянин ОСОБА_3 отримав дохід не від податкового агента, то оподаткування його доходу проводиться відповідно до п.8.2 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 № 889-IV.

Відповідно до п. 17.2 ст. І7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р. № 889-IV особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, для доходів, що виплачуються на користь платника податку фізичними особами, є такий платник податку.

Фізичною особою (продавцем) ОСОБА_3 не надано декларацію про доходи за 2007 рік та не сплачено податок з доходу, отриманого як додаткове благо у вигляді різниці між ціною з біржовою угодою та експертною оцінкою транспортного засобу у розмірі 2252 грн.33 коп.

Згідно із положеннями ст. 7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р. № 889-IV ставка податку становить 15 відсотків від об'єкта оподаткування, крім випадків, визначених у пунктах 7.2-7.4 цієї статті.

В звязку з чим за результатами акту перевірки Західно-Донбаською ОДП1 06.10.2010р. було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001881742/0 про визначення податкових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб від продажу рухомого майна та надання рухомого майна в оренду в розмірі 2252 грн. 33 коп., яке вручено відповідачу через дошку оголошень згідно акту № 88 від 12.1 1.2010р.

Відповідач у строк, встановлений п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (протягом 10 календарних днів від дня отримання податкового повідомлення-рішення), не сплатив суми штрафних санкцій, визначених рішеннями податкового органу, та не оскаржив ці рішення у встановленому порядку.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Згідно до пп.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідно до пп.6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

23.11.2010р. Західно-Донбаською обєднаною державною податковою інспекцією сформовано першу податкову вимогу № 1/349 про сплату відповідачем суми податкового боргу у розмірі 2252,33 грн. Перша податкова вимога не була вручена відповідачу та повернута поштою зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. Тобто, податкова вимога від 23.11.10р. № 1/349 вручена відповідачу 10.01.11 року.

Пп.20.1.18, 20.1.28, п.20.1, ст.20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобовязань та/або податкового боргу.

Відповідно до п. 87.11 ст.87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

На підставі п.4 ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в порядку адміністративного судочинства може прийняти постанову про стягнення з відповідача коштів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи громадянина ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса:АДРЕСА_1) на користь місцевого бюджету м. Павлограда (р/р33210845700032, код податку 11011300, банк одержувача УДКУ у Дніпропетровській обл., МФО 805012, код отримувача 24237540), суму податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб від продажу рухомого майна та надання рухомого майна в оренду в розмірі 2252 (дві тисячі двісті пятдесят дві) гривні 33 копійки.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >Н.В. Боженко

< Текст >