Ухвала суду № 21069353, 25.10.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

25.10.2011 <копія >

У Х В А Л А

25 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/5542/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Коренева А.О.,

при секретарі - Литвин Ю.Ю.,

за участю

представника позивача не зявився,

представника відповідача Снежка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профібудгруп»до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання дій противоправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Профібудгруп», звернувся до суду з позовом до ДПІ у м. Дніпродзержинську про визнання відсутності повноважень із самостійного тлумачення змісту правочинів і визнання їх нікчемними; визнання протиправними дії із проведення перевірки та складання акту перевірки від 12.04.11 №2207/102/23-206/35902584, зобовязання занести до автоматичних баз обліків всіх контрагентів TOB «Профібудгруп», зобов'язання відкликати повідомлення про визнання нікчемними угод до вже поінформованих і утриматись від інформування інших податкових підрозділів, на обліку яких знаходяться підприємства-покупці товарів (робіт, послуг) TOB «Профібудгруп».

До судового засідання, призначеного на 11.10.11, позивач не прибув, свого уповноваженого представника не направив, причин неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 11.10.11, позивач повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить Розписка, наявна в матеріалах справи (а.с.139).

До судового засідання, призначеного на 25.10.11, позивач повторно не прибув, свого уповноваженого представника не направив, причин неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю не надав. Про дату, час та місце судового засідання, призначеного 25.10.11, позивач повідомлявся належним чином.

Пунктом 4 ч.1 ст.155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що позов підлягає залишенню без розгляду за наявності сукупності таких обставин як: 1) повторне неприбуття позивача у судове засідання, 2) неповажність причин неприбуття позивача або неповідомлення позивачем про причини неприбуття, 3) неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд відзначає, що позивач повторно не прибув у судове засідання, про причини неприбуття суд не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. З урахуванням наведеного суд погоджується з думкою представника ДПІ щодо залишення позову ТОВ «Профібудгруп» без розгляду, адже законодавчо визначені підстави для залишення позовної заяви без розгляду наявні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Профібудгруп» до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання дій противоправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду з цим самим позовом, в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанцій відповідно до ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст254 КАС України.

Суддя <(підпис) >А.О. Коренев

< для копій >

< для копій >

< для копій >

< для копій > < для копій >

< для копій >