Постанова № 21069137, 19.10.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

19.10.2011копія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/11597/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОлійника В. М. <Текст > при секретаріЛоба Е.Г. за участю: представника позивача представника відповідача Бурі Ю.А. Димарьової В.В. <Текст > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юм Плюс" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення - рішення ВСТАНОВИВ: 15 вересня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Юм Плюс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська № 0000612305/7341 від 31.03.11 р. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська проведена невиїзна документальна (камеральна) перевірка щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Альянс+» за серпень 2010 р., за результатами якої складено акт № 632/23-307/31158199 від 04.03.2011 року, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення № 0000612305/7341 від 31.03.11 р. Позивач вважає, що ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська порушено порядок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а саме п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. №2755 - VI, тому що на адресу підприємства не надіслано наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

Позивач також зазначив, що в акті документальної невиїзної перевірки ДПІ у Красногвардійському районі від 04.03.2011 року за № 632/23-307/31158199 зроблено висновок про те, що договір № 104-05 від 28.03.2005 року, укладений між ТОВ «Юм Плюс» та ТОВ «Альянс+», є нікчемним. Крім усього іншого, зазначається, що в ході перевірки встановлено відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень ТОВ «Альянс+», що унеможливлює здійснення ним господарської діяльності. А, отже, ТОВ «Юм Плюс» порушено ч.1 ст. 203, ст.ст. 215, 216, 228, 901, 902 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочину, здійсненому ТОВ «Юм Плюс» та ТОВ «Альянс+»; ТОВ «Юм Плюс» не доведено факт фактичного отримання послуг від ТОВ «Альянс+» та правомірність включення до складу податкового кредиту, тому в порушення п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ТОВ «Юм Плюс» до складу податкового кредиту безпідставно віднесено суму ПДВ у розмірі 7014,53 грн. за отримані від ТОВ «Альянс+» послуги у серпні 2010 року. Даний висновок, на думку позивача, є необґрунтованим. ТОВ «Альянс+» у серпні 2010 року виконано на користь ТОВ «Юм Плюс» роботи із підготовки проектно-кошторисної документації з реконструкції та розширення офісних приміщень, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дм. Кедріна, 66, що підтверджується Актом № 10 здавання - приймання проектної документації від 31.08.2010 року, Рахунком - накладною № 10 від 31.08.2010 року, Податковою накладною ТОВ «Альянс+» № 0831113 від 31.08.2010 року та самою проектною документацією. Також, на момент укладання та виконання угоди між ТОВ «Альянс+» та ТОВ «Юм Плюс», ТОВ «Альянс+» не було анульовано свідоцтво платника ПДВ, тому податкова накладна, яка була ним виписана, є дійсною, а отже на підставі ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ТОВ «Юм Плюс» цілком правомірно включило суму податкового кредиту у розмірі 7014,53 грн. до податкової декларації за серпень 2010 року. У зв'язку з викладеним, позивач вважає, що податкове повідомлення - рішення № 0000612305/7341 від 31.03.11 р. не відповідає вимогам чинного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надавши заперечення на позов, в яких зазначено, що ТОВ "Юм Плюс" порушено ч. 1 ст. 203, ст.ст. 215, 216, 228, 901, 902 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочину, здійсненому ТОВ "Юм Плюс" з ТОВ "Альянс +". В порушення п.п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97- BP від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями), ТОВ "Юм Плюс" - завищено податковий кредит на загальну суму 7014,53 грн., а саме у декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року на суму 7014,53 грн. З урахуванням зазначених обставин вважає податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська № 0000612305/7341 від 31.03.11 р. таким, що винесено правомірно.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Юм Плюс» (код ЄДРПОУ 31158199) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносин з платником податків ТОВ „Альянс +" (код ЄДРПОУ 32197066) за серпень 2010 року на підставі п.п. 75.1 п.75.1 ст. 75 та п.79.1 ст. 79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. №2755 - VI.

За результатами перевірки складено акт № 632/23-307/31158199 від 04.03.2011 року про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Юм Плюс" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ „Альянс +" за серпень 2010 року, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення № 0000612305/7341 від 31.03.11 р.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Юм Плюс» в порушення п.п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97- ВР від 03.04.1997 року (із змінами т доповненнями), завищено податковий кредит на загальну суму 7014,53 грн., а саме у декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року на суму 7014,53 грн.

Згідно п.79.1 ст. 79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. №2755 - VI документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документи для проведення перевірки були надані ТОВ «Юм Плюс» листом №16 від 08.02.2011 року (вх. №2373/10 від 08.02.2011 року).

Начальнику ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська надано доповідну записку №81/23-315 від 17.02.2011 року про необхідність проведення перевірки ТОВ «Юм Плюс» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ „Альянс +" за серпень 2010 року. Начальник ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська наклав резолюцію на доповідній записці „для організації проведення перевірки", тим самим прийнявши рішення про проведення перевірки ТОВ «Юм Плюс».

Про дату та місце проведення перевірки ТОВ «Юм Плюс» було повідомлено листом №2950/10/23-316 від 08.02.2011 року.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідач при проведенні невиїзної документальної перевірки, складанні акту за її результатами діяв у межах наданих йому повноважень, з дотриманням норм чинного законодавства, порушень прав, свобод та інтересів позивача не допустив.

В ході проведення перевірки встановлено, що відповідно до договору №104-05 від 28.03.2005 року ТОВ "Юм Плюс" у серпні 2010 року отримано від ТОВ „Альянс +" послуги на виконання проектно-кошторисної документації по розширенню офісних приміщень по вул. Кедріна, 66/3, м. Дніпропетровськ на загальну суму 42 087,20 грн., в тому числі ПДВ 7 014,53 грн., згідно податкової накладної №0831113 від 31.08.2010 р.

Сума податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною ТОВ «Юм Плюс» включено до складу податкового кредиту у серпні 2010 року, відповідає даним декларації з ПДВ за серпень 2010 року та додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року.

Від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська надійшов лист №3243/7/23-2 від 26.01.2011 року та акт №71/232/32197066 від 24.01.2011р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Альянс+" з питання дотримання вимог податкового законодавства за відповідні періоди 2010 року, згідно якого встановлено: одними з постачальників ТОВ „Альянс+ " у серпні 2010 року - є ТОВ „ЕлфраДисплей" (код за ЄДРПОУ 33743908) та ТОВ «Е-Восток Україна» (код ЄДРПОУ 34478763).

ТОВ «Елфра Дисплей» та ТОВ «Е-Восток Україна» здійснювали діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Таким чином, у зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, у ТОВ «Елфра Дисплей» та ТОВ «Е-Восток Україна» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств - постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям за період з 01.03.2008 року по 01.09.2010 року, в розумінні ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (зі змінами та доповненнями).

Відділом організації перевірок підприємств стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб до ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська були направлені службові записки №66362/23-227 від 19.11.2010р., №74057/23-227 від 22.12.2010р., №7/23-227 від 11.01.2011р. та №14/23-227 від 12.01.2011р. щодо розшуку посадових осіб та надання фінансово-господарських документів підприємства для оформлення матеріалів щодо визнання нікчемним правочину.

Управлінням оподаткування юридичних осіб ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська складений акт про результати документальної невиїзної перевірки податкової декларації з ПДВ за серпень 2010 року від 26 жовтня 2010 року №8193/152/32197066, винесено податкове повідомлення-рішення ДПІ від 02 листопада 2010 року №0066881502/0 - про сплату податку на додану вартість в сумі 8 359 533,00 грн. і застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 2 507 860,00 грн.

На момент проведення перевірки первинні та інші документи ТОВ „Альянс+", відсутні, перевірку проведено за результатами аналізу баз даних ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, АІС "Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту" на рівні ДПА України.

Відповідальною особою за подання звітності, згідно баз даних ДПІ у Жовтневому районі за серпень 2010 року був директор - ОСОБА_5 та головний бухгалтер ОСОБА_6.

В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця в зв'язку з відсутністю (не наданням на перевірку) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують зберігання товарів.

Статтями 626, 629 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ст.656 ЦК України). За ст.662 ЦКУ продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Моментом виконання обов'язку продавця щодо передачі товару згідно ст.664 ЦК України є: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Відповідно до п.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин. якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно п.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави. Автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. № 996-ХІУ (із змінами та доповненнями) зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм власності, які зобов'язані вести

Враховуючи те, що у ТОВ „Альянс+", відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, то операції ТОВ „Альянс+" не є господарською діяльністю підприємства.

В розумінні п. 1.32 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями), господарська діяльність - будь - яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Виходячи з вищенаведеного, ТОВ „Альянс+" здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Таким чином, у зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ, у ТОВ „Альянс+" відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям.

Приймаючи рішення по справі, суд також враховує, що 05.11.10 СВ ПМ ДПА у Дніпропетровській області порушено кримінальну справу № 99106210 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України по факту фіктивного підприємництва, а саме того, що невстановлені особи з метою прикриття незаконної діяльності, шляхом неправомірного використання паспортних даних підставних осіб, створили суб'єкти підприємницької діяльності ТОВ "Спецтехнологія», ТОВ «Ятус», ПП «Мітра», ТОВ «ТС-Фактор», ПП «Юст-А», ТОВ «К.В.С.Т», ТОВ «К.А.Р.Т.» ПП «Гелей», ТОВ «Солярис ДМ», ТОВ «Пайн», ТОВ «Будмонополія», ТОВ «Даном», ТОВ «Сканія Плюс», ПП «Сталь Маш», ТОВ «Латон», ТОВ «Тродос Плюс», ТОВ Алабама», ТОВ "Ліокс", ТОВ «Форсайт Плюс», ПП „Ітака", ТОВ „Альянс+", ТОВ ВТ „Альянс", ТОВ „Дніпро-бріг", ТОВ НВФ „Ібріс", ТОВ „Комп'ютерний опт", ТОВ „ВКФ Ігрік", ТОВ „Будтехнологія" та в подальшому використали поточні рахунки та інші обов'язкові реквізити даних підприємств для протиправного формування податкового кредиту з податку на додану вартість інших суб'єктів підприємницької діяльності, використовуючи при цьому завідомо підроблені документи бухгалтерського обліку та податкової звітності ТОВ «Е-Восток Україна» (код ЄДРПОУ 34478763) та ТОВ «Елфра Дісплей» (код ЄДРПОУ 33743908).

Отже, перевіркою ТОВ „Альянс+" не встановлено наявності розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та послуг. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, а не виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності.

Враховуючи вищевикладене, су погоджується з висновками податкової інспекції, що угода укладена між ТОВ "Юм Плюс" та ТОВ „Альянс+" не спричиняє реального настання правових наслідків.

Суд вважає, що зазначений договір укладений без мети досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності.

Статтями 626, 629 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 901 ЦКУ за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 902 ЦКУ виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704. первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-ХІУ (із змінами та доповненнями).

ТОВ "Юм Плюс" порушено ч. 1 ст. 203, ст.ст. 215, 216, 228, 901, 902 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які були б спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України по правочину, здійсненому ТОВ "Юм Плюс" з ТОВ „Альянс+").

Згідно п.п.7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97- ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями) податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97- ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями) датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

ТОВ "Юм Плюс" не доведено факт фактичного отримання послуг від ТОВ "Альянс+", а у ТОВ "Альянс+" відсутні трудові та технічні ресурси для реального виконання робіт, передбачених договором між сторонами, що знайшло своє підтвердження в матеріалах перевірки.

Виходячи з наведеного, суд погоджується з висновками відповідача, що в порушення п.п. 7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 року № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, ТОВ "Юм Плюс"до складу податкового кредиту була включена сума ПДВ 7014,53 грн. за отримані послуги від ТОВ „Альянс+", які придбані не з метою їх подальшого використання у оподаткованих операціях в межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, суд вважає, що податкове повідомлення рішення № 0000612305/7341 від 31.03.11 р. винесено Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У звязку з цим суд не вбачає законних підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 19 жовтня 2011 року

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя

Постанова не набрала законної сили

19 жовтня 2011 року.

СуддяВ.М. Олійник

В.М. Олійник

В.М. Олійник