Ухвала суду № 21069117, 20.10.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ф

20.10.2011 <копія >

У Х В А Л А

19 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/13103/11

16:55 годин

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши матеріали подання Південної міжрайонної державної податкової інспекції до Приватного підприємства «Алансон»про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Південна міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням до Приватного підприємства «Алансон»про стягнення коштів з рахунків обслуговуючих банків, та за рахунок готівки, що належить відповідачу податкового боргу по податку на прибуток у сумі 505грн.30коп., та по комунального податку у сумі 327грн.49коп. на користь державного бюджету.

Ухвалою суду від 18.10.2011р. зазначене подання залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 15год.20хв. 19.10.2011р.

Ухвала отримана заявником 19.10.2011р., що підтверджується факсограмою, наявною в матеріалах справи.

19.10.2011р. заявником до матеріалів подання надісланий лист-пояснення, з якого вбачається, що 15.08.2011. Південною МДПІ у м.Кривому Розі виставлена податкова вимога №711 від 15.08.2011р. на суму податкового зобов’язання 327грн.49коп., яка надіслана поштою 19.08.2011р.

Південна МДПІ зазначає, що 19.08.2011р. донараховано по податку на прибуток штрафної санкції в сумі 505грн.30коп. за актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №119/1501/31550883 від 16.06.2011р.

Отже, заявник самостійно визнає, що ним направлена лише вимога на суму 327грн.49коп., тоді як до стягнення заявлена сума 832грн.79коп.

При цьому, заявник посилається на те, що згідно вимог Податкового кодексу України платнику податків може бути надіслана лише одна податкова вимога.

Суд звертає увагу позивача, що провадження у справах, порушених за поданням податкових органів, поданим на підставі ст.183-3 КАС України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного). Таким чином, це провадження є спеціальним видом скороченого провадження, в якому суд не вирішує публічно-правовий спір, а здійснює контроль за рішеннями чи діями органу державної податкової служби, які впливають або можуть вплинути на права та інтереси осіб (насамперед, платників податків) у публічних правовідносинах.

Однак, заявник невірно трактує приписи Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.п. 14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг –сума грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.

Отже вимога повинна бути заявлена на всю суму податкового боргу.

А приписами ст..183-3 КАС України зазначено вичерпний перелік підстав звернення органів державної податкової служби з поданням до суду. Це:

1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків;

2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;

3) стягнення коштів за податковим боргом.

Таким чином, в даному випадку, податковим боргом щодо якого може бути заявлене подання, є лише сума 327грн.49коп.

Крім того, в порушення п.4 ч.2 ст. 183-3 КАС України, заявником так і не були зазначені докази наявності чи відсутності оскарження податкової вимоги ПП «Алансон», що унеможливлює обчислення строків.

Отже, вирішити питання в порядку ст.183-3 КАС України не можливо. Такі вимоги повинні розглядатись в загальному позовному провадженні.

Станом на 16год. 55хв. 19.10.2011р. заявник в повному обсязі не усунув недоліки подання зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.1833 КАС України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути подання позивачу разом з усіма доданими до нього матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 1833, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання Південної міжрайонної державної податкової інспекції до Приватного підприємства «Алансон»про стягнення податкового боргу –повернути заявнику з усіма доданими до нього документами.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до абз.3 ч.3 ст.1833 КАС України, повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду. Або заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, у разі її апеляційного оскарження –з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                                                     Г. В. Потолова