Постанова № 21069049, 19.10.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

19.10.2011< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/11970/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головко О.В.

при секретарі судового засідання Кваші Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позов Спільного підприємства у формі приватного акціонерного товариства «Софрахім»

до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 26.09.2011 надійшов позов Спільного підприємства у формі приватного акціонерного товариства «Софрахім» до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції, в якому позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000792342 від 16 серпня 2011 року про визначення суми податкового зобовязання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» в розмірі 213585 грн. 00 коп., в тому числі за основним платежем 213584 грн. 00 коп. та штрафних санкцій 1 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову підприємство зазначило, що висновки, викладені в Акті перевірки, не відповідають чинному законодавству та первинним документам, наданим для перевірки, у звязку з чим спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач позов не визнав, в письмових запереченнях зазначив, що доводи позивача не відповідають нормам чинного законодавства та суперечать обставинам справи, висновки податкової інспекції ґрунтуються на податковій інформації стосовно контрагентів позивача по ланцюгу постачання, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та законним.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін суд встановив наступне.

Західно-Донбаською обєднаною державною податковою інспекцією було проведено позапланову виїзну документальну перевірку Спільного підприємства у формі приватного акціонерного товариства «Софрахім» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні взаємовідносин з ПП «Електро-Пром-Буд-Сервіс» за період з 01.04.2011 по 30.04.2011, за результатами якої складено Акт №440-23/2-00393703 від 04.08.2011.

За висновками податкового органу, викладеними в Акті перевірки, встановлені порушення:

1)п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, а саме: за відсутності обєктів оподаткування при придбанні соняшникової олії у ПП «Електро-Пром-Буд-Сервіс» СП ПРАТ «Софрахім» безпідставно завищено податковий кредит з податку на додану вартість у розмірі 213584 грн., в тому числі за квітень 2011 року на суму 213584 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 213584 грн., в тому числі за квітень 2011 року на суму 213584 грн.

2)ч.ч.1, 5 ст.203, ч.ч.1, 2 ст.215, ст..228 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними та суперечать моральним засадам суспільства та зазначені правочини є нікчемними.

Такі висновки ґрунтуються на матеріалах перевірки та саме Акту перевірки №423-23/2-33459582 від 27.07.2011 «Про результати позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Електро-Пром-Буд-Сервіс» з питань визначення податкових зобовязань та податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських відносин з платником податків ТОВ «Ровенківська торгово-маркетингова компанія» за квітень 2011 року, згідно з яким встановлено, зокрема, відсутність обєктів оподаткування при придбанні товарів за ланцюгом постачання від відповідних контрагентів.

Внаслідок виявлених порушень відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 16.08.2011 № 0000792342, яким позивачу визначено податкове зобовязання з ПДВ на загальну суму 213585, 00 грн.

Під час судового розгляду справи встановлено, що між ПП «Електро-Пром-Буд-Сервіс» та СП ПРАТ «Софрахім» 20.01.2011 укладено договір поставки № 4 олії соняшникової нерафінованої вищого або 1 сорту ДСТУ 1129-93.

На виконання умов договору продавець ПП «Електро-Пром-Буд-Сервіс» передав товар покупцю СП ПРАТ «Софрахім», який прийнятий останнім та сплачено відповідні кошти.

Доставка продукції здійснювалась транспортом продавця на умовах Інкотермс-2000, що підтверджується товарно-транспортними та видатковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи. Розрахунки за отриману продукцію здійснювались безготівкою формою, що вбачається з банківських виписок, доданих до матеріалів справи.

Крім того судом встановлено, що виробничі потужності позивача знаходяться на території режимного обєкту, а тому при вїзді транспорту ПП «Електро-Пром-Буд-Сервіс» на територію цього обєкту для розвантаження товару за умовами договору, водію надавалась перепустка. Даний факт встановлений під час перевірки та відображений в Акті перевірки (стор. 20).

Також встановлено, що олія соняшникова приймалась за результатами вхідного контролю лабораторією та зважувалась і оприбутковувалась комірником СП ПРАТ «Софрахім». Передача товару супроводжувалась записами в Журналі реєстрації довіреностей на отримання продукції і матеріалів, відомості в якому повністю відповідають наявним первинним документам, що також відображено в Акті перевірки (стор. 20).

Проведеною перевіркою не встановлено заниження або завищення задекларованих субєктом господарювання показників у рядку 01.1 Декларації «операції, що оподатковуються за ставкою 20%» (стор. 19 Акту).

Отже наявні первинні документи свідчать про реальність виконання умов договору від 20.01.2011.

При цьому за загальним правилом не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку за ланцюгом постачання товарів (послуг), враховуючи те, що позивач виконав всі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документи, які підтверджують розмір податкового кредиту.

Факт порушення контрагентами-постачальниками позивача своїх податкових зобовязань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених позивачем вимог про надання податкової вигоди відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо податковий орган доведе, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти.

Відповідач під час судового розгляду справи не довів такі обставини, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість висновків податкового органу, викладених в Акті перевірки, та як наслідок неправомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 162, 163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Спільного підприємства у формі приватного акціонерного товариства «Софрахім» до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000792342 від 16.08.2011, прийняте Західно-Донбаською обєднаною державною податковою інспекцією.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції з одночасним її направленням до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складений 19 жовтня 2011 року.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >О.В. Головко

< Текст >