Постанова № 21068982, 18.10.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

18.10.2011

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/8986/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О. <Текст > при секретаріКінарєєві В.І. за участю: позивача представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Західно-Донбаської обєднаної Державної податкової інспекції в Дніпропетровській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, - ВСТАНОВИВ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 21 липня 2011 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Західно-Донбаської обєднаної Державної податкової інспекції в Дніпропетровській області, в якій просив скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000941742 від 07 липня 2011 року, прийняте Західно-Донбаською обєднаною Державною податковою інспекцією в Дніпропетровській області на підставі акту перевірки № 68/17/2-НОМЕР_2 від 23 червня 2011 року, відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_2), щодо сплати грошового зобов'язання за основним платежем 32884,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 8221,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що на підставі акта від 23.06.2011 року № 68/17/2-НОМЕР_2 виїзної позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «Альтекс Юг» та ПП «Агропрайд» за період з 01.01.2010 року по 31.01.2011 року Західно-Донбаською Об'єднаною Державною податковою інспекцією в Дніпропетровській області складено податкове повідомлення - рішення за № 0000941742 від 07.07.2011 року з податку на додану вартість в сумі 41105 грн. (в тому числі основний платіж 32884 грн., штрафна санкція 8221 грн.), застосованого за порушення п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 рову № 168/97-ВР. Позивач вважає зазначене податкове повідомлення-рішення таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає скасуванню з наступних підстав. Всі первинні документи (договір купівлі продажу, податкові накладні, видаткові накладні, квитанції до прибуткового касового ордеру) були надані під час перевірки. Документом підтверджуючим податковий кредит по ПДВ є податкова накладна або митна декларація. Крім того, згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» товарно-транспортна накладна не дає права на податковий кредит. Позивачем було включено до складу податкового кредиту за 4 кварта 2010 року суми податку на додану вартість відповідно до податкових накладних, які були виписані ПП «Альтекс-Юг» та ПП «Агропрайд», які містять усі необхідні реквізити передбачені підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР та підтверджують сплату сум податку на додану вартість ним в ціні товару, що придбавався. Цей факт наявності необхідних податкових накладних підтверджується актом ревізії. Посилання відповідача в акті на ті обставини, що контрагенти позивача ПП «Альтекс-Юг» та ПП «Агропрайд» здійснювали свою діяльність з порушенням діючого законодавства не повинні братися до уваги виходячи з того, що порушення з боку контрагентів не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, зважаючи на те, що ФОП ОСОБА_3 виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Посилання відповідача на відсутність факту отримання товару, на нікчемність правочинів, спростовуються даними, які викладено в самому акті перевірки.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, на їх задоволенні наполягали, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві та надали первісну документацію, а саме копії трудових договорів, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, договорів купівлі-продажу, актів списання, видаткових накладних, податкових накладених квитанцій до прибуткового касового ордера /а.с. 66-115/.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності та письмові заперечення, відповідно до яких висновки викладені у акті № 68/17/2-НОМЕР_2 від 23 червня 2011 року складеного за результатами позапланової виїзної документальної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинами з Приватним підприємством «Альтекс Юг» (код за ЄДРПОУ 37048928) та з Приватним підприємством «Агропрайд» (код за ЄДРПОУ 35870453) за період з 01.01.2010 р. по 31.01.2011 р. є обґрунтованими, а отже податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000941742 від 07 липня 2011 року, прийняте Західно-Донбаською обєднаною Державною податковою інспекцією в Дніпропетровській області на підставі акту перевірки № 68/17/2-НОМЕР_2 від 23 червня 2011 року, відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_2), щодо сплати грошового зобов'язання за основним платежем 32884,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 8221,00 грн. є правомірним та скасуванню не підлягає.

Дослідивши всі документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та його представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) зареєстрований у якості фізичної особи-підприємця, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 № 373809 /а.с. 7/, взятий на облік у Західно-Донбаській Об'єднаній Державній податковій інспекції в Дніпропетровській області, що підтверджується Довідкою про взяття на облік платника податків № 20р/281 від 11 серпня 2004 року /а.с. 9/ та є платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом № 55663156 про реєстрацію платника податку на додану вартість /а.с. 8/.

Західно-Донбаською Об'єднаною Державною податковою інспекцією в Дніпропетровській області 23 червня 2011 року складено акт № 68/17/2-НОМЕР_2 за результатами позапланової виїзної документальної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинами з Приватним підприємством «Альтекс Юг» (код за ЄДРПОУ 37048928) та з Приватним підприємством «Агропрайд» (код за ЄДРПОУ 35870453) за період з 01.01.2010 р. по 31.01.2011 р. У вищевказаному акті в розділі 2.1.1 «Взаємовідносини з ПП «Альтекс-Юг» зазначається, що встановлено завищення податкового кредиту в жовтні 2010 р. на суму 12162 грн. Як вбачається з акта виписані ПП «Альтекс-Юг» податкові накладні, віднесено ФОП ОСОБА_3 до складу податкового кредиту з порушенням приписів підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7, підпункту7.4.5 пункту 7.4 статті 7, Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», а саме сума податку на додану вартість, віднесена до податкового кредиту не знаходить підтвердження в податкових зобов'язаннях продавця цих товарів, під час проведення перевірки не представлено товарно-транспортні накладні, які підтверджують надходження товару від ПП «Альтекс-Юг». В розділі 2.1.2 «Взаємовідносини з ПП «Агропрайд» акту перевірки зазначається, що встановлено завищення податкового кредиту в листопаді 2010 р. на суму 14569 грн. 00 коп., та в грудні 2010 р. на суму 6153 грн. Виписані ПП «Агропрайд» податкові накладні, віднесено ФОП ОСОБА_3 до складу податкового кредиту з порушенням приписів підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7, підпункту7.4.5 пункту 7.4 статті 7, Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР, а саме сума податку на додану вартість, віднесена до податкового кредиту не знаходить підтвердження в податкових зобов'язаннях продавця цих товарів. ФОП ОСОБА_3 під час проведення перевірки не представлено товарно-транспортні накладні, які підтверджують надходження товару від ПП «Агропрайд». У висновках акту зазначено, що документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлені порушення ФОП ОСОБА_3 вимог: ч. б ст.128 Господарського кодексу України від 16.01.2003 р. № 436-ІV - неналежне ведення обліку доходів та витрат; ч. І та 5 ст.203, ч. І, 2 ст.215, ст.216, ст.626, ст.628, ст. 629, ч.2 ст.689, ч.2 ст. 712 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ФОП ОСОБА_3 при придбанні товарів у ПП «Альтекс Юг» (код за ЄДРПОУ 37048928) та ПП «Агропрайд» (код за ЄДРПОУ 35870453). Товар по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України. Відповідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих. що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість. Вищевикладене свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, в т.ч. щодо сплати належних сум податків та обов'язкових платежів; пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.5 пп.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» у результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 32884,00 грн. у тому числі по періодах: жовтень 2010 р. - 12162,00 грн.; листопад 2010 р. - 14569,00грн.; грудень 2010 р. - 6153,00 грн. /а.с. 10-43/.

Західно-Донбаською Об'єднаною Державною податковою інспекцією в Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000941742 від 07 липня 2011 року, на підставі акту перевірки № 68/17/2-НОМЕР_2 від 23 червня 2011 року, відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_2), щодо сплати грошового зобов'язання за основним платежем 32884,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 8221,00 грн. /а.с. 44/.

Відповідно пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (який втратив чинність, проте його положення підлягають застосуванню у зв'язку з тим, що правовідносини виникли за його дії) датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 вищевказаного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 даного Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит, вважається здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - у разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість» і ст.1 та 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник податків несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх собі, у тому числі і на його контрагентів.

Згідно із ст.67 Господарського Кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Також не є підставою для визнання неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість його контрагента. Усі операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу самого собою припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та мас всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Пунктом 86.8. статті 86 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем та його представником в судовому засіданні наданні первинні документи, які підтверджують факт виконання ФОП ОСОБА_3 усіх передбачених законом умов щодо отримання податкового кредиту та визначення його розміру, а також те, що невиконання контрагентом зобов'язання по сплаті податку до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, суд вважає позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі. Отже, податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000941742 від 07 липня 2011 року, прийняте Західно-Донбаською обєднаною Державною податковою інспекцією в Дніпропетровській області на підставі акту перевірки № 68/17/2-НОМЕР_2 від 23 червня 2011 року, відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_2), щодо сплати грошового зобов'язання за основним платежем 32884,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 8221,00 грн. підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 94, 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Західно-Донбаської обєднаної Державної податкової інспекції в Дніпропетровській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000941742 від 07 липня 2011 року, прийняте Західно-Донбаською обєднаною Державною податковою інспекцією в Дніпропетровській області на підставі акту перевірки № 68/17/2-НОМЕР_2 від 23 червня 2011 року, відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_2), щодо сплати грошового зобов'язання за основним платежем 32884,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 8221,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судові витрати у сумі 3,40 грн. (три гривні 40 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд та набирає законної сили у порядок і строки, передбачені ст.ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 16.09.2011 року.

Суддя <(підпис) >

< Текст >

< Список >

< Список >

< Список >Д.О. Власенко

<Текст >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >