Постанова № 21068933, 17.10.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

17.10.2011< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/8147/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГорбалінського В.В. <Текст > при секретаріКошлі А.О. за участю: представників позивача Ромашко Р.М., Цейтліна В.Я. представників відповідача Каціонової О.В., Квеліашвілі Г.М. < ПІБ Представників ><Текст > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємства "Євроімпекс" до Дніпропетровської митниці про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень форми "Р" ВСТАНОВИВ: 07.07.2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Євроімпекс» до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України, відповідно до якого позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення Дніпропетровської митниці форми «Р» від 13.05.2011 року № 62 про сплату ввізного мита на суму 52611,72 грн. та №63 про сплату податку на додану вартість на суму 10523,94 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20.04.2011 року Дніпропетровською митницею було проведено невиїзну документальну перевірку дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, під час якої виявлено, що позивачем не вірно класифіковано товар при митному оформленні за вантажними митними деклараціями №110000013/2011/303895 від 11.03.2011 року та №110000013/2011/303904 від 11.03.2011 року. За результатами перевірки складено акт №Н18/11/110000013/33274921 від 20.04.2011 року та прийняті податкові повідомлення від 13.05.2011 року №62 про сплату ввізного мита на суму 52611,72 грн. та №63 про сплату податку на додану вартість на суму 10523,94 грн. Позивач вважає, що вказане рішення прийняте з порушення вимог чинного законодавства України, оскільки класифікація товару позивачем була здійснена у відповідності до УКТЗЕД.

Крім того, позивач зазначив, що перевірка приватного підприємства «Євроімпекс» Дніпропетровською митницею здійснена безпідставно, з порушеннями норм законодавства.

У судове засідання зявилися представники відповідача, проти задоволення позову заперечували у звязку з наступним.

Працівниками Дніпропетровської митниці, на підставі наказу начальника Дніпропетровської митниці № 228 від 28.03.2011 року, у порядку, визначеному Митним кодексом України та Порядком проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 року №71, було проведено невиїзну документальну перевірку ПП «Євроімпекс».

Під час перевірки було встановлено, що приватне підприємство «Євроімпекс» невірно класифіковано товар, а саме: мотоблоки (міні культиватори) для обробки ґрунту моделей 1GZ-90 та 1GZ-90E, що призвело до безпідставного отримання пільг зі сплати податку на додану вартість та зменшення розміру податкового зобовязання. Тобто, платником була допущена методологічна помилка, яка полягала у неправильному застосуванні пільг при визначенні податкового зобовязання внаслідок невірної класифікації товару, що призвело до несплати встановленого Законом податку на додану вартість. За результатами перевірки Дніпропетровською митницею складений акт №Н18/11/110000013/33274921 від 20.04.2011 року, на підставі якого прийняті податкові повідомлення від 13.05.2011 року № 62 про сплату ввізного мита на суму 52611,72 грн. та № 63 про сплату податку на додану вартість на суму 10523,94 грн. Оскільки Дніпропетровською митницею додержані всі вимоги правових норм, які регулюють порядок проведення невиїзної документальної перевірки та прийняття податкових повідомлень, підстави для визнання їх незаконними та скасування відсутні.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, та вивчивши письмові докази в ній, встановив.

У період з 01.05.2008 року по 21.03.2011 року приватним підприємством «Євроімпекс» згідно контракту з компанією «BETALUX TRADING LLP» UK № 118Н від 10.12.2007 року та додатків до нього імпортувало на митну територію України товар: мотоблоки для обробки ґрунту моделей 1GZ-90 та 1GZ-90E, виробник: Weifang Runa Machinery Co. LTD, торговельна марка: відсутня.

Відповідно до ч.1 ст.87 Митного кодексу України декларантами можуть бути підприємства або громадяни, яким належать товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України, або уповноважені ними митні брокери (посередники).

Так, у зазначений період, відповідно до вимог вказаної вище норми, товариством з обмеженою відповідальністю «Енелайз» - брокером, здійснено декларування товару за підкатегорією 8432 29 10 00.

Листом від 29.03.2011 року №17-11-1/2352 Дніпропетровська митниця повідомила приватне підприємство «Євроімпекс» про дату початку та місце проведення перевірки.

20.04.2011 року працівниками Дніпропетровської митниці була проведена невиїзна документальна перевірка стану дотримання приватним підприємством «Енелайз» вимог законодавства України з питань митної справи при митному оформленні товарів «мотоблоків для обробки ґрунту моделей 1GZ-90 та 1GZ-90E код згідно УКТЗЄД 8432 29 10 00 за вантажними митними деклараціями №110000013/2011/303895 від 11.03.2011 року та №110000013/2011/303904 від 11.03.2011 року.

Підставою для проведення перевірки став наказ начальника Дніпропетровської митниці №228 від 28.03.2011 року.

Під час перевірки було встановлено порушення Закону України «Про митний тариф», а саме: позивачем допущена методологічна помилка, яка полягала у неправильному застосуванні ставок ввізного мита внаслідок неправильної класифікації мотоблоків для обробки ґрунту моделей 1GZ-90 та 1GZ-90E код згідно УКТЗЄД 8432 29 10 00 із застосуванням 0% ставки ввізного мита. Відповідно технічних показників та зовнішнього опису зазначений товар повинен класифікуватися за товарною підкатегорією 8701 10 00 00 трактори, що керуються водієм, який іде поряд, із ставкою ввізного мита 10%.

За результатами перевірки складено акт №Н18/11/110000013/33274921 від 20.04.2011 року та прийняті податкові повідомлення форма «Р» від 13.05.2011 року №62 про сплату ввізного мита на суму 52611,72 грн. та №63 про сплату податку на додану вартість на суму 10523,94 грн.

Основні вимоги щодо проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, предметом яких є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено законом на митні органи, врегульовані Митним кодексом України, Податковим кодексом України та Порядком проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 року №71.

Відповідно до п.п. 41.1.2 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України митні органи є контролюючими органами щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію спеціальної митної зони або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або території спеціальної митної зони.

Відповідно до статті 41 Митного кодексу України однією з форм митного контролю є перевірка митними органами системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України.

Статтею 69 Митного кодексу України визначено, що незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує.

Згідно вимог пункту 1 Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 №71 митними органами здійснюються невиїзні документальні перевірки, предметом яких є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено законом на митні органи.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач при проведені перевірки діяв на підставі наказу начальника Дніпропетровської митниці «Про проведення невиїзної документальної перевірки» № 228 від 28.03.2011 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач здійснивши перевірку діяв у відповідності до вимог чинного законодавства про порядок проведення перевірки та в межах визначеної законом компетенції.

Щодо визначеної відповідачем класифікації товару, суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 311 Митного кодексу України (далі МК України) Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (перші десять знаків).

Відповідно до статті 313 МК України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Законом України «Про митний тариф України» встановлено, що митний тариф України це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

З метою забезпечення єдиного тлумачення термінів, використовуваних в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), та на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2002 року № 1863 «Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності» наказом Державної митної служби України від 31 січня 2004 року № 68 затверджено Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, побудовані на основі пояснень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів 1996 року і Пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу.

Як зазначалось раніше митний орган відніс товар: мотоблоки (міні культиватори) для обробки ґрунту моделей 1GZ-90 та 1GZ-90E до підкатегорії 8701 10 00 00 трактори, із ставкою ввізного мита 10%.

Відповідно до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності до товарної позиції 8701 відносяться трактори (за винятком тракторів товарної позиції 8709).

У цій товарній позиції термін «трактори» («тягачі») означає колісні чи гусеничні транспортні засоби, призначені переважно для буксирування або штовхання інших транспортних засобів, пристроїв або вантажів. Вони можуть мати додаткові пристосування для перевезення, а з урахуванням основного призначення трактора, інструментів, насіння, добрив або інших вантажів, або пристроїв для установлення робочого інструменту як додаткової функції.

До цієї товарної позиції також включаються трактори, що керуються водієм, який іде поруч. Вони являють собою невеликі сільськогосподарські трактори, що мають одну ведучу вісь з установленими на неї одним чи двома колесами; як і звичайні трактори, вони призначені для роботи з взаємозамінними начіпними знаряддями, що мають привід від вала відбору потужності загального призначення. Як правило, на них немає сидіння, а керування здійснюється за допомогою двох рукояток. Проте у деяких видах є одно- чи двоколісний задній візок з сидіння для водія.

Данні пояснення містять перелік та описання товарів, які включаються до вказаної товарної позиції.

Як вбачається із матеріалів справи, товар, який було поставлено на митну територію України, міні культиватори моделей 1GZ-90 та 1GZ-90E позивачем було віднесено до товарної позиції 8432, яка включає машини незалежно від виду тяги, застосовувані замість ручних інструментів для виконання сільськогосподарських, садових або лісогосподарських робіт. До чисельних машин цієї товарної позиції відносяться розпушувачі, культиватори, полільники і мотики, що застосовуються для обробітку ґрунту, знищення бурянів або вирівнювання ґрунту після оранки або ж у процесі вегетації сільськогосподарських культур. Ці машини зазвичай мають горизонтальну раму з розміщеними на ній декілька рядків різними робочими інструментами (лемешами, дисками, зубцями і т.п.), які можуть бути закріплені жорстко (нерухомо) або пружно на фіксованому місці цієї товарної позиції.

Актом ідентифікації від 31.03.2011 року встановлені загальні параметри конструкції даного товару: рама, на якій встановлений силовий агрегат двигун внутрішнього згорання дизель з системами життєзабезпечення та системою запуску. В нижній частині рами в підшипниковому вузлі закріплена весь, крутний момент на яку від двигуна передається механічною передачею. На вісь стаціонарно кріпляться робочі органи фрези. Захисними щитками над робочими органами оператор захищений від викиду посторонніх предметів. В задній частині рами кріпиться регульований за висотою руль з органами управління міні культиватором та упорний важіль (за фрезерами) для регулювання глибини обробітку ґрунту. Габаритні розміри (довжина х ширина х висота), мм:2140 х 905 х 1175. Маса 186 кг. Міні культиватор модель 1GZ-90Е відрізняє від моделі 1GZ-90 лише наявністю електростартерного запуску двигуна.

Відповідно до висновків зазначеного акту, міні культиватори 1GZ-90 (№0132), що керуються водієм, який іде поруч, не мають невідповідностей з документами, які представлені замовником.

Суд, здійснивши аналіз наданих позивачем документів із технічною характеристикою товару та акту ідентифікації від 31.03.2011 року, встановив, що товар, який ввезений позивачем, не відповідає зазначеному в митній декларації коду УКТЗЕД та про якій наполягав представник позивача. Дана невідповідність визначається наступним: ввезений товар керується водієм, що іде з боку, має в наявності ведучу ось з двома колесами, має привід від валу відбору потужності загального призначення.

Також, у судове засідання представником позивача були надані документи, а саме вантажні митні декларації з додатками до них, які спростовують твердження позивача про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки до цих декларацій декларантом додані зображення ввезених міні культиваторів, які повністю співпадають з описом за кодом УКТЗЕД 8701 10 00 00, а не 8432 29 10 00.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що застосування митним органом підкатегорії 8701 10 00 00 є обґрунтованим.

Як наслідок неправильного зазначення приватним підприємством «Євроімпекс» коду УКТЗЕД ним були порушені вимоги Закону України «Про митний тариф України» у частині правильності класифікації товарів та визначення митної вартості товару, що призвело до порушення статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, при нарахуванні податку на додану вартість.

Отже, донарахування відповідачем суми ввізного мита та податкового зобовязання з податку на додану вартість відповідно до податкових повідомлень від 13.05.2011 року №62 про сплату ввізного мита на суму 52611,72 грн. та №63 про сплату податку на додану вартість на суму 10523,94 грн. здійснено у відповідності до вимог чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства України.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПП «Євроімпекс» є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову приватного підприємства «Євроімпекс» до Дніпропетровської митниці Державної митної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 14.09.2011 року.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >В.В. Горбалінський

< Текст >