Постанова № 21068747, 13.10.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

13.10.2011< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/7147/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна С.В.

при секретарі Лісна А.М.

представника позивача не зявився

представника відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пельменний Комбінат»про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ТОВ «Пельменний Комбінат» про стягнення податкового боргу з податку додану вартість у розмірі 2379,87 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має податковий борг, який утворився внаслідок неподання податкової звітності з податку на додану вартість.

Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Судова кореспонденція направлена відповідачу за адресою місцезнаходження, зазначеною в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, повернулась на адресу суду з відміткою Укрпошти за закінченням терміну зберігання. Відповідач заперечень проти позову до суду не надав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідач перебуває на обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська як платник податків.

Судом встановлено, що 26.01.2009 року позивачем анульовано реєстраційне свідоцтво відповідача, підприємство виключено з Реєстру платників ПДВ про що складено акт № 20, який надіслано відповідачу.

У відповідності до п.9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) платник податку зобов'язаний повернути податковому органу реєстраційне свідоцтво: якщо анулювання реєстрації здійснюється за ініціативою податкового органу, - протягом двадцяти календарних днів від дня прийняття рішення про анулювання. У цьому випадку затримка у поверненні такого свідоцтва прирівнюється до затримки у наданні податкової звітності з цього податку.

Відповідач у встановлений строк не повернув позивачу реєстраційне свідоцтво платника ПДВ.

Позивачем складено Акт від 31.12.2010 року № 2841/15-2/35339655, яким встановлено порушення відповідачем вимог п.9.8. ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі вищевказаного акту позивачем направлено відповідачу податкове повідомлення-рішення форми «р» від 31.12.2010 року № 0007571502/0, яким нараховано відповідачу штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2380,00 гривень за неподання податкової звітності з ПДВ з січня 2008 року по січень 2009 року.

Відповідач у встановленому законодавством порядку не оскаржив повідомлення-рішення форми «р» від 31.12.2010 року № 0007571502/0.

У відповідності до п.59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання у встановлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Позивачем направлено на адресу відповідачем податкову вимогу форми «ю» № 44 від 19.01.2011 року, про те остання повернулася до позивача у звязку з не знаходженням відповідача за податковою адресою.

Сплата відповідачем податкового зобовязання з податку на додану вартість була часткова, внаслідок чого податковий борг відповідача з податку на додану вартість станом на день розгляду справи становить 2379,87 гривень.

Не зважаючи на вжиті заходи, податковий борг відповідачем сплачений не був.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, та необхідність їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пельмений Комбінат» (код ЄДРПОУ 35339655, 49035, м. Дніпропетровськ, вулиця Ахматової, будинок 18) на користь бюджету за кодом бюджетної класифікації 14010100 на рахунок № 31113029700009 в ГУ ДКУ у Дніпропетровській області, отримувач платежу ВДК у Ленінському районі м. Дніпропетровська суму податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 2379,87 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 12 жовтня 2011 року

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >С.В. Златін

< Текст >