Постанова № 21068725, 12.10.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

12.10.2011

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/10224/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКоренева А.О.,

при секретарі Литвин Ю.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Люмен»про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Південна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Люмен» про стягнення заборгованості в розмірі 333,07 грн. Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем сум штрафних санкцій з податку на додану вартість у звязку з неподанням податкової звітності, що підтверджується актами перевірки, податковими повідомленнями-рішеннями, податковими вимогами та обліковою карткою платника податків відповідача. В судові засідання, призначені на 13.09.11 та 11.10.11 Позивач не зявився, до суду направив клопотання про розгляд справи без участі представника та задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач в судові засідання, призначені на 13.09.11 та 11.10.11, не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином повістки направлені засобами поштового звязку за адресою місцезнаходження відповідача, що значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Проте конверти повернуті на адресу суду з відміткою «адресат вибив». Відповідно до ст.35 КАС України в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи, що матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а також зважаючи на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі документами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, суд при винесенні постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

Матеріалами справи підтверджено, що Відповідач пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться в Південній МДПІ у м. Кривому Розі (а.с7). Суд відмічає, що згідно з Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.50-52) найменування Відповідача станом на 06.09.11 визначено як Приватне підприємство «Трейд-Люмен» (код 35460317), що відповідає назві та коду підприємства, зазначеним в обліковій картки платника податків, зворотній бік якої долучений Позивачем до матеріалів справи, а також в податкових повідомленнях-рішеннях, на підставі яких у відповідача виникла сума податкового боргу.

Позивач, в силу норм Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та за наведеними у ст.3 КАС України ознаками є суб'єктом владних повноважень, звернувся до суду з позовом про стягнення коштів з Відповідача, що за своєю суттю є стягненням заборгованості перед бюджетом за рахунок майна, що п.11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» відноситься до функцій державних податкових інспекцій, а тому спір по даній справі підлягає вирішенню в порядку КАС України.

Судом встановлено, що Позивачем відносно Відповідача проведені перевірки з питань подання податкових декларацій з податку на додану вартість. Проведеними перевірками встановлені факти неподання декларацій з податку на додану вартість за жовтень 2009р., граничний термін подання 20.11.09, та березень 2010 р. граничний термін подання 20.04.10. За результатами перевірок складені акти від 10.03.10 №103 (а.с.18-20) та від 02.06.10 №233 (а.с.14-16) на підставі яких, враховуючи положення пп.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон №2181), податковим органом винесені податкове повідомлення-рішення від 12.03.10 №0000861502/0 про застосування штрафу в розмірі 170 грн. та від 04.06.10 №0002301502/0 про застосування штрафу в розмірі 170 грн.

Означені податкові повідомлення-рішення отримані бухгалтером Приватного підприємства 12.03.10 та 02.06.10 відповідно, про що свідчить підпис останньої на корінці рішень (а.с.13 та 17).

За правилами ст.5 Закону №2181 податкове зобов'язання платника податків вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення та має бути сплачено протягом десяти календарних днів від дня його отримання, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження. Податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання, набуває статусу податкового боргу. Згідно з пп.6.2.1. п.6.2 ст.6 Закону №2181 у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги - письмові вимоги податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу. Матеріалами справи підтверджено, що позивачем з урахуванням зазначених положень закону на адресу Відповідача направлені перша та друга податкові вимоги від 25.03.10 №1/167 та від 28.04.10 №2/240 (а.с.11).

Судовим оглядом зазначених податкових повідомлень-рішень та податкових вимог установлено, що вони за змістом, формою та підставами винесення узгоджуються з компетенцією органів державної податкової служби України, встановленою Законом №2181, Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженим наказом ДПА України від 21.06.01 №253, зареєстрованим в Мінюсті 06.07.01 за №567/5758, чинним на час виникнення спірних правовідносин, та Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків, затвердженим Наказом ДПА України від 03.07.01 №266, чинним на час виникнення спірних правовідносин, з наявних матеріалів справи також вбачається, що вони вручені відповідачу належними чином.

Суд відмічає, що оскільки податкове повідомлення - рішення було винесено з посиланням на п.17.1 ст.17 Закону, то його оплата в силу приписів п.17.3 ст.17 згаданого закону має здійснюватись за правилами абз.3 п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 цього Закону, де вказано, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

За визначенням п. 1.20 ст. 1 Закону апеляційне узгодження - узгодження податкового зобов'язання у порядку і строки, які визначені цим Законом за процедурами адміністративного або судового оскарження.

В матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем передбаченої п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону №2181 процедури адміністративного оскарження рішень податковихорганів, а також їх оскарження до суду. Відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з облікової картки платника податків відповідача станом на 11.10.11 недоїмка Відповідача дорівнює 333, 07 грн. (а.с.53-54). В матеріалах справи відсутні докази сплати Відповідачем зазначеної суми податкового боргу, судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено ознак існування таких доказів.

Положеннями ст.41 Конституції України запроваджено припис щодо непорушності права власності. Звідси суд робить висновок, що вирішення питання про примусове відчуження будь-яких активів (майна), що охоплюється вимогою про стягнення, згідно з ст.124 Конституції України належить до юрисдикції судових органів і підлягає вирішенню безвідносно до інших дій, які були вчинені суб'єктом права з метою відновлення свого порушеного права і інтересу на отримання належних йому платежів в позасудовому порядку.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вимога Позивача про стягнення з Відповідача суми заборгованості в розмірі 333,07 грн. підлягає задоволенню, адже доведена матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Трейд-Люмен» (код ЄДРПОУ 35460317) на користь Державного бюджету України кошти в рахунок погашення заборгованості зі сплати податку на додану вартість у розмірі 333 грн. (триста тридцять три гривні) 07 коп.

Постанова набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >А.О. Коренев

< Текст >