Постанова № 21068716, 12.10.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

12.10.2011

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/10079/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потолової Г.В.

при секретарі Тимцунік Ю.В.

за участю: прокурора Денисенко Д.В.

представника позивача Комлик О.М.

представника відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом позов Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції до Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції з позовними вимогами про стягнення з КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»заборгованості з податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 988159грн.18коп.

Прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги, просили задовольнити їх в повному обсязі, не заперечували проти розгляду справи в порядку письмового провадження

Відповідач не забезпечив участь повноважного представника у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення. Причини неявки суду невідомі. На час винесення постанови суду, по даній справі, належним чином письмово оформлених заперечень на позовну заяву, або пояснень щодо суті заявлених вимог відповідачем до матеріалів справи не надано, з клопотання про відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»(далі відповідач) зареєстроване Виконавчим комітетом Нікопольської міської ради (а.с.69).

Згідно довідки про взяття на облік платника податків відповідач перебуває на податковому обліку у Нікопольській обєднаній державній податковій інспекції від 24.07.1993р. за №34 (а.с.66).

Отже, позивач належним чином зареєстрований, як юридична особа, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення підприємницької діяльності в Україні.

Так, платником податків КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»до Нікопольської ОДПІ подані податкові декларації з податку на додану вартість, в яких самостійно визначено суми податкових зобовязань.

Керуючись ст.100 Податкового кодексу України, відповідачем до податкового органу подані заяви, за результатами розгляду яких прийнято: 28.01.2011р. рішення №1 про розстрочення грошового зобовязання; 28.02.2011р. рішення №22 про розстрочення податкового боргу; 02.03.2011р. рішення №17 про розстрочення грошового зобовязання; 30.03.2011р. рішення №22 про розстрочення грошового зобовязання; 31.03.2011р. рішення №27 про розстрочення податкового боргу; 29.04.2011р. рішення №30 про розстрочення грошового зобовязання; 30.05.2011р. рішення №42 про розстрочення грошового зобовязання; 30.06.2011р. рішення №48 про розстрочення грошового зобовязання; 30.06.2011р. рішення №55 про розстрочення податкового боргу.

На підставі зазначених рішень між Нікопольською ОДПІ та КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»укладені договори:

- про розстрочення грошових зобовязань від 30.01.2011р. №1;

- про розстрочення податкового боргу від 28.02.2011р. №16;

- про розстрочення грошових зобовязань від 02.03.2011р. №20;

- про розстрочення грошових зобовязань від 30.03.2011р. №25;

- про розстрочення податкового боргу від 31.03.2011р. №30;

- про розстрочення грошових зобовязань від 30.04.2011р. №34;

- про розстрочення грошових зобовязань від 30.05.2011р. №46;

- про розстрочення грошових зобовязань від 30.06.2011р. №52;

- про розстрочення податкового боргу від 30.06.2011р. №59,

за умовами яких платнику податків надавалося розстрочення сплати податкових зобовязань по податку на додану вартість.

Отже, у звязку з нарахуванням та несплатою чергових часток розстрочених платежів відповідно до вищезазначених договорів розстрочення податкових зобовязань та податкового боргу у відповідача виник податковий борг.

Крім того, фахівцями податкового органу, на підставі п.200.10 ст.200 розділу V Податкового кодексу України проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, щодо виявлених помилок (порушень).

За результатами перевірки складено акт від 08.06.2011р. №509/152.03341339, в якому Нікопольська ОДПІ прийшла до висновку, що дані камеральної перевірки свідчать про заниження суми податкових зобовязань, заявлених у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року, відповідальність платника передбачена п.123.1 ст.123 розділу ІІ Податкового кодексу України (а.с.27-28).

На підставі акту перевірки від 08.06.2011р. №509/152.03341339 прийняте податкове повідомлення-рішення №0001011520 від 22.06.2011р., згідно якого сума грошового зобовязання складає 164грн.00коп. (в т.ч. 163грн.00коп. за основним платежем (збільшення), 1грн.00коп. за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.с.63).

Також, згідно пп.14.1.162 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України передбачено, що на суму грошових зобовязань, не сплачених у встановлені законодавством строки, відповідачу нарахована пеня у розмірі 17903грн.34коп.

Таким чином, станом на 27.07.2011р. КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»має заборгованість перед бюджетом у сумі 988159грн.18коп. (в т.ч. 970255грн.84коп. за основним платежем, 17903грн.34коп. пені), яка на сьогоднішній день не погашена.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

На час розгляду справи наявність податкового боргу КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»перед бюджетом у розмірі 988159грн.18коп. підтверджується відповідного довідкою позивача.

Згідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктами 16.1.3 та 16.1.4 п.16.1. ст.16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобовязаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Згідно пп.20.1.18. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

У відповідності пп.20.1.28 п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою.

Пунктом 250.2. ст.250 Податкового кодексу України платники податку складають податкові декларації за формою, встановленою у порядку, передбаченому ст.46 цього Кодексу, подають їх протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, до органів державної податкової служби та сплачують податок протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації.

Порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, та визначення процедури оскарження дій органів стягнення встановлюється Податковим кодексом України.

Відповідно до пп.14.1.156. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством та не сплачена в установлений законом строк.

Згідно п.100.1. ст.100 Податкового кодексу України розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу. Якщо до складу розстроченої (відстроченої) суми входить пеня, то для розрахунку процентів береться сума за вирахуванням суми пені.

Пунктом 100.2. ст.100 Податкового кодексу України платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу. Платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов'язання.

Отже, стаття 19 Конституції України зобовязує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що на час розгляду справи сума боргу відповідачем не сплачена в добровільному порядку, відповідних доказів суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому податкові зобовязання відповідача підлягають погашенню.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції до Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»про стягнення податкового боргу задоволено повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»(53200, м.Нікополь, вул.К.Маркса, буд.180, код ЄДРПОУ 03341339) в дохід Державного бюджету України податковий борг зі сплати податку на додану вартість у сумі 988159грн.18коп. (девятсот вісімдесят вісім тисяч сто пятдесят девять грн. 18коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

СуддяГ.В. Потолова