Постанова № 21068521, 10.10.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

10.10.2011< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/11204/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГолобутовського Р.З. <Текст > при секретаріВербному Д. С. без участі представників сторін < найменування Пр. >< ПІБ Представників ><Текст > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю медико-фармацевтичного підприємства "Екофарм", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Відокремлений підрозділ "Добропільського ремонтно-механічного заводу" Державного підприємства "Добропіллявугілля" про стягнення заборгованості ВСТАНОВИВ: 07.09.2011 р. Добропільська обєднана державна податкова інспекція звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути борг (дебіторську заборгованість) з Товариства з обмеженою відповідальністю медико-фармацевтичного підприємства «Екофарм» у сумі 42573,49 грн. в рахунок погашення податкового боргу Державного підприємства «Добропіллявугілля». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно договору № 6/24-014-19 від 31.08.2011 р. Державне підприємство «Добропіллявугілля» передає Добропільській обєднаній державній податковій інспекції свої права по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю медико-фармацевтичного підприємства «Екофарм» дебіторської заборгованості в сумі 42573,49 грн., яка належить платнику податків. Позивач надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач про дату та місце судового розгляду повідомлявся, але повернувся конверт з ухвалою про відкриття провадження та призначення справи до розгляду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" про зміну місцезнаходження відповідач контролюючі органи не повідомив, тому відповідних змін до Єдиного державного реєстру внесено не було.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення Відповідача про дату та місце розгляду судової справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, без участі представника відповідача, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін у справі про дату, час та місце судового розгляду.

Третя особа до суду не прибула, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відокремлений підрозділ «Добропільський ремонтно-механічний завод» Державного підприємства «Добропіллявугілля» знаходиться на податковому обліку у Добропільській обєднаній державній податковій інспекції та має заборгованість перед бюджетом, яка є непогашеною на цей час. Заборгованість виникла у звязку з несплатою в строки суми податкових зобовязань.

Відповідно до п. п. 6.2.1, 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» (у редакції чинній на час виникнення правовідносин між сторонами) у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Як підтверджується матеріалами справи, Добропільською обєднаною державною податковою інспекцією з метою погашення податкового боргу на адресу Державного підприємства «Добропіллявугілля» були направлені вимоги за №1/39 від 19.06.2003 р. на суму 55408068,09 грн. і №1/52 від 19.06.2003 р. на суму 87407,05 грн., які були отримані останнім 20.06.2003 р., та №2/50 від 21.07.2003 р. на суму 56025120,85 грн. і №2/65 від 21.07.2003 р. на суму 170155,21 грн., які були отримані 21.07.2003 р.

Вимоги не сплачені і не оскаржені. Таким чином, сума заборгованості є узгодженою, і набула статусу податкового боргу платника податків.

19.08.2003 р. Добропільською обєднаною державною податковою інспекцією було прийнято рішення № 13 про стягнення коштів та продаж інших активів платника у рахунок погашення його податкового боргу.

30.12.2003 р. Добропільською обєднаною державною податковою інспекцією було прийнято рішення №1/10/24-012 про продаж активів, які віднесені до додаткових джерел погашення податкового боргу платника податків.

Однак, застосування вказаних заходів не призвело до погашення податкової заборгованості.

В результаті заходів по виявленню активів Відокремленого підрозділу «Добропільський ремонтно-механічний завод» Державного підприємства «Добропіллявугілля» податковою встановлено наявність у боржника дебіторської заборгованості в сумі 42573,49 грн., яка виникла в результаті перерахування коштів на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю медико-фармацевтичне підприємство «Екофарм».

Дебіторська заборгованість Товариству з обмеженою відповідальністю медико-фармацевтичне підприємство «Екофарм» за непоставлену продукцію виробничо-технічного призначення (передплата) у розмірі 42573,49 грн. була описана Добропільською обєднаною державною податковою інспекцією актом опису активів №10/24-014-6 від 26.07.2010 р. як додаткове джерело погашення податкового боргу.

Згідно п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» у разі коли заходи з продажу активів платника податків за рішенням органу стягнення не привели до повного погашення суми податкового боргу, додатковим джерелом його погашення органом стягнення може бути визначено продаж активів платника податків попередньо переданих ним у тимчасове користування чи розпорядження іншим особам відповідно до норм цивільно-правових договорів, або сума заборгованості інших осіб перед платником податків, право на вимогу якої переводиться на орган стягнення.

31.08.2010 р. було укладено договір №6/24-014-19 про переведення права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків, відповідно до якого Державного підприємства «Добропіллявугілля» передає Добропільській обєднаній державній податковій інспекції свої права по стягненню дебіторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю медико-фармацевтичне підприємство «Екофарм» згідно акту опису активів від 26.07.2010 р. №10/24-014-6 у сумі 42573,49 грн.

Ст. 67 Конституції України передбачено, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки Позивач довів правомірність заявлених позовних вимог, суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі шляхом примусового стягнення з Відповідача заборгованості у сумі 42573,49 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Добропільської обєднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю медико-фармацевтичного підприємства «Екофарм» , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Відокремленого підрозділу «Добропільського ремонтно-механічного заводу» Державного підприємства «Добропіллявугілля» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю медико-фармацевтичного підприємства «Екофарм» (ЄДРПОУ 25526252) борг (дебіторську заборгованість) у сумі 42573,49 грн. в рахунок погашення податкового боргу Державного підприємства «Добропіллявугілля».

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. <Дата >

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >Р.З. Голобутовський

< Текст >