Постанова № 21068491, 10.10.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

10.10.2011< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/8440/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіШлай А. В. <Текст > при секретаріГрищенко І.В., за участю: представників позивача відповідача ОСОБА_3, Бєлінської Н.В., Мотова В.О., <Текст > розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИВ: Фізична особа - підприємець ОСОБА_6 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 21 червня 2011 року № 0000751720, прийняте Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією, яким їй збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 21 615,20 грн. В обгрунтування позову зазначено про перевищення відповідачем визначених діючим законодавством повноважень. Висновки про нікчемність угоди, укладеної позивачем з ГОВ «Колідо», що викладені в Акті перевірки, ґрунтуються на припущеннях відповідача і спростовуються первинними документами, які свідчать про реальне виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та пояснив суду, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_6 здійснює підприємницьку діяльність з надання послуг по перевезенню вантажів, має відповідний автомобільний транспорт, у тому числі і орендований, і з цією метою придбавала у ГОВ «Колідо» запчастини. На підтвердження реальності угоди з ТОВ «Колідо» вона надала податківцям, які проводили перевірку, усі первинні документи. Відповідач в Акті перевірки зазначив про те, що позивач уклала угоду з метою, що завідомо суперечить інтересам держави, порушує публічний порядок, однак такі угоди мають визнаватись судом недійсними з відповідними наслідками, але не податковим органом в Акті перевірки, на підставі якого прийняте оскаржене податкове повідомлення-рішення, що порушує права позивача.

Відповідач адміністративний позов не визнав, виклавши свої заперечення письмово, в яких зазначив про те, що висновки стосовно нікчемності правочину між позивачем та ГОВ «Колідо» були зроблені на підставі Акту від 05.04.2011 р. № 272/233/37196376 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Колідо» у якому зазначено, що 'ГОВ «Колідо» здійснювало операції з фінансово-грошовими потоками відповідно до правочинів. які укладені в порушення ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України. їх зміст суперечить моральним засадам суспільства, не спрямовані на реальне настання правових насідків, обумовлених ними. ТОВ «Колідо» не знаходиться за фактичним місцезнаходженням, не здійснює фінансово-господарської діяльності. Таким чином, позивач не міг отримувати від ТОВ «Колідо» товар, тому укладена угода є нікчемнимою.

У судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив, що з 25.05 по 31.05.2011 року фахівцями Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції проводилась документальна позапланова перевірка суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 з питання дотримання вимог податкового та іншого законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Колідо» за період діяльності з 01.09.2010 р. по 31.01.2011 р. за результатами якої 07 червня 2011 року складений Акт № 503/172.1831907829. Перевіркою встановлено порушення позивачем пп.7.2.3, пп.7.2.4 п.7.2. пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого встановлено занижено податку на додану вартість в сумі 15 821,33 грн., порушення ст. 185, ст. 188, ст. 198.6 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість у сумі 1 470,83 грн. (арк. 13 Акту). Вказані порушення стали наслідком нікчемності договору купівлі-продажу, укладеного позивачем з ТОВ «Колідо», який є таким, що порушує публічний порядок, суперечить інтересам держави та суспільства, вчинений з метою ухилення від сплати податків третіми особами. 14 червня 2011 року позивач подала заперечення на акт перевірки, за наслідками розгляду яких Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією 20.06.2011 року за вих. № 21897/10/17-216 надана відповідь. На підставі зазначеного Акту, висновки якого залишені без змін, відповідачем 21 червня 2011 року прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000751720 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 17 292,16 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями на суму 4 323,04 грн.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з приписів Кодексу адміністративного судочинства України частиною 1 статті 2 якого передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Адміністративні суди зобов'язані, у тому числі, перевірити оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень па предмет вчинення (прийняття) їх в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України ( ч. З ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України). Статус державної податкової служби в Україні. її функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні». Згідно п. 11 ч.І ст. 11 Закону Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідач під час проведеної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 дійшов висновку про нікчемність правочину. укладеного з ГОВ «Колідо», зазначивши про відсутність наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цим правочином.

Статтею 234 Цивільного кодексу України визначено, що правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, є фіктивним. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами. Такі наслідки передбачені, зокрема, п. 140.2 ст. 140 Податкового кодексу України. Так, перерахунок доходів та витрат (балансової вартості основних засобів) проводиться сторонами (продавцем та покупцем - платниками податків) у звітному періоді (періодах), в якому витрати та доходи (балансова вартість основних засобів) за правочином. визнаним недійсним, були враховані в обліку сторони правочину - у разі визнання судом правочину недійсним як такого, що порушує публічний порядок, є фіктивним; у звітному періоді, в якому рішення суду про визнання правочину недійсним набуло законної сили - у рай визнання правочину недійсним з інших підстав.

Таким чином, встановлення фіктивності правочину, як підстави для визнання його недійсним, належить виключно до компетенції суду.

Статтею 215 цього Цивільного Кодексу передбачено, що нікчемним є правочин. якщо його недійсність встановлена законом і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Гак, нікчемними законом визначені правочини щодо яких недодержаний сторонами вимоги закону про його нотаріальне посвідчення (ст. 220 ЦК України), правочини, вчинені малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності без подальшого його схвалення батьками (усиновлювачами) - ст. 221 ЦК України, правочини, вчинені без дозволу органу опіки та піклування (ст. 224 ЦК України), правочини. які вчинені недієздатною фізичною особою при відсутності схвалення опікуном (ст. 226 ЦК України), правочини, які порушують публічний порядок (ч. 2 ст. 228 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави. Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Частиною З цієї ж етапі передбачено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне -з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Акт перевірки не містить доказів порушення позивачем при укладенні угоди з «Колідо» та її виконанні публічного порядку, як підстави недійсності за законом (нікчемності). При наявності ж об'єктивних даних щодо недодержання вимог відповідності правочинів інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, їх недійсність має встановлюватись виключно судом із застосуванням визначених законом наслідків.

Таким чином, відповідач не наділений законними повноваженнями щодо визнання правочинів недійсними з підстав їх фіктивності або недодержанням вимог відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, тому прийняте ним податкове повідомлення-ріпіення № 0000751720 є таким, що порушує права позивача.

Позивач у поданому позові просив суд визнати оскаржене рішення відповідача нечинним, проте суд зазначає, що такий спосіб захисту, як випливає з системного аналізу статей 105, 162, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, може стосуватися лише випадків оскарження нормативно-правових актів. З метою повного захисту прав позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, визнати оскаржене рішення відповідача протиправним та скасувати його.

Керуючись статтями 2, 8-12, 69, 71. 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 -задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21 червня 2011 року № 0000751720, прийняте Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією, яким фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 21 615,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >А.В. Шлай

< Текст >