Постанова № 21068393, 06.10.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

06.10.2011< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/8107/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГолобутовського Р.З. <Текст > при секретаріВербному Д.С., за участю: представників позивача: представників відповідача: Проскуріні Д.О., ОСОБА_1., Нельгі А.В.,Липенко М.М., <Текст > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська агропромислова компанія до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про скасування податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИВ: До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпровська агропромислова компанія» (далі - Позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську (далі Відповідач) в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив: 1) скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську від 02.06.2011р. №0001342301 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 14067,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 1,00 грн.; 2) визнати нечинною податкову вимогу Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську №562 від 29.06.2011р.; 3) визнати протиправними дії посадової особи Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську щодо складання акта опису майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровська агропромислова компанія» №81 від 19.07.2011р.; 4) звільнити майно ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія», зазначене в акті опису майна №81 від 19.07.2011р., складеному посадовою особою Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, з-під податкової застави; 5) зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Дніпродзержинську, протягом десяти днів, з набрання судовим рішенням у даній справі законної сили, здійснити заходи щодо виключення із Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про податкову заставу майна ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» згідно акта опису №81 від 19.07.2011р. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач безпідставно, з порушенням податкового законодавства України збільшив суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 14067,00 грн. за січень 2011 року, незаконно провів позапланову документальну невиїзну перевірку та всупереч чинному законодавству сформував податкову вимогу, внаслідок якої складено акт опису майна Позивача.

Відповідачем подані заперечення на позов, в яких вказує, що листом від 26.04.2011 відмовив у наданні інформації та її документального підтвердження фінансово-господарських операцій між ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» та ТОВ НВО «МСК-Інвест». Крім того стверджує, що для вручення наказу від 24.05.2011р. №1167 про проведення позапланової документальної перевірки ним зроблено виїзд за місцем реєстрації Позивача, проте за зазначеною адресою посадових осіб не встановлено. Також стверджує, що на підприємстві працює лише директор ОСОБА_1.. В ході перевірки встановлено, що ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» у січні 2011 року здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, повязаних з отриманням та наданням податкової вигоди при «ймовірному» придбанні товарів (послуг) від постачальників з ознакою «фіктивності», збільшивши суму податкового кредиту за січень 2011 року, з метою зменшення бази оподаткування.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» зареєстроване 28.03.2005р. Виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області та знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції в м. Дніпродзержинську з 14.04.2005р.

05.04.2011 ДПІ у м. Дніпродзержинську отримано лист та Акт перевірки 05.04.2011р. №688/23-300/34656392 від ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про встановлення факту відсутності поставок ТОВ НВО «МСК-Інвест».

Відповідно до п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації у випадку коли виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

На виконання вимог п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, ДПІ у м. Дніпродзержинську направлено запит 18.04.2011р. за юридичною адресою підприємства про надання інформації стосовно взаємовідносин з ТОВ НВО «МСК-Інвест».

Відповідно до п. 16.1.5 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів.

Протягом 10 днів з дня отримання запиту підприємством не надано пояснень та їх документального підтвердження. Лише 06.05.2011р. до ДПІ у м. Дніпродзержинську надійшов лист ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія», відповідно до якого Позивач відмовляється від надання документів та надання пояснень стосовно здійснення господарської діяльності з ТОВ НВО «МСК-Інвест».

Відповідно до п. п. 75.1 та 75.2 ПК України органи державної податкової служби мають право в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, проводити документальні невиїзні перевірки. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно п. п. 79.2, 79.3 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Судом встановлено, що 24.05.2011 р. в.о. начальника ДПІ у м. Дніпродзержинську Поповим М.В. прийнято наказ про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» за січень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ НВО «МСК-Інвест» та далі по ланцюгу постачання. У той день винесено письмове повідомлення №18/23-408 про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» із зазначенням дати початку та місця її проведення.

24.05.2011 р. співробітниками податкової було здійснено вихід на юридичну адресу (яка відповідає фактичній) ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія», а саме: м.Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 74-а для вручення наказу Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську від 24.05.2011р. №1167 та повідомлення №18/23-408. У звязку з відсутністю посадової особи за вказаною адресою було складено акт №141/23-408/33382159 про неможливість вручення наказу та повідомлення.

24.05.2011р. на підставі наказу ДПІ у м. Дніпродзержинську від 24.05.2011р. №1167 головним державним податковим ревізор-інспектором відділу перевірок відшкодування податку на додану вартість управління податкового контролю юридичних осіб Нельгою А.В. проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за січень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ НВО «МСК-Інвест» та далі по ланцюгу постачання суми податку іншим платникам податку, на підставі якої складено акт №2968/156/23-408/33382159 від 24.05.2011р. (далі Акт перевірки).

При перевірці використано:

- Лист на підприємство №15144/10//23-410 від 18.04.2011р. «Щодо надання інформації та її документального підтвердження» з копіями документів, які підтверджують фінасово-господарські операції між ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» та «МСК-Інвест», та далі по ланцюгу постачання.

- Лист ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» від 26.04.2011р. №17/11 про відмову в наданні інформації та її документального підтвердження фінасово-господарських операцій між ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» та ТОВ НВО «МСК-Інвест», та далі по ланцюгу постачання.

- Відомості отримані від ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про встановлення факту відсутності поставок ТОВ НВО «МСК-Інвест».

При проведені аналізу податкової звітності з ПДВ ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» згідно деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та додатків до податкових декларацій з податку на додану вартість (станом на момент проведення перевірки) встановлено відхилення, в звязку з тим, що в період січень 2011 року ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» декларувало взаємовідносини з підприємствами з ознаками «фіктивності», чим сформувало «штучний» податковий кредит від платника ТОВ НВО «МСК-Інвест». Таким чином, фінансова-господарська діяльність ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» у січні 2011 року здійснювалась поза межами правового поля, а всі правочини є фіктивними, та такими що суперечать діючому законодавству та направлені на штучне формування податкового кредиту з ПДВ, з метою зменшення бази оподаткування.

Проведеною перевіркою встановлено порушення:

1) ч. 5 ст. 203, ч. ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» при придбанні товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був придбаний в порушення ст.ст. 662, 655, 656 Цивільного кодексу України правочини визнано нікчемними, по ланцюгу з ТОВ НВО «МСК-Інвест» у розмірі податку на додану вартість 14066,637 грн.;

2) п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 200 Податкового кодексу України за січень 2011 р. правочини визнано нікчемними.

На підставі зазначених порушень Відповідачем зроблено висновок про те що ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» є «вигодонабувачем», у звязку з включенням до податкового кредиту послуг отриманих від ТОВ НВО «МСК-Інвест», тому зменшується податковий кредит декларації з ПДВ за січень 2011 року по вказаним взаємовідносинам та відповідно до нараховується сума ПДВ у розмірі 14067,00 грн..

Не погоджуючись з вищенаведеним, ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» на адресу ДПІ у м. Дніпродзержинську були направлені заперечення до Акта перевірки. В звязку з пропуском строку на адміністративне оскарження результатів перевірки заперечення були залишені без розгляду.

Відповідно до п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

На підставі Акта перевірки ДПІ у м. Дніпродзержинську прийнято податкове повідомлення-рішення №0001342301 від 02.06.2011р. яким ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 14068,00 грн., з них: за основним платежем 14067,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1,00 грн..

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У судове засідання представником позивача надано копії Договорів про надання послуг №01/121 від 01.03.2011р. та №01/09-1 від 01.09.2010р. між ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» та ТОВ НВО «МСК-Інвест», надано рахунки фактури, акти виконаних робіт, податкові накладні, виписані ТОВ НВО «МСК-Інвест» на ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія», але суд не бере їх до уваги, тому що як свідчить Лист ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» від 26.04.2011р. «Щодо надання інформації та її документального підтвердження» на момент проведення перевірки вищезазначених документів у Позивача не було, хоча копії наданих документів свідчать проте, що співпраця між ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» та ТОВ НВО «МСК-Інвест» була з 01.03.2010р. по 2011 рік включно. Крім того, ДПІ в Амур-Нижньодністровському районі м. Дніпропетровська встановлено, що ТОВ НВО «МСК-Інвест» за юридичною адресою не знаходиться, договори оренди на приміщення ніколи не укладалися, документів бухгалтерського та податкового обліку не має, отже надані позивачем копії ніколи не виписувались, а були зроблені після перевірки.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Така думка викладена і в Інформаційному листі від 02.06.2011 №742/11/13-11 Вищого адміністративного суду України.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Щодо решти позовних вимог суд звертає увагу на наступне:

Відповідно до п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України (далі ПК України) при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» оскаржує податкове повідомлення-рішення від 02.06.2011р. №0001342301, отже зобовязання не узгоджене, тому законних підстав для винесення податкової вимоги ДПІ в м.Дніпродзержинську №562 від 29.06.2011р. не було, а також не було підстав для арешту та опису майна ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія».

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ДПІ у м. Дніпродзержинську перевірку проведено законно в межах своїх повноважень та під час перевірки були всі підстави для висновків викладених в Акті перевірки на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення, але винесення податкової вимоги та арешт майна було передчасним, тому суд задовольняє адміністративний позов частково.

Керуючись ст. 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмежено відповідальністю "Придніпровська агропромислова компанія" до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про скасування податкового повідомлення-рішення та зобовязання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати не чинною податкову вимогу Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську №562 від 29.06.2011.

Визнати протиправними дії посадової особи Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську щодо складання Акта опису майна ТОВ "Придніпровська агропромислова компанія" №81 від 19.07.2011.

Звільнити майно ТОВ "Придніпровська агропромислова компанія" зазначене у Акті опису майна №81 від 19.07.2011 року, складеному посадовою особою Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, з під податкової застави.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Дніпродзержинську, здійснити заходи щодо виключення із Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про податкову заставу майна ТОВ "Придніпровська агропромислова компанія" згідно Акта опису №81 від 19.07.2011.

В решті позовних вимог відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 05 жовтня 2011 року

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >Р.З. Голобутовський

< Текст >