Постанова № 21068282, 04.10.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

04.10.2011< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/11109/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГолобутовського Р.З. <Текст > при секретаріВербному Д. С. за участю: представника позивача представника відповідача представника відповідача Степанові О.О. Загородянській Ю.Ю. Школьнику В.О. <Текст > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Комард" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИВ:

05.09.2011 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства “Комард” (далі Позивач), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (далі Відповідач) від 26.08.2011 р. №0000702302.

В обґрунтування позову Позивач зазначає, що оспорюване податкове повідомлення-рішення прийнято в результаті неправомірних висновків посадових осіб Відповідача, викладених в акті перевірки, а тому підлягає скасуванню як таке, що не відповідає чинному законодавству.

Відповідач проти позову заперечив, вказавши, що висновки податкової є обґрунтованими та доведеними щодо неможливості встановити у ланцюгу факту сплати податку на додану вартість до бюджету, а тому спірне податкове повідомлення-рішення є законним. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У період з 27.07.2011 р. по 16.08.2011 р. старшим державним податковим ревізор-інспектором відділу перевірок відшкодування податку на додану вартість управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Школьним В. О. було проведено позапланову виїзну документальну перевірку Приватного підприємства “Комард” з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2011 р., яка виникла за рахунок відємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось у березні-квітні 2011 р., за результатами якої складено акт № 1865/235/32804325 від 19.08.2011 р.

На підставі акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000702302 від 26.08.2011 р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 702686,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1, 00 грн.

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення став висновок, зазначений в акті перевірки, а саме:

- в порушення п. п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14, п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 30, ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України Приватним підприємством “Комард” недостовірно визначено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за травень 2011 р. у сумі 702686, 00 грн.;

- в порушення п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України Приватним підприємством “Комард” сформовано суму «сумнівного» податкового кредиту березня-травня 2011 р. на загальну суму податку на додану вартість у розмірі 1684721,79 грн.;

- в порушення ч. 2 ст. 30, ч. 5 ст. 203, ч. ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України Приватним підприємством “Комард” завищено податкових зобовязань на суму 1156867,00 грн., у т. ч. за березень 2011 р. на суму 537149,00 грн., за квітень 2011 р. на суму 208305,00 грн., за травень 2011 р. на суму 411413,00 грн.;

- в порушення ч. 2 ст. 30, ч. 5 ст. 203, ч. ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України Приватним підприємством “Комард” завищено податковий кредит на суму 2784578,00 грн., у т. ч. за березень 2011 р. на суму 1426129,00 грн., за квітень 2011 р. на суму 671095,00 грн., за травень 2011 р. на суму 687354,00 грн.

П. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобовязання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування відшкодування відємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

П. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України встановлено, що якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 200.1 цієї статті, має відємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України сумі податкового зобовязання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок відємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Позивачем виконані всі умови договорів щодо придбання товарів та надання послуг, реальність операцій підтверджується первинними документами, копії яких знаходяться в матеріалах справи. Крім того самим Відповідачем встановлено, що Позивач в перевіряємому податковому періоді сплатив відповідні суми податку на додану вартість у складі ціни товару, послуги.

Вищій адміністративний суд України в Інформаційному листі від 20.07.2010 р. № 1112/11/13-10 розяснив, посилаючись на практику Верховного Суду України, що факт надмірної сплати товару повинен розумітися як сплата податку на додану вартість у складі ціни товарів (послуг), що придбані платником податку, і розрахунки за які є здійсненими.

Суд доходить висновку, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що для формування податкового кредиту необхідно оцінювати реальність (фактичність) проведеної господарської операції. За загальним принципом юридичної відповідальності є вина в порушенні законодавчо встановленого імперативного правила поведінки. Закон не передбачає відповідальність за винні дії іншої особи, у зв'язку з чим порушення закону іншими суб'єктами господарювання в ланцюгу постачання не може бути підставою для настання негативних наслідків для позивача.

Вищий адміністративний суд України в своєму Інформаційному листі від 20.07.2010 р. № 1112/11/13-10 також зазначає: “У разі якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема податкових накладних”.

Крім того не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку за ланцюгом постачання товарів (послуг). Також не є підставою для визнання неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість його контрагента. Усі операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу самого собою припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу.

Факт порушення контрагентами-постачальниками Позивача своїх податкових зобовязань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених Позивачем вимог про надання податкової вигоди відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету, якщо податковий орган доведе, що Позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти.

Відповідач під час судового розгляду справи не довів такі обставини, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість висновків податкового органу, викладених в акті перевірки, та як наслідок про неправомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст. ст. 11,14,69,70,71,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства “Комард” до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000702302 від 26.08.2011 р.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 03.10.2011 р.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >Р.З. Голобутовський

< Текст >