Постанова № 21068231, 30.09.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

30.09.2011< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/6352/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЛозицької І.О. <Текст > при секретаріВасиленко К.Е. за участю: представника позивача представника відповідача Івахи Є.В. Духневич Т.С. <Текст > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення №0000932303 ВСТАНОВИВ: У травні 2011 р. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Дніпроінмед" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, в якому просило визнати нечинним (недійсним) податкове повідомлення-рішення від 10.05.2011 року №0000932303, видане Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська. Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийнятого відповідачем податкового повідомлення рішення від 10.05.2011 року №0000932303.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню. Також, представником відповідача було зазначено, що дії податкової є такими, що вчинені в межах наданих повноважень та відповідають діючому законодавству.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що на підставі направлень від 21.02.2011 року №233/220, від 22.03.2011 року №388/220, виданих Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, в період з 21.02.2011 року по 21.03.2011 року, з 22.03.2011 року по 04.04.2011 року, Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська (далі за текстом відповідач, субєкт владних повноважень), проведена документальна планова виїзна перевірка Акціонерного страхового товариства закритого типу «Дніпроінмед»(ЄДРПОУ 21870998) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.12.2010 року, за результатами якої субєктом владних повноважень було складено АКТ №1222/220/21870998 від 18.04.2011 року (далі за текстом Акт). В Акті серед іншого відповідачем було зазначено про порушення Акціонерним страховим товариством закритого типу «Дніпроінмед» п.п.8.1.1., 8.1.2., п.8.1. ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№889-IV та пункту 3.1. «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року N 637.

У звязку із незгодою зі змістом Акту за результатом його розгляду, Акціонерним страховим товариством закритого типу «Дніпроінмед», було складено та подано до відповідача заперечення від 22.04.2011 року №632, в яких детально обґрунтовано (із посиланням на приписи чинного законодавства), підстави для самостійного скасування субєктом владних повноважень власних висновків, покладених в основу Акту.

Однак, за результатами розгляду поданих позивачем заперечень субєктом владних повноважень, було прийнято та надіслано на адресу позивача податкове повідомлення-рішення від 10.05.2011 року №0000932303 про збільшення суми грошового зобовязання АСТЗТ «Дніпроінмед»за платежем: податок з доходів фізичних осіб по акту перевірки, код платежу 11010101, на загальну суму 32772, 80 грн., та зобовязано позивача сплатити зазначену вище суму протягом десяти днів. Зазначене вище податкове повідомлення-рішення було отримано позивачем 27.05.2011 року, що підтверджується журналом реєстрації вхідної кореспонденції.

Встановлено, що на час прийняття субєктом владних повноважень оскаржуваного рішення, найменування Акціонерного страхового товариства закритого типу «Дніпроінмед»(ЄДРПОУ 21870998) було змінено на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед»(ЄДРПОУ 21870998), а у п.3.13. Статуту Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед»зазначено: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед» є правонаступником Акціонерного страхового товариства закритого типу «Дніпроінмед»(ідентифікаційний код 21870998) по всім його зобовязанням, усіх його майнових прав та обовязків, у звязку із зміною найменування, відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», тому суд вважає, що ухвалене субєктом владних повноважень рішення впливає на обовязки позивача, отже, у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», наявні правові підстави для оскарження прийнятого рішення.

Під час проведення перевірки, субєкту владних повноважень були надані документи, зокрема, документи (авансові звіти з підтверджуючими документами) щодо фактів службового відрядження працівників АСТЗТ «Дніпроінмед».

В авансових звітах зазначено наступне:

від 23.10.2009 року №293, наказ про службове відрядження від 19.10.2009 року №1164-1 терміном на 2 доби від 21.10.2009 року по 23.10.2009 року, підзвітна особа ОСОБА_5 проживала в готелі «Металург»ТОВ «Металург Півдня», згідно фіскального чеку від 21.10.2009 року, витрати на проживання з 21.10.2009 року по 23.10.2009 року становлять 340,00 грн. (зазначена сума була видана працівнику підприємства згідно видаткового касового ордеру №490 від 20.10.2009 року);

від 23.10.2009 року №294, наказ про службове відрядження від 19.10.2009 №1164-1 терміном на 2 доби від 21.10.2009 року по 23.10.2009 року, підзвітна особа ОСОБА_6 проживала в готелі «Металург»ТОВ «Металург Півдня», згідно фіскального чеку від 21.10.2009 року, витрати на проживання з 21.10.2009 року по 23.10.2009 року становлять 350,00грн (зазначена сума була видана працівникові підприємства згідно видаткового касового ордеру №492 від 20.10.2009 року);

від 18.11.2010 року №449, наказ про службове відрядження 03.11.2010 року №1133-1 терміном на 5 діб з 12.11.2010 року по 15.11.2010 року, підзвітна особа ОСОБА_4 проживала у готелі «Експрес», м.Київ, згідно фіскального чеку від 14.11.2010 року, витрати на проживання з 12.11.2010 року по 14.11.2010 року становлять 1740,00грн (зазначена сума була видана працівнику підприємства згідно видаткового касового ордеру №690 від 11.10.2010 року).

Однак, оскільки згідно наданих документів, рахунки на мешкання в готелі не було надано, відповідач дійшов висновку про порушення Акціонерним страховим товариством закритого типу «Дніпроінмед»положень п.п.8.1.1., 8.1.2. ст.8, ст.7.1. ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - податковим агентом АСТЗТ «Дніпроінмед», не утримано податок з доходів фізичних осіб з коштів, виплачених як надмірно витрачених, отриманих платником податку на відрядження або під звіт, та не повернутих у встановлений строк, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб.

Крім того, відповідачем в Акті перевірки було зазначено, що згідно авансових звітів:

від 09.09.2009 №246 підзвітна особа, директор АСТЗТ «Дніпроінмед» ОСОБА_7, наказ про службове відрядження від 02.09.2009 року №985-1 на 3 доби з 06.09.2009 по 09.09.2009 року, авіабілет сполученням Дніпропетровськ-Москва-Дніпропетровськ від 03.09.2009 року, з 06.09.2009 року по 08.09.2009 року, сума 3210.90грн., пасажир ОСОБА_7 Зазначена сума була надана працівнику підприємства згідно видаткового касового ордеру №391 від 03.09.2009 року;

від 15.10.2009 №278 підзвітна особа, директор АСТЗТ «Дніпроінмед» ОСОБА_7, наказ про службове відрядження від 09.10.2009 року №1129-1 на 2 доби з 13.10.2009 року по 15.10.2009 року, авіабілет серії АВС №204483, сполученням Дніпропетровськ-Київ-Дніпропетровськ від 11.10.2009 року, з 13.10.2009 року по 14.10.2009 року, сума 2210.40грн, пасажир ОСОБА_7 Зазначена сума була надана працівнику підприємства згідно видаткового касового ордеру №470 від 12.10.2009 року;

від 04.08.2009 №211 підзвітна особа, директор АСТЗТ «Дніпроінмед» ОСОБА_7, наказ про службове відрядження від 27.07.2009 року №832-1 на 2 доби з 03.08.2009 року по 04.08.2009 року, авіабілет серії АВС №161482, сполученням Дніпропетровськ-Київ-Дніпропетровськ від 31.07.2009 року, з 03.08.2009 року по 04.08.2009 року, сума 1957.60грн, пасажир ОСОБА_7 Зазначена сума була надана працівнику підприємства згідно видаткового касового ордеру №337 від 03.08.2009 року;

від 17.12.2009 №379 підзвітна особа, директор АСТЗТ «Дніпроінмед» ОСОБА_7, наказ про службове відрядження від 09.12.2009 року № 1430-1 на дві доби з 15.12.2009 року по 17.12.2009 року, авіабілет серії АВС №238720, сполученням Дніпропетровськ-Київ-Дніпропетровськ від 11.12.2009 року, з 15.12.2009 по 16.12.2009 року, сума 2012.00грн, пасажир ОСОБА_7; Зазначена сума була надана працівнику підприємства згідно видаткового касового ордеру №621 від 14.12.2009 року;

від 14.12.2009 №370 підзвітна особа, директор АСТЗТ «Дніпроінмед» ОСОБА_7, наказ про службове відрядження від 01.12.2009 року № 1395-1 на 3 доби з 09.12.2009 року по 1.12.2009 року, авіабілет серії АВС №238555, сполученням Дніпропетровськ-Київ-Дніпропетровськ від 04.12.2009 року, з 09.12.2009 по 10.12.2009 року, сума 1869.20грн, пасажир ОСОБА_7 Зазначена сума була надана працівнику підприємства згідно видаткового касового ордеру №607 від 08.12.2009 року;

від 25.11.2009 року №341 підзвітна особа, директор АСТЗТ «Дніпроінмед»ОСОБА_7, наказ про службове відрядження від 13.11.2009 року №1298-1 на 2 доби з 24.11.2009 року по 25.11.2009 року, авіабілет серії АВС №238258, сполученням Дніпропетровськ-Київ-Дніпропетровськ від 20.11.2009 року, з 24.10.2009 року по 25.10.2009 року, сума 2060.10грн. пасажир ОСОБА_7 Зазначена сума була надана працівнику підприємства згідно видаткового касового ордеру №607 від 08.12.2009 року;

від 20.05.2010 року №194 підзвітна особа, директор АСТЗТ «Дніпроінмед»ОСОБА_7, наказ про службове відрядження від 13.05.2010 року №580-1 на 2 доби з 18.05.2010 року по 20.05.2010 року, авіабілет серії АВС №597872, сполученням Дніпропетровськ-Київ-Дніпропетровськ від 14.05.2010 року, з 18.05.2010 року по 19.05.2010 року. сума 1567.70грн, пасажир ОСОБА_7 Зазначена сума була надана працівнику підприємства згідно видаткового касового ордеру №290 від 17.05.2010 року;

від 14.05.2010 року №177 підзвітна особа, директор АСТЗТ «Дніпроінмед»ОСОБА_7, наказ про службове відрядження від 07.05.2010 року № 565-1 на 2 доби з 10.05.2010 року по 14.05.2010 року, авіабілет серії АВС № 597795, сполученням Дніпропетровськ-Київ-Дніпропетровськ від 09.05.2010 року, з 10.05.2010 року по 10.05.2010 року, сума 3378.90грн, пасажир ОСОБА_7 Зазначена сума була надана працівнику підприємства згідно видаткового касового ордеру №275 від 14.05.2010 року;

від 25.06.2010 року №260 підзвітна особа, директор АСТЗТ «Дніпроінмед»ОСОБА_7, наказ про службове відрядження від 18.06.201 №745-1 на 3 доби з 22.06.2010 по 25.06.2010, авіабілет серії АВС №578262 сполученням Дніпропетровськ-Київ-Дніпропетровськ від 16.06.2010 року, з 22.06.2010 року по 24.06.2010 року, сума 2024.30грн, пасажир ОСОБА_7 Зазначена сума була надана працівнику підприємства згідно видаткового касового ордеру №387 від 21.06.2010 року;

від 07.06.2010 року №220 підзвітна особа, директор АСТЗТ «Дніпроінмед»ОСОБА_7, наказ про службове відрядження від 01.06.2010 №664-1 на 1 добу з 04.06.2010 по 07.06.2010, авіабілет серії АВС № 578172, сполученням Дніпропетровськ-Київ-Дніпропетровськ від 03.06.2010 року, з 04.06.2010 року по 04.06.2010 року, сума 3854.20грн, пасажир ОСОБА_7 Зазначена сума була надана працівнику підприємства згідно видаткового касового ордеру №331 від 03.06.2010 року;

від 06.12.2010 року №41 підзвітна особа, директор АСТЗТ «Дніпроінмед»ОСОБА_7, наказ про службове відрядження від 26.11.2010 №1171-1 на 1 добу з 03.12.2010 по 06.12.2001 року авіабілет серії АВС № 468626, сполученням Дніпропетровськ-Київ-Дніпропетровськ від 22.11.2010 року, з 03.12.2010 року по 03.12.2010 року, сума 1902.60, пасажир ОСОБА_7 Зазначена сума була надана працівнику підприємства згідно видаткового касового ордеру №745 від 02.12.2010 року;

від 26.11.2010 року №454 підзвітна особа, директор АСТЗТ «Дніпроінмед»ОСОБА_7, наказ про службове відрядження від 15.11.2010 року №1155-1 на 1 добу з 25.11.2010 року по 26.11.2010 року, авіабілет «Київ Авіа»серії АВС №468693 Дніпропетровськ-Київ-Дніпропетровськ, витрати на суму 2426.90грн. Зазначена сума була видана працівникові підприємства згідно касового ордеру №721 від 24.11.2010 року;

від 14.01.2010 року №2 підзвітна особа, директор АСТЗТ «Дніпроінмед»ОСОБА_7, наказ про службове відрядження від 11.01.2010 №4-1 на 1 добу з 13.01.2010 по 14.01.2010, авіабілет ЕТКТ 1813829075469 серії АВС № 607024, сполученням Дніпропетровськ-Київ-Дніпропетровськ від 11.01.2010 року, з 13.01.2010 року по 13.01.2010 року, сума 1868.00, пасажир ОСОБА_7 Зазначена сума була видана працівникові підприємства згідно касового ордеру №1 від 12.01.2010 року., до авансових звітів надаються роздруківки маршруту, як документ, підтверджуючий витрати на придбання електронного авіаційного квитка.

Субєктом владних повноважень також зазначено, що первинні документи (розрахункові документи), які фіксують факти витрачання коштів на придбання електронних квитків і можуть бути підставою для відображення в бухгалтерському обліку, та документи, які б засвідчували б факти проїзду ОСОБА_7, а саме, оригінал відривної частини посадкового талону, не надано. У звязку із цим, субєкт владних повноважень дійшов висновку про порушення Акціонерним страховим товариством закритого типу «Дніпроінмед»положень п.п.8.1.1., 8.1.2. ст.8, ст.7.1. ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»- податковим агентом АСТЗТ «Дніпроінмед»не утримано податок з доходів фізичних осіб з коштів, виплачених як надмірно витрачених, отриманих платником податку на відрядження або під звіт та не повернутих у встановлений строк, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб у сумі 4915.95грн; та про порушення пункту 3.1. «Положення про ведення касових операцій в національній валюті України», затвердженого постановою Правління НБУ №637 від 15.12.2004 року.

З урахуванням викладених вище обставин, суд вважає, що відповідачем невірно застосовано зазначені вище приписи чинного законодавства, що полягає у наступному.

Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України про затвердження Інструкції «Про службові відрядження в межах України та за кордон»від 13 березня 1998 року N 59, підтверджуючими документами є розрахункові документи відповідно до Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та «Про оподаткування прибутку підприємств». Відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»:

розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну;

фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого, інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій, заноситься до фіскальної пам'яті.

У пункті 3.1 Положення про форму та зміст розрахункового документа (затверджене наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 року N 614, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 року за N 105/5296) зазначено, що фіскальний касовий чек на товари (послуги) - це розрахунковий документ, надрукований РРО при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги). Обов'язковими реквізитами фіскального касового чека є, зокрема, його порядковий номер, найменування, кількість і вартість товару (послуг), дата й час проведення розрахункової операції та напис «фіскальний чек».

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року N 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів, тощо, за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

У звязку із чим, суд зазначає, що оскільки, витрати на оплату проживання в готелях здійснювалось фізичними особами безпосередньо у касі готелю, згідно наданих під звіт грошових коштів, суд вважає, що вартість витрат на проживання працівників АСТЗТ «Дніпроінмед»у готелях підтверджені належним чином оригіналами первинних розрахункових документів (фіскальними чеками), які оформлені як того вимагає чинне законодавство. Враховуючи, що підзвітна особа надала підприємству усі необхідні документи: авансовий звіт (складений за формою згідно з вимогами чинного законодавства), посвідчення про відрядження з відмітками про прибуття та вибуття, проїзні квитки, оригінали розрахункових документів (які містять дату надання послуги, її вартість, найменування та кількість наданих послуг) у підприємства не було правових підстав для невідшкодування понесених підзвітною особою витрат, та невідображення їх у бухгалтерському обліку.

Крім того, слід зазначити, що аналізуючи п.1.2. Інструкції «Про службові відрядження в межах України та за кордон», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13 березня 1998 року N 59, на який субєкт владних повноважень посилається у Акті, перелік документів, зазначений у цьому пункті Інструкції, не є вичерпним.

Щодо висновків відповідача про те, що АСТЗТ «Дніпроінмед»порушено п.3.1. «Положення про ведення касових операцій в національній валюті України», затвердженого постановою Правління НБУ №637 від 15.12.2004 року, у звязку із тим, що до авансових звітів надаються роздруківки маршруту, як документ, підтверджуючий витрати на придбання електронного авіаційного квитка та щодо висновків про те, що первинні документи (розрахункові документи), які фіксують факти витрачання коштів на придбання електронних квитків і можуть бути підставою для відображення в бухгалтерському обліку, та документи, які б засвідчували б факти проїзду ОСОБА_7, а саме, оригінал відривної частини посадкового талону не надано, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3.1. «Положення про ведення касових операцій в національній валюті України», затвердженого постановою Правління НБУ №637 від 15.12.2004 року, зазначено: 3.1. Касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням спеціальних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.

Відповідно до ст.60 Повітряного кодексу України «Документами на перевезення є: …квиток - при перевезенні пасажира;… Форми документів на перевезення та правила їх застосування встановлюються органом державного регулювання діяльності авіації України…».

Згідно з вимогами чинного законодавства, первинні документи в електронному вигляді створюються відповідно до Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронний цифровий підпис". Відповідно до ст.8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Відповідно до Наказу Державної авіаційної адміністрації Міністерства транспорту та зв'язку України від 20 січня 2009 року N 37 (що є органом державного регулювання діяльності авіації України) «Про впровадження електронних перевізних документів», Електронний пасажирський квиток та багажна квитанція, являє собою документ, який використовується для підтвердження договору перевезення пасажира та багажу, в якому інформація про повітряне перевезення пасажира та багажу представлена в електронній формі, та проведення розрахунків по цьому договору. Електронний квиток використовується таким самим чином, що і квиток, оформлений на паперовому бланку. Різниця полягає лише у тому, що замість отримання даних шляхом обробки паперових документів, вся інформація, яка має відношення до перевезення пасажира (маршрут, тариф, клас обслуговування, сплачена сума, збори і т. п.), міститься у файлі електронного квитка, який знаходиться у базі даних відповідального перевізника.

Відповідно до п. 4 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», при продажу проїзних і перевізних документів із застосуванням бланків суворого обліку на залізничному (крім приміського) та авіаційному транспорті з оформленням розрахункових і звітних документів та на автомобільному транспорті з видачею талонів, квитанцій, квитків з нанесеними друкарським способом серією, номером, номінальною вартістю, а також, при продажу білетів державних лотерей через електронну систему прийняття ставок, що контролюється у режимі реального часу Державним казначейством України, та квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів.

Відповідно до п.2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. №637, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005р. за № 40/10320 «Підприємствам, яким Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК, і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів, тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку.».

Відповідно до ст.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ, тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Відповідно до розділу ІІ Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення порядку виготовлення бланків цінних паперів і документів суворого обліку» від 19 квітня 1993 р. N 283, проїзні документи (квитки на проїзд повітряному транспорті) віднесено до бланків документів суворого обліку.

За таких обставин, оскільки електронний пасажирський квиток за своїми правовими наслідками відповідає квитку, що оформлюється на паперовому бланку, електронний пасажирський квиток можна віднести до бланків документів суворого обліку, який належним чином підтверджує: факт укладення договору перевезення, факт придбання електронного квитка та факт оплати такого електронного квитка, тому, електронний квиток є розрахунковим проїзним документом суворого обліку на авіаційному транспорті. Зазначена правова позиція також підтверджується листами Міністерства фінансів України від 23.05.2008 року №32000-08/703, та від 15.07.2008 року №31-18030-07-16/27155, та листом Державної податкової адміністрації України від 02.10.2009 року №9903/6/237015/931, та листом ЗАТ «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа»від 22.04.2011 року №2-1-223.

Також, в судовому засіданні встановлено, що за результатами розгляду запиту позивача, ЗАТ АТ «Київське агентство повітряних сполучень «КИЙ АВІА»своїм листом від 22.04.2011 року №2-1-223, підтвердило факт придбання електронних авіаквитків та надходження за ними грошових коштів у вигляді готівки (за білетами зазначеними ДПІ у Акті), а також те, що з приводу повернення грошових коштів за цими авіаквитками ніхто не звертався. Засвідчену копію зазначеного листа було надано до відома субєкту владних повноважень до прийняття ним оскаржуваного рішення, однак, він не був взятий до уваги при ухваленні оскаржуваного рішення.

За таких обставин, висновок відповідача про порушення АСТЗТ «Дніпроінмед»п.3.1. «Положення про ведення касових операцій в національній валюті України», затвердженого постановою Правління НБУ №637 від 15.12.2004 року де зазначено: 3.1. Касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням спеціальних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України, підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів. не відповідає положенням чинного законодавства і суперечить встановленим п.3-6, 8 ч.3 ст.2 КАС України вимогам щодо встановленого для субєкта владних повноважень обовязку приймати рішення обґрунтовано, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, та пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Крім цього, суд звертає увагу на те, що у відповідності до розділу 9 Наказу Державної авіаційної адміністрації Міністерства транспорту та зв'язку України від 20 січня 2009 року N 37 «Прохід на посадку», посадкові квитки не віднесені чинним законодавством до первинних документів, що підтверджують факт відрядження працівника, та не є обовязковими. Оригінал відривної частини посадкового талону не визначений обовязковим документом і Наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон» від 13 березня 1998 року N 59. Зазначений висновок підтверджується також тим, що при перевірці субєктом владних повноважень питання, повязаного із складанням авансового звіту на підставі електронних авіабілетів в Акті та оскаржуваному рішенні субєктом владних повноважень, зазначено лише про порушення п.3.1. «Положення про ведення касових операцій в національній валюті України», затвердженого постановою Правління НБУ №637 від 15.12.2004 року, де зазначено: 3.1. Касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням спеціальних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів. Тобто, відповідачем не зазначено порушення АСТЗТ «Дніпроінмед» жодної норми матеріального права щодо неправильності відображення у бухгалтерському обліку витрат на відрядження, за умови, ненадання підзвітною особою до авансових звітів посадкових квитків.

За таких обставин, у АСТЗТ «Дніпроінмед», не було правових підстав для спонукання підзвітної особи до надання посадкових квитків до авансового звіту про відрядження, адже, відповідно до ч.1 ст.13 Цивільного кодексу України «Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.», а відповідно до ч.2 ст.14 Цивільного кодексу України «Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.»

Крім того, суд вважає невірним застосування відповідачем при визначенні відповідальності п.123.1. ст.123 Податкового кодексу України, адже, перевіряємим періодом є період з 01.04.2009 року по 31.12.2010 року, і саме у цей період, на думку відповідача, АСТЗТ «Дніпроінмед»було вчинено правопорушення. Відповідно до перехідних положень Податкового кодексу України «Цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2011 року».

Відповідно до ст.58 Конституції України «Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотньої дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи». За таких обставин, застосування субєктом владних повноважень встановленої п.123.1. ст.123 Податкового кодексу України фінансової відповідальності за правопорушення, яке на думку відповідача, було вчинено АСТЗТ «Дніпроінмед»у період з 01.04.2009 року по 31.12.2010 року, є неправомірним, адже, норми Податкового кодексу України (який діє з 01.01.2011 року), не можуть регулювати правовідносини та встановлювати відповідальність за події, що відбувались у 2009-2010 роках.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 71, 86, 160, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 10 травня 2011 року №0000932393, видане Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 19.09.2011 р.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >І.О. Лозицька

< Текст >