Постанова № 21068225, 30.09.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

30.09.2011< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/8716/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіШлай А. В. <Текст > при секретаріГрищенко І.В., за участю: представників позивача відповідача Хомина В.С., Прошакової М.В., <Текст > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Агрополіс" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними ВСТАНОВИВ: Приватне підприємство «Агрополіс» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати противоправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська по визнанню в Акті № 1305/23-2/30457954 від 22.04.2011 р. «Про результати планової виїзної перевірки ПП «Агрополіс» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 р. по 31.12.2010 р. правочинів поставки № 9/04-1 від 09.04.2010 р. та № 16/08-1 від 16.08.2010 p., укладених з ПТВП «МПК-Контакт» нікчемними, визнати протиправним дії відповідача по розповсюдженню у зазначеному Акті інформації стосовно визнання вказаних правочинів нікчемними. В обгрунтування позову зазначено про перевищення відповідачем визначених діючим законодавством повноважень. Висновки про нікчемність угод, що викладені в Акті перевірки, ґрунтуються на припущеннях відповідача і спростовуються первинними документами, які свідчать про реальне виконання сторонами прийнятих за договорами зобов'язань. До початку розгляду справи по суті позивач доповнив позовні вимоги і просив суд також визнати протиправними дії відповідача по відмові щодо виключення з Акту № 1305/23-2/30457954 висновків щодо нікчемності договорів поставки № 9/04-1 від 09.04.2010 р. та№ 16/08-1 від 16.08.2010 p., укладених з ПТВП «МПК-Контакт».

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та пояснив суду, що позивач скористався правом, передбаченим Податковим кодексом України, надав відповідачу заперечення на Акт перевірки, а також рішення господарського суду Дніпропетровської області, якими встановлені обставини дійсності вказаних договорів поставки, їх повне виконання сторонами, однак відповідач жодний дій по виключенню висновків щодо нікчемності договорів з Акту перевірки не вчинив.

Відповідач адміністративний позов не визнав, виклавши свої заперечення письмово, в яких зазначив про те, іцо під час проведення планової перевірки позивача було встановлено, що ПП «Агрополіс» мало взаємовідносини з ПТВП «МПК-Контакт» - договори поставки № 9/04-1 від 09.04.2010 р. та № 16/08-1 від 16.08.2010 р. В межах цих угод ПТВП «МПК-Контакт» відвантажило позивачу продукцію, яка ним потім була реалізована на ВАТ «Інтерпайп НТЗ». Зважаючи на те, що фінансово-господарська діяльність ПТВП «МІЖ-

-Контакт» здійснювалась поза межами правового поля, що підтверджено Актом його перевірки від 05.04.2011 року, фінансово-господарські взаємовідносини між цим підприємством та його контрагентами, серед яких є і позивач, є фіктивними та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що позивач дійсно 04 серпня 2011 року подав заперечення на Акт перевірки і 10.08.2011 року на його адресу направлена письмова відповідь про пропуск ним строку подачі таких заперечень, у зв'язку з чим вони залишені без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив, що з 28.03 по 15.04.2011 року фахівцями Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська проводилась планова виїзна перевірка Приватного підприємства «Агрополіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 р. по 31.12.2010 р. за результатами якої 22 квітня 2011 року складений Акт № 1305/23-2/30457954. Перевіркою встановлено порушення ПП «Агрополіс» вимог ч. 5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ГШ «Агрополіс» при придбанні товару у ПТВП «МПК-Контракт» та продажу цього товару ВАТ «Інтерпайп НТЗ» ( арк. 29 Акту). Відповідач під час проведеної перевірки ПП «Агрополіс» також дійшов висновку і про фіктивність усіх правочинів. які були укладені ПТВП «МПК-Контакт» з контрагентами, зазначивши про відсутність наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами ( арк. 4 Акту). Зазначеними висновками ПП «Агрополіс» позбавлений права на податковий кредит та валові витрати, які сформовані за рахунок операцій з ПТВП «МПК-Контакт», на відображення податкових зобов'язань та валового доходу по реалізації товару, отриманого від ПТВП «МПК-Контакт» на ВАТ «Інтерпайп НТЗ» у зв'язку з відсутністю об'єкту оподаткування ( арк. 7 Акту). 04 серпня 2011 року позивач подав до ДНІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська заперечення на висновки, викладені в Акті, та просив їх скасувати. Зазначені заперечення залишені без розгляду у зв'язку з пропуском строку на їх подачу, про що позивач був повідомлений письмово листом № 34555/10/23-225 від 10.08.2011 року.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з приписів Кодексу адміністративного судочинства України частиною 1 статті 2 якого передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Адміністративні суди зобов'язані, у тому числі, перевірити оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на предмет вчинення (прийняття) їх в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України ( ч. З ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України). Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні». Згідно п. 11 ч.І ст. 11 Закону Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідач під час проведеної перевірки ПП «Агрополіс» дійшов висновку про фіктивність усіх правочинів, які були укладені ПТВП «МПК-Контакт» з контрагентами, зазначивши про відсутність наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами. Відповідач, тим самим, позбавив ІIIІ «Лгрополіс» права на податковий кредит та валові витрати, які сформовані за рахунок операцій з 1ІТВП «МПК-Контакт», на відображення податкових зобов'язань та валового доходу по реалізації товару, отриманого від ПТВП «МПК-Контакт» на ВАТ «Інтерпайп НТЗ». Відповідач одночасно зазначив про нікчемність таких угод у зв»язку з чим останні, па думку відповідача, не підлягають визнанню недійсними у судовому порядку.

Статтею 234 Цивільного кодексу України визначено, що фіктивним є правочин. який вчинено без наміру створення правових наслідків. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами. Такі наслідки передбачені, зокрема, п. 140.2 ст. 140 Податкового кодексу України. Так, перерахунок доходів та витрат (балансової вартості основних засобів) проводиться сторонами (продавцем та покупцем - платниками податків) у звітному періоді (періодах), в якому виграти та доходи (балансова вартість основних засобів) за правочином, визнаним недійсним, були враховані в обліку сторони правочину - у разі визнання судом правочину недійсним як такого, що порушує публічний порядок, є фіктивним; у звітному періоді, в якому рішення суду про визнання правочину недійсним набуло законної сили - у разі визнання правочину недійсним з інших підстав.

Таким чином, встановлення фіктивності правочину, як підстави для визнання його недійсним, належить виключно до компетенції суду.

Статтею 215 цього Цивільного Кодексу передбачено, що нікчемним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Так, нікчемними законом визначені правочини щодо яких недодержаний сторонами вимоги закону про його нотаріальне посвідчення (ст. 220 ЦК України), правочини, вчинені малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності без подальшого його схвалення батьками (усиновлювачами) - ст. 221 ЦК України, правочини, вчинені без дозволу органу опіки та піклування (ст. 224 ЦК України), правочини, які вчинені недієздатною фізичною особою при відсутності схвалення опікуном (ст. 226 ЦК України), правочини, які порушують публічний порядок (ч. 2 ст. 228 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави. Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Частиною З цієї ж статті передбачено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності лравочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне -з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Акт перевірки не містить доказів порушення позивачем при укладенні угод з ПТВП «МПК-Контакт» та їх виконанні публічного порядку, як підстави їх недійсності за законом (нікчемності). При наявності ж об'єктивних даних щодо недодержання вимог відповідності правочинів інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. їх недійсність мас встановлюватись виключно судом із застосуванням визначених законом наслідків.

Таким чином, відповідач не наділений законними повноваженнями щодо визнання правочинів недійсними з підстав їх фіктивності або недодержанням вимог відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, тому дії відповідача, вчинені 22 квітня 2011 року за наслідками проведеної планової виїзної перевірки Приватного підприємства «Агрополіс» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2009 по 31.12.2010 рр., щодо визнання в Акті № 1305/23-2/30457954 правочинів поставки № 9/4-1 від 09.04.2010 р. та № 16/08-1 від 16.08.2010 р., укладених Приватним підприємством «Агрополіс» з Приватним торгово-виробничим підприємством «МГІК-Контакт» нікчемними та фіктивними - є протиправними, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

На підтвердження позовних вимог позивачем в якості доказів надані рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справах № 28/5005/6661/2011 від 16.06.2011 р. та №18/5005/7400/2011 від 23.06.2011 р., предметом розгляду яких була недійсність договорів поставки № 9/4-1 від 09.04.2010 р. та № 16/08-1 від 16.08.2010 р., укладені Приватним підприємством «Агрополіс» з Приватним торгово-виробничим підприємством «МПК-Контакт» з підстав, зазначених Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська в Акті перевірки № 1305/23-2/30457954. Цими рішеннями господарський суд встановив відповідність зазначених договорів вимогам діючого законодавства та їх реальне виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вказані рішення суду набрали законної сили 01.07.2001 р. та 12.07.2011 р. відповідно, що підтверджено довідками Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2011 року № 18/5005/7400/2011/48825/11, № 28/5005/6661/2011/48781/11.

Вирішуючи позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача по розповсюдженню у зазначеному Акті інформації стосовно визнання вказаних правочинів нікчемними, суд зазначає, що згідно п. 9 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 року (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року № 34/18772) інформація, що міститься в акті (довідці) документальної перевірки, ие підлягає розголошенню посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, а також передачі в інші органи, за винятком випадків, передбачених законом. Викладення в Акті перевірки змісту порушення не може визначатись розповсюдженням інформації, яким є її поширення або повідомлення невизначеному колу осіб. У судовому засіданні доводи позивача щодо розповсюдження відповідачем інформації, зазначеній в Акті перевірки, не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дії відповідача по відмові виключити з Акту № 1305/23-2/30457954 висновків щодо нікчемності договорів поставки № 9/04-1 від 09.04.2010 р. та № 16/08-1 від 16.08.2010 р., укладених з ПТВП «МПК-Контакт», суд зазначає, що законний інтерес платника податків в проведенні органом державної податкової служби перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений Податковим кодексом України, а саме: правом платника податків на надання заперечень на акт перевірки у випадку незгоди з висновками, що в ньому викладені (п. 86.7 Податкового кодексу України); правом платника податків бути присутнім під час розгляду його заперечень на акт перевірки; правом платника податків оскаржити як в адміністративному, так і в судовому порядку податкове повідомлення-рішения. Як встановлено судом 04 серпня 2011 року позивач подав до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська заперечення на висновки, викладені в Акті, та просив їх скасувати.

Зазначені заперечення залишені без розгляду у зв'язку з пропуском строку на їх подачу, про що позивач був повідомлений письмово листом № 34555/10/23-225 від 10.08.2011 року. Відсутність відмови відповідача у скасуванні висновків Акту є підставою і для відмови у задоволенні позову в цій частині. Разом з тим суд вважає, що позивачем використані визначені Податковим кодексом України досудові засоби захисту своїх прав, як платника податків. Оскільки податкове повідомлення-рішення за вказаними порушеннями відповідачем не прийнято і не може бути прийняте, як стверджував його представник у судовому засіданні, єдиним способом поновлення порушених прав є звернення до суду з вимогами щодо визнання протиправними дій, вчинених за наслідками проведеної перевірки. Наявність в Акті перевірки № 1305/23-2/30457954 висновків відповідача про фіктивність та протиправність договорів поставки без дотримання приписів діючого законодавства щодо встановлення їх недійсності виключно у судовому порядку позбавляє позивача права на податковий кредит та валові витрати, які сформовані за рахунок операцій з ПТВП «МПК-Контакт», на відображення податкових зобов'язань та валового доходу по реалізації товару, отриманого від ПТВП «МІ ІК-Контакт», тобто є порушенням його прав, як платника податків.

Вирішуючи адміністративний позов, суд керується приписами Конституції України, статтею 19 якої визначено, що органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлені судом обставини свідчать про наявність порушень прав позивача діями відповідача, як суб'єкта владних повноважень, що є підставою для визнання їх протиправними.

Керуючись статтями 2, 8-12, 69, 71, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Агрополіс» - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, вчинені 22 квітня 2011 року за наслідками проведеної планової виїзної перевірки Приватного підприємства «Агрополіс» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2009 по 31.12.2010 рр., щодо визнання в Акті № 1305/23-2/30457954 правочинів поставки № 9/4-1 від 09.04.2010 р. та № 16/08-1 від 16.08.2010 р., укладених Приватним підприємством «Агрополіс» з Приватним торгово-виробничим підприємством «МПК-Контакт» нікчемними та фіктивними.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >А.В. Шлай

< Текст >