Постанова № 21068192, 29.09.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

29.09.2011< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/1059/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. <Текст > при секретаріГрачовій В.М. за участю: позивача відповідача Буря О.Є., Ровенської І.В. Кузнєцова М.О., Денисенко Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про скасування податкових повідомлень - рішень ВСТАНОВИВ: До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Відкритого акціонерного товариства “Авіаційна компанія “Дніпроавіа”до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську, в якому позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення: №0000548821/0 від 14.07.2010 року, №0000548821/1 від 11.08.2010 року, №0000548821/2 від 21.10.2010 року та №0000548821/3 від 10.01.2011 року, якими Відкритому акціонерному товариству “Авіаційна компанія “Дніпроавіа”визначено штрафні санкції за платежем з податку на додану вартість у сумі 42906,00 грн.;

№0000558821/0 від 14.07.2010 року, №0000558821/1 від 11.08.2010 року, №0000558821/2 від 21.10.2010 року та №0000558821/3 від 10.01.2011 року, якими Відкритому акціонерному товариству “Авіаційна компанія “Дніпроавіа”визначено зобов'язання та штрафні санкції з податку на прибуток підприємств на загальну суму 99948,07 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що ревізори відповідача прийшли до висновку, що позивачем порушено п.13.2 ст. 13 Закону України від 28.12.94 №334/94-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств”(далі - Закон №334), в частині не утримання під час здійснення виплат доходу у вигляді “роялті”на адресу резидента Російської Федерації, ТОВ “Ескорт”, у період з 01.01.08 по 31.12.09, податку з сум таких виплачених доходів, що призвело до заниження суми податку з доходів іноземних юридичних осіб, та не надходження до бюджету сум вказаного податку у розмірі 33316,03 грн., порушення п.1.30 ст.1, пп.5.3.9. п.5.3. п.п.5.4.2 п.5.4 ст.5 Закону №334, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 208715,64 грн., а також порушення пп.7.3.6, п.7.3, пп.7.5.2 п.7.5 ст.7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість”(далі - Закон №168) в результаті чого завищено податок на додану вартість на загальну суму 23372,00 грн. Позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення неправомірними та такими, що мають бути скасованими.

Відповідач надав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську проведено невиїзну документальну перевірку ВАТ “АК “Дніпроавіа”з питань дотримання повноти нарахування та своєчасного внесення до бюджету податку на прибуток іноземних юридичних осіб, податку на прибуток, податку на додану вартість за період з 01.01.08 по 31.12.09, за результатами якої встановлено, що підприємством в порушення п.1.3, п.1.8 ст.1, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1, п.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” неправомірно зменшено заявлений до відшкодування податок на додану вартість на суму 1251481,00 грн.

За результатами розгляду матеріалів перевірки прийняті оспорюванні податкові повідомлення-рішення від 14.07.10 №0000548821/0, від 11.08.10 №0000548821/1, від 21.10.10 №0000548821/2, від 10.01.11 №0000548821/3 в сумі 42906,00 грн., від 14.07.10 №0000558821/0, від 11.08.10 №0000558821/1, від 21.10.10 №0000558821/2, від 10.01.11 №0000558821/3 в сумі 99948,07 грн., які в ході адміністративного оскарження залишені в силі.

Відповідач вважає, що ним правомірно винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечували, просили в задоволені позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків

Як вбачається з матеріалів справи, Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську проведено невиїзну документальну перевірку ВАТ “АК “Дніпроавіа”з питань дотримання повноти нарахування та своєчасного внесення до бюджету податку на прибуток іноземних юридичних осіб, податку на прибуток, податку на додану вартість за період з 01.01.08 року по 31.12.09 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складений акт від 25.06.10 року №1472/08-03/1-01130549, яким встановлено, що підприємством в порушення п. 13.2 ст. 13 Закону України від 28.12.94 №334/94-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств”, в частині не утримання під час здійснення виплат доходу у вигляді “роялті”на адресу резидента Російської Федерації - ООО “Эскорт”, у період з 01.01.08 року по 31.12.09 року податку з сум таких виплачених доходів, що призвело до заниження суми податку з доходів іноземних юридичних осіб, та не надходження до бюджету сум вказаного податку у розмірі 33316,03 грн., у тому числі:

IV квартал 2008 року - 2 068,00 грн.

І кварталі 2009 року - 6 736,25 грн.

II кварталі 2009 року - 10 763,60 грн.

III кварталі 2009 року - 13 748,17 грн.;

п. 1.3 “Порядку надання звітів про утримання та внесення до бюджету податку на доходи нерезидентів”, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 16.01.98 N28, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.98 за N56/2496 в частині не надання до СДПІ ВПП звітів про виплачені доходи, утримання та внесення до бюджету податку на прибуток нерезидентів, за податкові періоди, коли фактично здійснювалась виплата доходу резиденту Російської Федерації, ООО “Эскорт”;

п.п.1.30 ст.1, п.п. 5.3.9. п.5.3., п.п.5.4.2 п.5.4 ст.5 “Про оподаткування прибутку підприємств”, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, на загальну суму 208715,64 грн., у тому числі по періодах:

ІІІ квартал 2008 року - завищення на 20680,00 грн.

IV квартал 2008 року - завищення на 46 682,51 грн.

I квартал 2009 року - завищення на 107636,00 грн., (у тому числі збитки 2008 року 67362,51 грн.).

II квартал 2009 року - завищення на 29845,75 грн.

III квартал 2009 року заниження на 43852,80 грн.

IV квартал 2009 року - завищення на 115086,69 грн.;

пп. 7.3.6, п.7.3, пп.7.5.2, п. 7.5, ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, в результаті чого завищено податок на додану вартість на загальну суму 23372,00 грн., у тому числі по періодах:

за жовтень 2008 року (завищення) у сумі 4141,00 грн.

за січень 2009 року (завищення) у сумі 13474,00 грн.

за березень 2009 року (завищення) у сумі 21281,00 грн.

за червень 2009 року (завищення) у сумі 27745,00 грн.

за вересень 2009 року (завищення) у сумі 19171,00 грн.

за грудень 2009 року (завищення) у сумі 23373,00 грн.

за листопад 2008 року (заниження) у сумі 4141,00 грн.

за лютий 2009 року (заниження) у сумі 13474,00 грн.

за квітень 2009 року (заниження) у сумі 21281,00 грн.

за липень 2009 року (заниження) у сумі 27745,00 грн.

за жовтень 2009 року (заниження) у сумі 19171,00 грн.

За результатами розгляду матеріалів перевірки та адміністративного оскарження прийняті оспорюванні податкові повідомлення-рішення від 14.07.10 №0000548821/0, від 11.08.10 №0000548821/1, від 21.10.10 №0000548821/2, від 10.01.11 №0000548821/3 в сумі 42906,00 грн., від 14.07.10 №0000558821/0, від 11.08.10 №0000558821/1, від 21.10.10 №0000558821/2, від 10.01.11 №0000558821/3 в сумі 99948,07 грн.

Підставою для винесення вказаних податкових повідомлень-рішень є взаємовідносини ВАТ “АК “Дніпроавіа”з нерезидентом Товариством з обмеженою відповідальністю “Ескорт”(Російська Федерація) (далі -ТОВ “Ескорт”).

Встановлено, що між ВАТ “АК “Дніпроавіа”(Замовник, Україна, м. Дніпропетровськ) та ТОВ “Ескорт”(Виконавець, Російська Федерація, м. Москва) укладено договір від 15.05.08 №ДК - 088 (далі -Договір).

Відповідно пункту 1 Договору Виконавець зобов'язується передати Замовнику для використання (оренди) одну копію програми для ПЕОМ “Авіакомпанія”(Asia_next)”, що у подальшому має назву Система, та виконує її гарантійне обслуговування та консультування персоналу Замовника, а Замовник сплачує вартість використання системи у відповідності із умовами даного договору.

Згідно з умовами п.1.5 Договору Замовник має право використовувати Систему починаючи із дати підписання акту приймання - передачі і до дати розірвання даного договору (по той або іншій причині).

У відповідності до п. 1.6 Договору використання даної програми відбувається шляхом промислової експлуатації для цілей забезпечення автоматизації та інформатизації задач обліку, контролю та управління виробничими процесами Замовника.

У пункті 1.7 Договору визначено, що Система є захищеною від несанкціонованої передачі третьої особі, використання Системи після розірвання договору.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що датою, з якою Замовник мас право використовувати Систему є дата підписання акту приймання - передачі програми. Також, підпунктами 2.2. 2.3. 2.4. 2.5 Договору визначено, що передача програми Замовнику включає у себе передачу одного комплекту програмного забезпечення файлами по протоколу 88Н через сервер обміну файлами Виконавця, передачу одного комплекту Інструкції по експлуатації через сервер обміну файлами Виконавця, передачу системи оформлюється актами - приймання передачі системи після її отримання.

Пунктом 3.1 даного договору встановлено, що вартість використання (оренди) системи визначається наступним чином:

- Для цілей обробки пасажирів для чартерних та регулярних пасажирських рейсів у відповідності від кількості оброблених підсистемою КЕУ Системи пасажирів у календарний рік за 1000 пасажирів: від 5100,00 російських рублів за кількість до 250000,00 пасажирів у календарний рік до 2125,00 російських рублів за кількість пасажирів більш ніж 5000,00 російських рублів. Тобто, при обробленні більшої кількості пасажирів вартість послуг зменшується.

- Для цілей обробки документації на усіх рейсах (крім регулярних та чартерних пасажирських) складає 127,00 рублів за один рейс за одну дату оброблених підсистемою КЕУ Системи.

Мінімальна вартість використання системи визначена у сумі не менш ніж 110000,00 російських рублів у квартал.

Перерахунок вартості може бути по бажанню сторін проведено протягом року, але у обов'язковому порядку здійснюється наприкінці календарного року.

Відповідно до п. 4.1 Договору оплата послуг здійснюється Замовником за кожний квартал використання (оренди) Системи на підставі акта про виконані роботи та рахунку Виконавця. Кількість пасажирів, оброблених за допомогою Системи визначається у автоматичному режимі спеціальним програмним модулем Системи, та на підставі визначених даних Виконавець формує рахунки та оформлює Акт про виконані роботи та направляє їх Замовнику. Оригінали вказаних документів надаються Замовнику поштою, або через представника Замовника у м. Москва.

Сплата здійснюється шляхом перерахування у російських рублях з розрахункового рахунку Замовника на рахунок Виконавця.

Пунктами 7, 8, 9, 10 визначено, що оновлення, модернізацію Системи виконує Виконавець. Усі оновлення доставляються Замовнику засобами електронної пошти. У разі необхідності, на підставі заявки Замовника фахівці Виконавця можуть бути відряджені для усунення несправності, які не можливо усунути дистанційно, за допомогою мережі Інтернет.

Консультування з окремих питань відбувається у вигляді листів електронної пошти або на підприємстві Виконавця.

Згідно з пунктом 11 “Авторське право та права власності”Договору Виконавець має виключне майнове право на Систему у цілому та її частини. Замовник не мас права передавати у використання або продавати Систему або її частини, поставлені по даному договору, передавати власні права та обов'язки по даному договору третій особі, передавати Систему у заставу або вносити у якості внесків у статутний фонд підприємств та організацій.

Забороняється передача Системі третій особі для декомпіляції, вивчення, копіювання, внесення змін у базу даних.

Згідно акту приймання-передачі від 01.06.08 року, Виконавцем передано Замовнику один комплект інструкції та один екземпляр Системи. Додатковою угодою від 30.06.08 року встановлено, що Замовник має право на використання системи з 01.07.08 року, що зафіксовано актом попередньої перевірки Позивача від 27.04.10 року №907/08-03/1-01130549.

У рахунках, які виставлені ТОВ “Ескорт”на адресу ВАТ “АК “Дніпроавіа”, зазначені суми, що підлягають сплаті за “..використання (оренду) програми для ЕВМ “Авіакомпанія”(Asia_Next)". У період з 15.05.08 ( дата укладання договору) по 31.12.09 (останній день періоду, що перевіряється) складено актів виконаних робіт на суму 2230398,65 російських рублів (еквівалент 541875,89 грн.), фактично сплачено ТОВ “Ескорт”1427646,20 російських рублів (еквівалент 333160,25 грн.) на наступні банківські реквізити: “Расчетный счет: 40702810238170109684 в Краснопреснинском отделении №1569/01696 сберегательного банка России г. Москвы, БИК 044525225, корсчет №30101810400000000225”.

На думку відповідача, позивач помилково класифікує зазначені платежі, здійснені на адресу ТОВ “Ескорт”, як “дохід від підприємницької діяльності”.

З огляду на викладене, суд зазначає.

Відповідно до абз. 1 п. 1.30 ст. 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”роялті це платежі будь-якого виду, одержані як винагорода за користування або за надання права на користування будь-яким авторським правом на літературні твори, твори мистецтва або науки, включаючи комп'ютерні програми, інші записи на носіях інформації, відео- чи аудіокасети, кінематографічні фільми або плівки для радіо чи телевізійного мовлення; за придбання будь-якого патенту, зареєстрованого знака на товари і послуги чи торговельної марки, дизайну, секретного креслення, моделі, формули, процесу, права на інформацію щодо промислового, комерційного або наукового досвіду (ноу-хау).

Таким чином, під терміном "роялті" слід розуміти платежі за отримання права на користування авторським правом.

Згідно зі статтями 418, 440 та 441 Цивільного кодексу України право на користування авторським правом є одним з майнових прав інтелектуальної власності, які можуть повністю або частково передаватися іншій особі. Таким використанням є: опублікування (випуск у світ); відтворення будь-яким способом та в будь-якій формі; переклад; переробка, адаптація, аранжування та інші подібні зміни; включення складовою частиною до збірників, баз даних, антологій, енциклопедій тощо; публічне виконання; продаж, передання внайми (оренду) тощо; імпорт примірників, примірників перекладів, переробок тощо.

Статтею 31 Закону України “Про авторське право і суміжні права” передбачено - майнові права, що передаються за авторським договором, мають бути у ньому визначені. Майнові права, не зазначені в авторському договорі як відчужувані, вважаються такими, що не передані.

Відповідно до пп. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”до групи 4 основних фондів належать електронно-обчислювальні машини, інші машини для автоматичного оброблення інформації, пов'язані з ними засоби зчитування або друкування інформації, інші інформаційні системи, комп'ютерні програми, телефони (у тому числі стільникові), мікрофони і рації, вартість яких перевищує вартість малоцінних товарів (предметів).

Оскільки, термін "комп'ютерна програма" наведено в Законі України “Про авторське право і суміжні права”, то в податковому обліку комп'ютерна програма (програмне забезпечення) вважається об'єктом основних фондів групи 4 (незалежно від того, придбана вона окремо від відповідного обладнання чи разом).

Згідно з пп. 8.3.5 п. 8.3 ст. 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”облік балансової вартості основних фондів, які підпадають під визначення груп 2, 3 і 4, здійснюється за сукупною балансовою вартістю відповідної групи основних фондів незалежно від часу введення в експлуатацію таких основних фондів. При цьому окремий облік балансової вартості індивідуальної матеріальної цінності, що входить до складу основних фондів груп 2, 3 або 4, з метою оподаткування не ведеться.

Таким чином, якщо договором не передбачено отримання замовником права на користування, зазначеного у ст. 441 Цивільного кодексу України, а комп'ютерна програма надається лише для функціонального використання в господарській діяльності цього замовника, то в такому випадку замовник фактично є її кінцевим користувачем тобто таке використання програмного забезпечення не є використанням у розумінні ст. 441 цього Кодексу.

Отже, оскільки у вищезазначеному випадку замовник не отримує права на користування правом інтелектуальної власності (авторським правом) на програмне забезпечення, а є кінцевим користувачем цього забезпечення, то платежі за договором не відповідають визначенню роялті, наведеному в п. 1.30 ст. 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Також, відповідно до п.1 ст.7 Угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження ухилень від сплати податків прибуток підприємства Договірної Держави оподатковується лише в цій Договірній Державі, якщо тільки це підприємство не здійснює підприємницьку діяльність у другій Договірній Державі через розташоване в ній постійне представництво. Якщо підприємство здійснює підприємницьку діяльність як вказано вище, прибуток підприємства оподатковується в другій Державі, але тільки в тій частині, яка стосується постійного представництва.

Статтею 19 Закону України «Про міжнародні договори України» передбачено, що чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

В матеріалах справи є довідки 2009 та 2011 рр. Міжрегіональної інспекції федеральної податкової служби по централізованій обробці даних Федеральної податкової служби Росиї, згідно яких інспекція підтверджує, що товариство з обмеженою відповідальністю "Ескорт" є особою з постійним місцеперебуванням в Російській Федерації та надіні вони для цілей уникнення подвійного оподаткування доходів та майна. Крім цього, листом ТОВ "Ескорт" повідомлено про відображення ними в деклараціях з 30.09.3008 року по 30.06.2010 року по податку на прибуток доходу від господарських операцій з ВАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" та нараховано та сплачено податок на прибуток у розмірі 20 % в розмірі 650313 рублів РФ.

Зазначені дані в довідках та листі податковою службою не спростовані. В ході перевірки факт уплати податку контрагентом - ТОВ "Ескорт" СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську не перевірявся.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, при цьому суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст. 8 КАС України).

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку щодо задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Аміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення рішення винесені Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську №0000548821/0 від 14.07.2010р., №0000548821/1 від 11.08.2010р., №0000548821/2 від 21.10.2010р., №0000548821/3 від 10.01.2011р..

Скасувати податкові повідомлення рішення винесені Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську №0000558821/0 від 14.07.2010р., №0000558821/1 від 11.08.2010р., №0000558821/2 від 21.10.2010р., №0000558821/3 від 10.01.2011р..

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 13.09.2011р.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >О.В. Єфанова

< Текст >