Постанова № 21068152, 27.09.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

27.09.2011< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/11386/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головко О.В. при секретарі судового засідання Кваші Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позов Приватного підприємства «Комард»

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 09.09.2011 надійшов позов Приватного підприємства «Комард», в якому позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 01.09.2011 №0000712302, №0000722302, №0000732302.

В обґрунтування позову ПП «Комард» зазначило, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті в результаті неправомірних висновків посадових осіб ДПІ, викладених в Акті перевірки, а тому підлягають скасуванню як такі, що не відповідають чинному законодавству.

Відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що висновки ДПІ є обґрунтованими та доведеними щодо неможливості встановити у ланцюгу товару факту сплати ПДВ до бюджету, а тому спірні податкові повідомлення-рішення є законними.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін суд встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 10 червня 2011 року була проведена позапланова виїзна перевірка приватного підприємства «Комард» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2010 року, березень 2011 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалась за червень 2010 року, лютий 2011 року, за результатами якої складено акт № 1404/23-Г/32804325.

На підставі акту відповідачем було прийнято 17 червня 2011 року податкове повідомлення-рішення № 0000422302, яким відмовлено ПП «Комард» у наданні бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за березень 2011 року на суму 292926, 00 грн., яке було оскаржено позивачем до ДПА у Дніпропетровській області.

Рішенням ДПА у Дніпропетровській області від 22.08.2011 скаргу було залишено без задоволення, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 17 червня 2011 року № 0000422302 скасоване як таке, що складено не за встановленою формою, зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за березень 2011 року на суму 292926, 00 грн.; зменшено суму відємного значення з ПДВ по декларації за березень 2011 року на суму 165511, 39 грн.; збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ за листопад 2010 року на суму 13678, 04 грн. (основний платіж 10942,43 грн., штрафні (фінансові) санкції 2735,61 грн.).

На виконання цього рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська прийняло наступні податкові повідомлення-рішення:

-податкове повідомлення-рішення № 0000712302 від 01 вересня 2011 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за березень 2011 року на суму 292926 грн.;

-податкове повідомлення-рішення № 0000722302 від 01 вересня 2011 року, яким зменшено суму відємного значення з ПДВ по декларації за березень 2011 року на суму 165511, 39 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 0000732302 від 01 вересня 2011 року, яким збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ за листопад 2010 року на суму 13678, 04 грн. (основний платіж 10942,43 грн., штрафні (фінансові) санкції 2735,61 грн.).

Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень став висновок, визначений в Акті перевірки, щодо порушення п. 180.1 ст. 180, пп. 14.1.1.18 п. 14.1 ст. 14, п.198.1 ст. 198, п.п. 200.1, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України в частині недостовірного визначення суми бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за березень 2011 року на суму 292926 грн. та порушення п. 1.3, п. 1.8 ст. 1, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп.7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 8 Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України від 30.06.05 № 244, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.07.05 за №770/11050, п. 5.7 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.05 № 702/10982, а також порушення п. 198.1 ст. 198, п.п. 200.1, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме сформовано суму «сумнівного» податкового кредиту за листопад 2010 року, лютий березень 2011 року по операціях з придбання зошитів, гірлянд новорічних та ялинок штучних на загальну суму ПДВ 1592494,93 грн. та недостовірно визначено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2010 року на суму 292926 грн., за рахунок включення сум ПДВ з придбання зошитів, гірлянд новорічних та ялинок новорічних наступних постачальників: ТОВ «Полісвіт», ТОВ «Ластре», що мають багатоступеневий ланцюг постачання, до складу якого входять постачальники, які відсутні за юридичною адресою, приховують фактичне місцезнаходження, не подають податкової та іншої звітності до контролюючих органів, не сплачують податків, документально не підтверджують факт транспортування сировини, товарно-матеріальних цінностей, витрат на їх зберігання за матеріалами перевірок є постійними в ланцюгах поставок, працюють в одному сегменті ринку. Зазначене не дає можливість встановити виробника(імпортера) сировини та товарів по всьому ланцюгу постачання та відповідно сплату податку на додану вартість до Державного бюджету.

Суд доходить висновку, що висновки податкового органу є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства з наступних підстав.

Пунктом 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобовязання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування відшкодування відємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має відємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України сумі податкового зобовязання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок відємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивачем виконані всі умови договору щодо купівлі-продажу товару, реальність операцій підтверджується первинним документами, копії яких містяться в матеріалах справи. Крім того самим відповідачем встановлено, що ПП «Комард» в перевіряємому податковому періоді сплатило постачальнику відповідні суми ПДВ у складі ціни товару.

Вищій адміністративний суд України в Інформаційному листі від 20.07.2010 № 1112/11/13-10 розяснив, посилаючись на практику Верховного Суду України, що факт надмірної сплати товару повинен розумітися як сплата податку на додану вартість у складі ціни товарів (послуг), що придбані платником податку, і розрахунки за які є здійсненими.

Суд доходить висновку, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування.

Суд також зазначає, що для формування податкового кредиту необхідно оцінювати реальність (фактичність) проведеної господарської операції. За загальним принципом юридичної відповідальності є вина в порушенні законодавчо встановленого імперативного правила поведінки. Закон не передбачає відповідальність за винні дії іншої особи, у зв'язку з чим порушення закону іншими суб'єктами господарювання в ланцюгу постачання не може бути підставою для настання негативних наслідків для позивача.

Вищий адміністративний суд України в своєму Інформаційному листі від 20.07.2010 № 1112/11/13-10 також зазначає: «У разі якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема податкових накладних».

Крім того не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку за ланцюгом постачання товарів (послуг). Також не є підставою для визнання неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість його контрагента. Усі операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу самого собою припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу.

Факт порушення контрагентами-постачальниками позивача своїх податкових зобовязань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених позивачем вимог про надання податкової вигоди відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо податкових орган доведе, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти.

Відповідач під час судового розгляду справи не довів такі обставини, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість висновків податкового органу, викладених в Акті перевірки, та як наслідок про неправомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

З питання розподілу судових витрат суд зазначає, що відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 160, 162, 163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Комард» задовольнити.

Визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, №0000712302 від 01.09.2011, №0000722302 від 01.09.2011, №0000732302 від 01.09.2011.

Присудити на користь Приватного підприємства «Комард» документально підтверджені судові витрати в розмірі 3 (три) грн. 40 коп. з Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції з одночасним її направленням до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складений 26 вересня 2011 року.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >О.В. Головко

< Текст >