Постанова № 21068049, 22.09.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

22.09.2011

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 р. Справа № 2а-3008/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потолової Г.В.

при секретарі Івановій І.О.

за участю: представника позивача Влащенка В.І.

представника відповідача не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Царичанська МДПІ звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 фінансових санкцій у сумі 340грн.00коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами перевірки відповідача щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари, вимог регулювання обігу готівки та наявності торгових патентів і ліцензій встановлено порушення останнім Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме, проведення розрахункової операції без застосування реєстраторів розрахункових операцій та без використання книги обліку розрахункових операцій, у звязку з чим, до відповідача застосована фінансова санкція у розмірі 340грн. 00коп., яку він не сплатив.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином (а.с.20), заперечення проти позову не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі відповідач) зареєстрований 11.11.2008р. Царичанською райдержадміністрацією, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.22), і перебуває на податковому обліку у Царичанській міжрайонній державній податковій інспекції з 12.11.2008р. (а.с.7).

Отже, відповідач належним чином зареєстрований, як фізична особа-підприємець, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення підприємницької діяльності в Україні.

На підставі направлень №15 від 17.02.2009р. та №16 від 17.02.2009р. фахівцями податкового органу 17.02.2009р. проведена перевірка щодо дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2.

За результатами вказаної перевірки фахівцями Царичанської МДПІ складений Акт №8/23-3234904095 від 17.02.2009р., в якому зазначено, що перевіркою встановлено порушення відповідачем п.5 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме, проведення розрахункової операції без застосування реєстраторів розрахункових операцій та без використання книги обліку розрахункових операцій.

На підставі Акту перевірки №8/23-3234904095 від 17.02.2009р. керівником податкового органу відносно відповідача виставлене податкове повідомлення-рішення №85/23-3234904095 від 19.02.2009р. на суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 340грн.00коп., яке отримане останнім 03.03.2009р., що підтверджується особистим підписом на корінці повідомлення-рішення.

В десятиденний термін з моменту отримання вказаного податкового повідомлення-рішення відповідач не звертався з відповідною скаргою до податкового органу або до суду з позовом про скасування повідомлення-рішення та не сплатив суму податкового боргу за узгодженими податковими зобовязаннями.

Таким чином, на момент звернення позивача до суду загальна сума узгодженого податкового боргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 склала 340грн. 00коп., яку відповідач у встановлені терміни та в повному обсязі не сплатив.

Дослідивши матеріали справи та надані у судовому засіданні докази, заслухавши пояснення представника позивача по справі, суд виходить з наступного.

Пунктом 7 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»встановлено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до підприємств, установ, організацій і громадян фінансові санкції у порядку та розмірах, встановлених законом.

У відповідності до діючого законодавства стягнення несвоєчасно сплачених платниками податків штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»здійснюється виключно у судовому порядку.

Згідно п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу України»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і цільовими фондами за рахунок їхнього майна.

Статтею 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суми фінансових санкцій підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

У відповідності п.5 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки і збори у порядку та в розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції та законів України.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з Відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави (р/р 31115104700353, код платежу 3021080900, отримувач відділення ДКУ у Царичанському районі Дніпропетровської області, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 23929810, МФО 805012) заборгованість зі сплати суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 340грн.00коп. (триста сорок грн.00коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 05.05.2010 р.

Суддя(підпис)Г.В. Потолова