Постанова № 21067986, 16.09.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

16.09.2011

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/1846/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЧорної В. В.

при секретарі судового засіданняМолчановій В.В.

за участі представників сторін:

позивачаСеменова Ю.Ю.

відповідачаОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій згідно рішень № 0011872330, № 0011882330, № 0011892330 від 22.10.2010 р., -

в с т а н о в и в :

07 лютого 2011 року прокурор Самарського району м. Дніпропетровська в порядку представництва інтересів держави звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 21811 грн. 50 коп., згідно рішень Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська (далі Лівобережна МДПІ) № 0011872330, № 0011882330, № 0011892330 від 22.10.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі акту перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 № 0178/04/64/24/НОМЕР_1 від 18.10.2010 р., Лівобережною МДПІ винесені рішення № 0011872330 від 22.10.2010 р. на суму 19791 грн. 50 коп., № 0011882330 від 22.10.2010 р. на суму 320 грн., про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також № 0011892330 від 22.10.2010 р. на суму 1700 грн. за порушення законодавства під час провадження діяльності, повязаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. В добровільному порядку застосовані податковим органом штрафні (фінансові) санкції відповідачем не сплачені, тому підлягають стягненню в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив адміністративний позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував, посилаючись на те, що перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 здійснена податковим органом з порушенням ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», оскільки при проведенні перевірки службовими особами Лівобережної МДПІ фактично було здійснено обшук приватної власності підприємця, що не передбачено нормами вказаної статті, в ході якого працівниками податкового органу на сусідньому від каси стелажі були знайдені грошові кошти в сумі 3937 грн., які не належали до виручки, а призначалися для розрахунків з постачальниками товарів. Щодо суті зафіксованих податковим органом у акті перевірки порушень, відповідач не погоджується з висновком податкового органу про порушення нею п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР, зазначивши, що 18.10.2011 р. у касі кіоску (а саме, у коробці біля каси) знаходились грошові кошти у сумі 62 грн. 25 коп., які відображені в денному Х-звіті. Проте, вказана відповідність суми готівки денному Х-звіту працівників Лівобережної МДПІ не задовольнила, після чого вони почали обшук кіоску в присутності продавця ОСОБА_4, в ході якого на стелажі, який знаходився праворуч від касового апарату і каси, перевіряючими було знайдено грошові кошти в сумі 3937 грн., які відповідачка залишила продавцю ОСОБА_4 перед поїздкою до м. Запоріжжя для розрахунку з постачальниками товарів. Відповідач зазначає про те, що, ігноруючи пояснення продавця ОСОБА_4, працівники податкового органу, не ознайомивши її зі ст. 63 Конституції України, примусили продавця написати пояснення на чистому бланку щодо вказаної суми грошових коштів, та поставити свій підпис. Крім того, відповідач вказує на те, що під тиском працівників податкового органу продавцем ОСОБА_4 підписано й акт перевірки від 18.10.2010 р. Також, неправильним є висновок податкового органу про порушення ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки зазначений в акті перевірки товар (напій «Revo»), який нібито було реалізовано без відповідної ліцензії, був відсутній в продажу кіоску через відсутність ліцензії. Крім того, із змісту акту перевірки не зрозуміло, що це був за товар, не вказані його індивідуальні ознаки, а саме: тара, його виробник, маркування, сертифікат відповідності, згідно Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що виключає можливість віднесення вказаного товару до підакцизних, та є підставою для нарахування штрафної санкції. Щодо порушення ч. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування окремих видів підприємницької діяльності», відповідач зазначає, що торговий патент постійно знаходиться з правої сторони від вхідної двері на фронтальній вітрині кіоску, яка виходить на вул. Молодогвардійську.

При цьому, відповідач погоджується із застосуванням до неї штрафної (фінансової) санкції в сумі 55 грн., застосованої за порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме, проведення розрахункової операції (продаж однієї пачки цигарок «Malboro») без застосування РРО, та без видачі розрахункового документу встановленого зразка на загальну суму 11 грн.

Прокурор в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому обставини, які б перешкоджали розгляду справи без участі прокурора, відсутні.

Враховуючи, що спірні правовідносини виникли до набрання законної сили Податковим кодексом України, суд розглядає справу з урахуванням норм законодавства, яке діяло на час їх існування.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 зареєстрована виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 02.02.2000 р. (а.с. 33), та перебуває на обліку в Лівобережній МДПІ м. Дніпропетровська.

18.10.2010 р., згідно направлень № 494, № 495 від 11.10.2010 р., службовими особами Лівобережної МДПІ Драган О. І. та Підодвірним С.І. проведено перевірку щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій в господарській одиниці кіоску, який розташовано за адресою: вул. Молодогвардійська, 28, та належить фізичній особі -підприємцю ОСОБА_3

За результатами зазначеної перевірки службовими особами Лівобережної МДПІ складено акт № 0178/04/64/24/НОМЕР_1 від 18.10.2010 р. (а.с. 10-11).

Згідно висновків акту перевірки, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 порушено п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме, проведено розрахункову операцію (продаж однієї пачки цигарок «Malboro»за ціною 11 грн., та однієї пляшки напою «Revo»за ціною 10 грн.) без застосування РРО, КОРО, РК, та без видачі відповідного розрахункового документа на загальну суму 21 грн., а також, допущено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному Х-звіті на загальну суму 3937 грн. 30 коп.

Крім того, перевіркою встановлено порушення відповідачем ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», яке полягає у здійсненні підприємцем роздрібної торгівлі алкогольними напоями (продано одну пляшку напою «Revo», який містить 8,5 % алк.обр. за ціною 10 грн.) без наявності відповідної ліцензії, а також, порушення ч. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», зокрема, нерозміщення торгового патенту в доступному для огляду місці.

Акт перевірки № 0178/04/64/24/НОМЕР_1 від 18.10.2010 р. підписано продавцем ОСОБА_7 без заперечень.

Крім того, ОСОБА_7 власноруч надані письмові пояснення (додаток до акту перевірки), у яких вона зазначила, що продала пачку цигарок «Malboro»за ціною 11 грн. та одну пляшку напою «Revo»за ціною 10 грн. на суму 21 грн., чек не роздрукувала; на реалізації знаходиться 21 пляшка напою «Revo», а також 34 пляшки напою «Шейк»за ціною 7 грн., та 7 пляшок напою «Лонгер»за ціною 7 грн. (а.с. 11).

Також, нею особисто складено опис наявної готівки, згідно якого, загальна сума коштів на місці проведення розрахунків складає 4020 грн. 55 коп. (а.с. 11).

На підставі зазначеного акту перевірки, Лівобережною МДПІ винесені рішення про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 штрафних (фінансових) санкцій:

-№ 0011872330 від 22.10.2010 р. на суму 19791 грн. 50 коп. (штрафна санкція застосована згідно п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»- в пятикратному розмірі від суми грошових коштів, не проведених через РРО, РК, КОРО, та суми невідповідності грошових коштів на місті проведення розрахунків сумі грошових коштів, зазначених в денному Х-звіті (21 грн. х 5, та 3937,5 грн. х 5) (а.с. 14);

-№ 0011892330 від 22.10.2010 р. на суму 1 700 грн. (штрафна санкція застосована згідно абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(200 відсотків від вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн. за торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії) (а.с. 15);

-№ 0011882330 від 22.10.2010 р. на суму 320 грн. (штрафна санкція застосована згідно ст. 8 Закону України «Про патентування окремих видів підприємницької діяльності»- у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць за нерозміщення торгового патенту у доступному для огляду місці) (а.с. 14).

Не погодившись із зазначеними рішеннями органу державної податкової служби, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, відповідно до п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ, 17.01.2011 р., оскаржила їх в судовому порядку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2011 р. по справі № 2а/0470/1229/11, позовну заяву ОСОБА_3 до Лівобережної МДПІ про визнання незаконним рішення № 0011892330 від 22.10.2010 р., та акту № 007625 від 18.10.2010 р., повернуто позивачу, у звязку з невиконанням ухвали суду від 19.01.2011 р. про залишення позовної заяви без руху, та встановлення строку на усунення недоліків позовної заяви (а.с. 70, 72).

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2011 р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 в апеляційному порядку не оскаржена.

Отже, сума штрафних санкцій, застосованих до відповідача, є узгодженою, оскільки в порядку та в строки, встановлені законом, ОСОБА_3 не оскаржив зазначені рішення ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Встановивши обставини справи, враховуючи норми чинного законодавства, що діяли на час виникнення спірних правовідносин, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі, виходячи з наступного.

Доводи відповідача про незаконність проведеної перевірки, судом до уваги не приймаються як безпідставні, з огляду на таке.

Пунктом 2 статті 11 Закону «Про державну податкову службу в Україні»№ 509-ХII від 04.12.1990 року (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Загальні умови і порядок контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) встановлені Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95- ВР від 06.07.1995 року.

Так, ст.ст. 15, 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

У ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначені підстави та порядок проведення планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) і у звязку з цим ці норми не поширюються на перевірки щодо контролю за дотриманням вимог Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», який регулює питання порядку проведення розрахунків і не відноситься до законодавства з питань оподаткування.

Частиною 7 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№ 509-ХII від 04.12.1990 року передбачено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95- ВР від 06.07.1995 року.

Відповідно до ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№ 509-ХII від 04.12.1990 року, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Суд зазначає, що у межах повноважень, визначених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», органи державної податкової служби проводять планові перевірки стосовно додержання порядку проведення розрахункових операцій за товари (послуги), інших вимог Закону згідно із затвердженими керівництвом податкових органів планами-графіками проведення перевірок. Такі плани, згідно з розділом 3 додатку 1 до Наказу ДПА України № 355 від 27.05.2008 року «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), складаються податковими органами щомісячно, перевірки проводяться групою у складі не менше двох посадових осіб органів державної податкової служби за наявності у них службових посвідчень та направлення на перевірку.

Судом встановлено, що працівниками Лівобережної МДПІ при проведенні зазначеної перевірки було дотримано вказані вимоги Закону. Так, перевірка проводилася на підставі наказу від 29.09.2010 р. № 831, згідно плану-графіку проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій на жовтень 2010 року, а також направлень на перевірку № 494 та № 495 від 11.10.2010 року, виданими на підставі п.2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) з метою здійснення контролю за додержанням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю торгових патентів та ліцензій.

Із вказаними наказом та направленнями на перевірку 18.10.2010 року ознайомлено продавця ПП ОСОБА_3 ОСОБА_4, в присутності якої проводилась перевірка, яка в той же день отримала їх копії, про що свідчать відповідні відмітки на направленнях (а.с. 40-41).

Крім того, суд зазначає, що в разі, якщо позивач вважав перевірку незаконною, він мав можливість відповідно до ч.2 ст.11-2 Закону «Про державну податкову службу в Україні»використати своє право не допустити працівників ДПІ до перевірки, чого зроблено не було.

Не приймається судом до уваги також посилання відповідача про здійснення під час перевірки в кіоску обшуку, що виходить за межі компетенції податкового органу.

Дана перевірка не є обшуком в розумінні Кримінально-процесуального кодексу України, а є перевіркою додержання порядку проведення готівкових розрахунків за товари та послуги. Виконання функцій контролю за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) здійснюється органами державної податкової служби шляхом проведення перевірок, в ході яких, зокрема, проводиться й розрахункова операція, пов'язана з реалізацією товарів (робіт, послуг), оскільки встановити факт дотримання суб'єктами господарювання обов'язків, передбачених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»можливо лише за наявності факту здійснення розрахункової операції, пов'язаної з реалізацією товарів (робіт, послуг). Крім того, в межах даної перевірки складався і опис наявної готівки на місці проведення розрахунків, який проводився особисто продавцем ОСОБА_4

В судовому засіданні доводи представника відповідача щодо вчинення на продавця ОСОБА_4 морального тиску під час перевірки, проведення опису наявної готівки та підписання матеріалів перевірки, не знайшли свого підтвердження.

Так, допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що зазначаючи у письмових поясненнях, наданих нею на імя головуючого судді за ініціативою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про вчинення під час перевірки морального тиску по відношенню до неї (а.с. 48-50), вона мала на увазі розяснення їй перевіряючими про необхідність підписання акту перевірки; інших заходів тиску до неї не вживалося.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні на питання суду зазначив, що ні ОСОБА_7, ні ОСОБА_3 не зверталися до правоохоронних органів із заявою про незаконні примусові дії працівників податкової інспекції під час проведення перевірки (а.с. 84).

Враховуючи викладене, суд погоджується з позицією податкового органу про те, що перевірка 18 жовтня 2010 року проводилась з дотриманням вимог законодавства щодо підстав та порядку проведення таких перевірок.

Щодо суті виявлених порушень, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок, а також видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Згідно п. 13 ч. 1 зазначеної статті, суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг також зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Частиною 11 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування окремих видів підприємницької діяльності», торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Факт проведення в день перевірки при продажу товарів розрахункової операції (пачки цигарок «Malboro»за ціною 11 грн., та пляшки напою «Revo»за ціною 10 грн.) без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документа на загальну суму 21 грн., а також невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО у розмірі 3 937 грн. 50 коп., підтверджується актом перевірки № 007625 від 18.10.2010 р., описом наявної готівки на місці проведення розрахунків та поясненнями продавця ОСОБА_4, складеними власноруч (а.с. 11), та копією денного Х-звіту від 18.10.2010 р. (а.с. 12).

Акт перевірки із викладеними вище порушеннями без зауважень підписаний продавцем ОСОБА_4, яка перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3

Посилання позивача ОСОБА_3 у письмових поясненнях, а також продавця ОСОБА_4 в судовому засіданні та у письмових поясненнях від 22.03.2011 р., самостійно наданих до суду, на те, що готівкові кошти в сумі 3973 грн., на суму яких встановлена невідповідність денному Х-звіту, не є виручкою, належали ФОП ОСОБА_3 і були залишені останньою для розрахунків з постачальниками, а також на те, що ці кошти були включені до акту перевірки та опису готівки під моральним тиском, суд до уваги не приймає, оскільки в судовому засіданні спростовані доводи відповідача про чинення перевіряючими морального тиску на ОСОБА_4

Свідчення ОСОБА_4 суд оцінює критично також у звязку з тим, що остання продовжує працювати продавцем у ФОП ОСОБА_3, тому у даній справі є заінтересованою особою, а її пояснення під час судового розгляду суперечать поясненням, які вона надавала під час перевірки.

Разом з тим, зазначені пояснення ОСОБА_4 щодо окремого зберігання грошей та їх призначення для розрахунку з постачальниками, не спростовують висновки акту перевірки про наявність вказаного порушення.

Так, статтею 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року визначено, що місце проведення розрахунків - це місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Відповідно до п. 23 Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 15.06.2006 року, забороняється зберігання на місці проведення розрахунку (в касі, грошовому ящику, сейфі) готівки, що не належить суб'єкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників.

Зважаючи на те, що до початку робочого дня продавцем ОСОБА_4 не було застосовано операцію «Службове внесення»відносно коштів в сумі 3973 грн., а вказані кошти перебували на місці проведення розрахунків в коробці з картками поповнення рахунків мобільних операторів, зазначені доводи позивача є безпідставними.

Крім того, свідчення ОСОБА_4 спростовуються поясненнями в судовому засіданні свідків Драган О.І. та Підодвірного С.І., які у повному обсязі відповідають матеріалам справи та підтверджені матеріалами перевірки. Так, свідки пояснили, що до початку перевірки ними було придбано пачку цигарок «Malboro»та пляшку алкогольного напою «Revo», чек виданий не був. Після проведення розрахунку, перевіряючі предявили службові посвідчення, після чого продавець ОСОБА_4 особисто розписалася в направленнях та допустила перевіряючих до проведення перевірки. Готівкові кошти, які були включені до акту опису готівки, викладала особисто ОСОБА_4, вона ж власноруч складала опис та писала пояснення. Будь-якого тиску на неї ними не чинилося. Акт був підписаний без заперечень. В разі наявності на місці проведення розрахунків коштів, призначених для розрахунку з постачальниками, вони повинні були бути внесені до РРО з використанням операції «Службове внесення», чого зроблено не було. Вказані кошти в сумі 3973 грн. знаходилися в коробці з картками поповнення рахунків мобільних операторів, та, згідно пояснень продавця, були отримані як виручка від реалізації карток поповнення.

Суд також не приймає доводи відповідача про відсутність порушення щодо здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, через їх безпідставність. Так, опис алкогольних напоїв, що перебувають на реалізації в кіоску, наведено особисто ОСОБА_4 у її письмових поясненнях під час перевірки. Представником відповідача в судовому засіданні не заперечувалася відсутність у ФОП ОСОБА_3 ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями станом на 2010 рік (на момент перевірки). За таких обставин, посилання відповідача на те, що в акті перевірки не наведені індивідуальні ознаки товару, тара, маркування та інше, та відсутні докази належності його до підакцизних товарів, не спростовують висновки акту перевірки.

Факт порушення відповідачем вимог ст. 7 Закону України «Про патентування окремих видів підприємницької діяльності», зокрема, порядку використання торгового патенту (щодо розміщення його на фронтальній вітрині магазину, а в разі її відсутності -біля касового апарату, та в будь-якому разі-в доступному для огляді місці), підтверджений актом перевірки, підписаним без жодних зауважень з приводу вказаного порушення. Крім того, допитані в судовому засіданні 06.09.2011 р. свідки Підодвірний С.І. та Драган О.І. зазначили, що торговий патент під час перевірки знаходився біля касового апарату в документах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

Жодних доказів на спростування цього, відповідачем не надано.

На підставі сукупності досліджених в судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість висновків податкового органу щодо порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст. 15 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ч. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування окремих видів підприємницької діяльності».

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов прокурора Самарського району м. Дніпропетровська задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету штрафні (фінансові) санкції згідно:

-рішення № 0011872330 від 22.10.2010 р. (р/р 31113104700010, код платежу 3021080911, одержувач управління Державного казначейства Індустріального району, код ОКПО 24232376, банк одержувача- ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012) в сумі 19791 грн. 50 коп. (девятнадцять тисяч сімсот девяносто одна гривня пятдесят копійок);

- рішення № 0011882330 від 22.10.2010 р. (р/р 31419541700010, код платежу 5121080900, одержувач - управління Державного казначейства Індустріального району, код ОКПО 24232376, банк одержувача-ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012) в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень);

рішення № 0011892330 від 22.10.2010 р. (р/р 31111106700010, код платежу 3021081111, код ОКПО 24232376, одержувач - управління Державного казначейства Індустріального району, банк одержувача-ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012) в сумі 1 700 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 12.09.2011 р.

СуддяВ.В.Чорна