Постанова № 21067877, 15.09.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

15.09.2011

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/10294/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О. <Текст > при секретаріКінарєєві В.І. за участю: представника позивача представника відповідача Щоголєва М.І. Димарьової В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Буд Престиж» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправним та зобовязання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: ТОВ «Гранд-Буд Престиж» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, в якій з урахуванням уточнень просить визнати дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська щодо невизнання як податкової звітності ТОВ «Гранд-Буд Престиж» з ПДВ за січень-березень 2011 року неправомірними та зобов'язати Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська вчинити певні дії щодо визнання як податкової звітності ТОВ «Гранд-Буд Престиж» з ПДВ за січень-березень 2011 року; визнати дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська щодо проведення 05.04.2011 року документальної невиїзної перевірки по ТОВ «Гранд-Буд Престиж» з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень 2011 року та проведення 30.05.2011 року документальної невиїзної перевірки по ТОВ «Гранд-Буд Престиж» з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за березень 2011 року протиправними; визнати дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська щодо висновків викладених в акті від 05.04.2011 року № 1008/23-307/37276498 документальної невиїзної перевірки по ТОВ «Гранд-Буд Престиж» з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень 2011 року та висновків викладених в акті від 30.05.2011 року №1675/23-307/37276498 документальної невиїзної перевірки по ТОВ «Гранд-Буд Престиж» з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за березень 2011 року протиправними. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська були проведені документальні позапланові невиїзні перевірки ТОВ «Гранд-Буд Престиж» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період за листопад-грудень 2010 року та за січень-березень 2011 року За результатами вказаних перевірок Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська було складено акти №1008/23-307/37276498 від 05.04.2011 року, №784/23-307/37276498 від 18.03.2011 року та №1675/23-307/37276498 від 30.05.2011 року, відповідно до висновків яких було встановлено нікчемність правочинів між позивачем та контрагентами. Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначеної ст. 77 та ст. 78 Податкового кодексу України, проте відповідачем даних вимог Закону не виконано. Крім, того в актах зовсім відсутня доказова база, а саме посадовими особами податкового органу не встановлено той факт, від кого саме отриманий кредит підприємства, оскільки в актах вказано багато компаній від кого позивач отримав кредит, а також кому саме перевиставило кредит. Також, вказаними актами взагалі не встановлено яким саме компаніям перевиставлені кредити отримані нібито від позивача. При складанні актів помилково вказано на порушення ТОВ «Гранд-Буд Престиж» вимог ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216, ст.ст. 662, 655, 656 ЦК України, оскільки не встановлено, що підприємство ці вимоги порушувало. За таких обставин, висновки викладені в акті є незаконними та не відповідають дійсності, а тому акт повинен бути скасований, оскільки висновки викладені в акті зроблені без проведення перевірки діяльності позивача. Отже, податковий орган під час проведення перевірки фактично не дослідив первинні документи, які свідчать про виникнення у позивача податкових зобов'язань з податку на додану вартість, а також права на податковий кредит у період, що перевірявся. Не буди досліджені ні банківські, ні оборотно-сальдові відомості, ні інші документи. Позапланова невиїзна перевірка проводиться за сукупними показниками діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, чого взагалі не було зроблено. Крім того, згідно листів контрагентів, а саме лист ТОВ «ПА «ГЕРМЕС» (код за ЄДРПОУ 35600655) від 08.08.2011 року № 08/08/21-2/11, позивача повідомили про те, що контрагенти мають певні негативні податкові наслідки у зв'язку з тим, що Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська невизнані податкові декларацій з ПДВ за січень-березень 2011 року ТОВ «Гранд-Буд Престиж» та означені як «не податкова звітність», таким чином позивачу стало відомо про дії Державної податкової інспекції щодо не визнання його податкової звітності після закінчення строку на їх оскарження в судовому порядку.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Надав суду первинні документи ТОВ «Гранд-Буд Престиж», а саме: договори купівлі-продажу, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, договори підряду, акти прийому виконання робіт, договори постачання, сертифікацію до договорів постачання, довіреність, договори постачання продукції виробничо-технічного призначення, акти здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг), протоколи погодження, довідки про вартість будівельних робіт /і витрати/, договори субпідряду і т.д.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, надала письмові заперечення проти позову, відповідно до яких висновки зроблені за результатами документальних позапланових невиїзних перевірок ТОВ «Гранд-Буд Престиж» та викладені у актах №1008/23-307/37276498 від 05.04.2011 року, №784/23-307/37276498 від 18.03.2011 року та №1675/23-307/37276498 від 30.05.2011 року є цілком обґрунтованими та правомірними, а дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська щодо встановлення відсутності у позивача необхідних умов для проведення господарської діяльності, відсутності технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів та як наслідок згідно до ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України наявності у правочинів укладених з контрагентами ознак нікчемності, укладання вказаних правочинів з порушенням публічного порядку, всупереч інтересам держави та суспільства, вчинення вказаних правочинів удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб, є цілком правомірними.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Гранд-Буд Престиж» (код за ЄДРПОУ 37276498) 01.10.2010 року зареєстроване у якості юридичної особи, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 № 060886 /а.с. 11/ та Довідкою АА № 327368 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України /а.с. 12/.

За результатами документальної невиїзної перевірки по ТОВ «Гранд-Буд Престиж» з питань правильності формування податкових зобовязань та податкового кредиту за січень 2011 року Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська 05 квітня 2011 року складено акт № 1008/23-307/37276498, відповідно до висновків якого встановлено нікчемність правочинів, укладених між ТОВ «Гранд-Буд Престиж» та контрагентами, у зв'язку з тим, що не встановлено факту поставок та реалізації товарів по ланцюгу /а.с. 29-54/.

За результатами документальної невиїзної перевірки по ТОВ «Гранд-Буд Престиж» з питань правильності формування податкових зобовязань та податкового кредиту за березень 2011 року Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська 30 травня 2011 року складено акт № 1675/23-307/37276498, відповідно до висновків якого встановлено нікчемність правочинів, укладених між ТОВ «Гранд-Буд Престиж» та контрагентами, у зв'язку з тим, що не встановлено факту поставок та реалізації товарів по ланцюгу /а.с. 55-70/.

За результатами документальної невиїзної перевірки по ТОВ «Гранд-Буд Престиж» з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, що мала правові відносини з ПП «Агропрайд» за жовтень, листопад, грудень 2010 року Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська складено акт № 784/23-307/37276498, відповідно до висновків якого встановлено, що угоди по ланцюгу ПП «Агропрайд» - ТОВ «Гранд-Буд Престиж» не спричиняють реального настання правових наслідків /а.с. 71-165/.

Підставою для проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Гранд-Буд Престиж» стала доповідна записка № 153/23-315 від 05.04.2011 року начальника відділу перевірки відшкодування ПДВ з резолюцією начальника Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про її проведення /а.с. 194/.

На адресу ТОВ «Гранд-Буд Престиж» Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська 21.04.2011 року за вих. № 9258/10/28-1-13 було направлено лист щодо неприйняття декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період січень, лютий 2011 року /а.с. 197, 198/.

Відповідно п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Пунктом 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Оскільки договір купівлі-продажу (поставки) є домовленістю позивача та відповідного Контрагента, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, то саме ця домовленість має бути спрямована на незаконне заволодіння майном (коштами) держави. Однак, з Договорів не вбачається, що вони спрямовані на незаконне заволодіння майном (коштами) держави. Більш того, обов'язок щодо сплати податків у даному випадку, покладений законодавством на Контрагентів і позивач не повинен нести відповідальність за невиконання цього обов'язку Контрагентом.

Таким чином, відповідно до п. 1.4 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі - продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем на баланс орендаря, згідно з договорами фінансової оренди, або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу. Не належать до поставки операції з передачі товарів в межах договорів схову (відповідального зберігання), довірчого управління, оперативної оренди, інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу права власності (користування або розпорядження) на такі товари іншій особі.

Згідно п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями, об'єктом оподаткування є операції платників податків з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі, операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику ( кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).

Згідно із ст.67 Господарського Кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Отже, зважаючи на те, що судом встановлено, що при проведенні перевірки не було встановлено фактів, які свідчили б про те, що Договори порушують публічний порядок внаслідок їхньої спрямованості на незаконне заволодіння майном (коштами) держави. Якщо навіть припустити, що Контрагенти не сплатили податків до бюджету у зв'язку із здійсненням операцій за Договорами, то факт несплати податків, не може впливати на дійсність договорів купівлі-продажу (поставки), оскільки ч. 1 ст. 228 ЦК України не пов'язує нікчемність договору купівлі-продажу (поставки) з виконанням його сторонами податкових зобов'язань. Останні носять похідний характер стосовно цивільно-правових зобов'язань і не можуть впливати на дійсність договору.

Зважаючи на те, що відповідачем під час проведення перевірки було допущено ряд порушень, а саме проведено перевірки без винесення керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення, перевірка проведена за відсутності представника позивача, отже позивача було позбавлено можливості надати під час проведення перевірок первинної документації, а саме: договорів купівлі-продажу, видаткових накладних, податкових накладних, рахунків-фактури, договорів підряду, актів прийому виконання робіт, договорів постачання, сертифікації до договорів постачання, довіреностей, договорів постачання продукції виробничо-технічного призначення, актів здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг), протоколів погодження, довідок про вартість будівельних робіт /і витрат/, договорів субпідряду і т.д. В тому числі посилання відповідача на відсутність у ТОВ «Гранд-Буд Престиж» власних транспортних засобів, у зв'язку з чим договори між контрагентами є такими, що не спрямовані на реальне настання наслідків, є хибними, оскільки у договорах між позивачем та контрагентами обовязок щодо транспортування (перевезення) покладається на останніх.

Отже дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська щодо проведення 05.04.2011 року документальної невиїзної перевірки по ТОВ «Гранд-Буд Престиж» з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень 2011 року та проведення 30.05.2011 року документальної невиїзної перевірки по ТОВ «Гранд-Буд Престиж» з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за березень 2011 року є протиправними. У зв'язку з чим дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська щодо висновків викладених в акті від 05.04.2011 року № 1008/23-307/37276498 документальної невиїзної перевірки по ТОВ «Гранд-Буд Престиж» з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень 2011 року та висновків викладених в акті від 30.05.2011 року №1675/23-307/37276498 документальної невиїзної перевірки по Товариству з обмеженою відповідальністю «Гранд-Буд Престиж» з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за березень 2011 року є протиправними.

З огляду на те, що відповідачем не надано жодних доказів щодо порушень з боку позивача під час подання декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період січень, лютий 2011 року, суд вважає, що дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська щодо невизнання як податкової звітності ТОВ «Гранд-Буд Престиж» з ПДВ за січень-березень 2011 року є протиправними, у зв'язку з чим необхідно зобов'язати Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська вчинити певні дії щодо визнання як податкової звітності ТОВ «Гранд-Буд Престиж» з ПДВ за січень-березень 2011 року.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 94, 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Буд Престиж» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська щодо невизнання як податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Буд Престиж» з ПДВ за січень-березень 2011 року неправомірними.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська вчинити певні дії щодо визнання як податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Буд Престиж» з ПДВ за січень-березень 2011 року.

Визнати дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська щодо проведення 05.04.2011 року документальної невиїзної перевірки по Товариству з обмеженою відповідальністю «Гранд-Буд Престиж» (код за ЄДРПОУ 37276498) з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень 2011 року та проведення 30.05.2011 року документальної невиїзної перевірки по Товариству з обмеженою відповідальністю «Гранд-Буд Престиж» (код за ЄДРПОУ 37276498) з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за березень 2011 року протиправними.

Визнати дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська щодо висновків викладених в акті від 05.04.2011 року № 1008/23-307/37276498 документальної невиїзної перевірки по Товариству з обмеженою відповідальністю «Гранд-Буд Престиж» (код за ЄДРПОУ 37276498) з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень 2011 року та висновків викладених в акті від 30.05.2011 року №1675/23-307/37276498 документальної невиїзної перевірки по Товариству з обмеженою відповідальністю «Гранд-Буд Престиж» (код за ЄДРПОУ 37276498) з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за березень 2011 року протиправними.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Буд Престиж» судові витрати у сумі 3,40 грн. (три гривні 40 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд та набирає законної сили у порядок і строки, передбачені ст.ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 14.09.2011 року.

Суддя <(підпис) >

< Текст >

< Список >

< Список >

< Список >Д.О. Власенко

<Текст >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >