Постанова № 21067780, 04.09.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

04.09.2011

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 р. Справа № 2а-3772/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потолової Г.В.

при секретарі Тимцунік Ю.В.

за участю: прокурора Зіми В.Б.

представника позивача Коваль В.В.

представника позивача Зайцевої О.О.

представника відповідача Яріз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Заступника Прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську до Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»про стягнення заборгованості по збору за спеціальне водокористування,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську з адміністративним позовом про стягнення з міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»заборгованості по податку на прибуток у сумі 3263909грн.89коп.

29 квітня 2010р. до матеріалів справи надані уточнення до адміністративного позову, в якому прокурор просить виправити допущену описку у прохальній частини позовних вимог, тобто за змістом позову мова йде про податок на прибуток, тоді як заборгованість виникла по збору за спеціальне водокористування. Просить стягнути з відповідача заборгованість по збору за спеціальне водокористування у сумі 3263909грн.89коп.

10 червня 2010 року від позивача надійшли уточнення до адміністративного позову, у яких зазначено, що станом на 12.03.2010р. сума заборгованості відповідача перед бюджетом з урахуванням платіжного доручення №18 збільшилась та складає 5088860грн.55коп.

22 червня 2010 року позивач в уточненнях до адміністративного позову знову змінив позовні вимоги та просив стягнути із МКВП «Дніпроводоканал»до держбюджету заборгованості зі збору за спеціальне водокористування в сумі 4989700грн.11коп.

25 жовтня 2010 року позивач надав пояснення за змістом яких зазначає, що станом на 01.10.2010р. сума заборгованості перед бюджетом, з урахуванням сплати частини податкового боргу у сумі 1601550грн.77коп., зменшилася і складає 3487309грн.78коп.

19 листопада 2010 року заступник прокурора Дніпропетровської області надав заяву про зменшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача 3487309грн.78грн., що підтверджує в заяві про зменшення позовних вимог від 02.12.2010р.

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 17 березня 2010р., уточненнями та заявами про зменшення позовних вимог від 10.06.2010р, 22.06.2010р., 25. 10.2010р., 19.11.2010р. та 02.12.2010р.

Прокурор та представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримують з урахуванням уточнень заяв про зменшення позовних вимог. В обґрунтування позовних вимог стверджують, що у відповідача наявна заборгованість зі збору за спеціальне водокористування. Просять суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні надав заперечення на адміністративний позов, за їх змістом, керуючись ст.157 КАС України просить закрити провадження у справі. Згідно пояснень стверджує, що 23.02.2006р. господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі №Б15/33/06 про банкрутство МКВП «Дніпроводоканал», якою введено мораторій на нарахування штрафних санкцій, відповідно у позивача відсутні законні підстави для стягнення з відповідача заборгованості та пені. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, міське комунальне виробниче підприємство «Дніпроводоканал»(діл МКВП «Дніпроводоканал») зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 14.08.2003р. за №12241200000007018 (а.с.17).

Відповідач перебуває на податковому обліку, як платник податків з 30.07.1999 року та узятий на облік у Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську з 09.09.2003р. (а.с.18).

Отже, відповідач належним чином зареєстрований, як юридична особа, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення підприємницької діяльності в Україні.

Так, МКВП «Дніпроводоканал»подало до Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську розрахунок збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики за 2008 рік від 27.01.2009р. №16384, а також податкові розрахунки збору за спеціальне водокористування в частині використання води, в тому числі використання води теплоелектростанціями з прямоточною системою водоспоживання, та використання поверхневих і підземних вод, які входять до складу напоїв від 12.05.2009р. №5595, від 10.08.2009р. №12008, від 27.10.2009р. №15792, від 14.12.2009р. №18763, в яких були зазначені самостійно обчислені суми збору за спеціальне водокористування.

У відповідності до укладених між позивачем та відповідачем договорів від 19.02.2009р. №89, від 20.05.2009р. №190, від 19.08.2009р. №302, від 19.11.2009р. №388 МКВП "Дніпроводоканал" надано розстрочення податкових зобовязань.

Отже, у звязку з нарахуванням та несплатою чергових часток розстрочених платежів у грудні 2009 року відповідно до договорів розстрочення податкових зобовязань у відповідача виник податковий боргу у сумі 3263909грн.89коп.

Судом встановлено, що заборгованість МКВП "Дніпроводоканал" по збору за спеціальне водокористування складає 3487309грн.78коп. (згідно акту звірення надходжень до державного бюджету по збору за спеціальне водокористування станом на 01.10.2010р., узгодженого та підписаного сторонами). Заборгованість виникла у грудні 2009 року внаслідок несплати узгоджених податкових зобовязань по збору за спеціальне водокористування.

Зазначене вище підтверджується також письмовими доказами: податковим розрахунком по збору за спеціальне водокористування за 4 кв. 2009р. №20628 від 29.01.2010р.; договорами про розстрочення податкових зобов'язань від 19.08.2009р. №302, від 19.11.2009р. №388, від 19.02. 2010р. №62, нарахуваннями відповідно Рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2009р., актом від 01.10.2010р. звірення надходжень до державного бюджету по збору за спеціальне водокористування.

В письмових поясненнях від 22.06.2010р. позивач звертає увагу на той факт, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.06 було порушено провадження у справі про банкротство МКВП „Дніпроводоканал" згідно зі ст.ст. 11, 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.8 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону не застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права комунальної власності, якщо стосовно них виключно на пленарному засіданні відповідної ради органів місцевого самоврядування прийняті рішення щодо цього.

Рішенням Дніпропетровської міської ради V скликання від 25.03.09 № 2/44 визначено, що до МКВП „Дніпроводоканал" не застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Прокуратура Дніпропетровської області заявою від 17.05.10 вступила у справу № Б15/33-06 про визнання банкрутом МКВП „Дніпроводоканал" і заявила клопотання про припинення провадження у вищезазначеній справі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.10 по справі № Б15/33/06 провадження у справі було припинено (копія постанови додається до матеріалів справи), тому посилання МКВП „Дніпроводоканал" на те, що відповідно до преамбули Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовим фондами" в якій зазначено, що цей Закон не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є неправомірним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Заборгованість відповідача підтверджується двостороннім Актом звірення надходжень до державного бюджету по збору за спеціальне водокористування станом на 01.10.2010 р., доданим до матеріалів справи у судовому засіданні 02.12.2010 р.

Згідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законами терміни.

У відповідності до п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

У пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»вказано, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно до п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Заступника Прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську до Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»про стягнення заборгованості по збору за спеціальне водокористування - задовольнити повністю.

Стягнути з міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»до Державного бюджету заборгованості по збору за спеціальне водокористування сумі 3487309,78грн. (три мільйони чотириста вісімдесят сім тисяч триста девять грн. 78коп.) та направити за таким призначенням: на рахунок №31119019700002, код платежу 13020400 «збір за спеціальне водокористування»отримувач: державний бюджет, банк отримувача ГУДКУ у Дніпропетровській обл., код ЄДРПОУ 23928791, МФО 805012).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 13.12.2010 р.

Суддя Г.В. Потолова