Постанова № 21067692, 16.08.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

16.08.2011

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/8732/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду МаковськаО.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2011 року Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 63878,13грн., у тому числі:

- по податку на додану вартість в сумі 31146,00 грн.;

- по податку з доходів фізичних осіб в сумі 32732,13 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 має податковий борг перед бюджетом по податку на додану вартість в сумі 31146,00 грн. та по податку з доходів фізичних осіб в сумі 32732,13 грн. Заборгованість відповідача виникла внаслідок несплати до бюджету узгоджених сум. Відповідачу було направлено податкові вимоги, проте, сума боргу відповідачем добровільно не сплачується, а тому підлягає примусовому стягненню.

Відповідач заперечень на позовну заяву не надав. Ухвалу про відкриття провадження у справі, направлену на адресу відповідача, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, рекомендованим поштовим відправленням, отримав 28.07.2011, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого для надання заперечень або заяви про визнання позову, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Дослідивши всі документи і матеріали, чинне законодавство, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.

З 01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Податкового кодексу України, з 01.01.2011 року Закон України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Закон України "Про систему оподаткування" втрачають чинність.

Проте, у звязку з тим, що правовідносини щодо наслідків несплати податків юридичної особи виникли до набрання чинності Податкового Кодексу України, суд приходить до висновку, що в даному випадку слід застосовувати саме норми Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. (далі Закон №2181) та Закону України "Про систему оподаткування".

Відповідно до ст.4 Закону України "Про систему оподаткування" платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни, у зв'язку з чим повинні подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 станом на 02.06.2011 по податку на додану вартість складає 31146,00 грн. та по податку з доходів фізичних осіб складає 32732,13 грн.

Як встановлено судом, відділом контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб на підставі п.1 ст.11, ч.1 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" №509-ХІІ від 04.12.90 та відповідно до плану-графіка проведення документальних перевірок субєктів господарювання проведена планова виїзна документальна перевірка фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) з питань дотримання вимог платкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 по 30.09.2010, за гезультатами якої складено акт №3780/173/НОМЕР_1 від 16.12.10.

На підставі акту перевірки №3780/173/НОМЕР_1 від 16.12.10 ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська прийняті та направлені на адресу Відповідача податкові повідомлення-рішення №0005661703/0 від 29 грудня 2010 року на суму 32732,13 грн. та №0005671703/0 від 29 грудня 10 року на суму 31146 грн. (основний платіж - 20764,00грн., штрафні санкції - 10382,00 грн.), які 17.01.11 отримані боржником, що підтверджується його особистим підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

В матеріалах справи відсутні докази оскарження в адміністративному чи судовому порядку вказаних податкових повідомлень-рішень, тому, враховуючи п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України №2181, вони є узгодженим податковим зобовязанням.

У п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України № 2181 зазначено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно вимог ст.6 Закону України № 2181 Державною податковою інспекцією у АНД районі м.Дніпропетровська на адресу відповідача виставлена податкова вимога №28 від 01.02.2011 на суму 32732,13грн. яка отримана відповідачем 19.02.2011. Проте, податковий борг відповідачем у добровільному порядку у встановлений термін не погашений.

Виходячи зі змісту положень Закону України "Про державну податкову службу в Україні", завданням та функцією органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд дійшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які позивач посилається та їх обґрунтування.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17, 18, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути податковий борг з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) по податку на додану вартість в сумі Зіі-г.іі грн. на р/р 31119029700003, код платежу 14010100 Відділення Державного казначейства в Амур-Нижньодніпровському районі М.Дніпропетровська ГУДКУ Дніпр од егргзської області МФО 805012 ЗКПО 24244876), по податку з доходів фізичних осіб в сумі 32732,13 грн. на р/р 33216801700003 код платежу 11010200 Відділення Державного казначейства в Амур-Нижньодніпровському районі М.Дніпропетровська ГУДКУ Дніпропетровської області МФО 805012 ЗКПО 24244876.

Звернути стягнення на активи фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( і.н. НОМЕР_1) на загальну суму 63878,13 грн. (по податку на додану вартість в сумі 31146,00 грн. та по податку з доходів фізичних осіб в сумі 32732,13 грн.) шляхом:

- стягнення коштів з відкритих рахунків фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) у банках, обслуговуючих вказаного платника податків.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >О.В. Маковська

< Текст >