Постанова № 21067678, 15.08.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

15.08.2011

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/6906/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду МаковськаО.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі до Приватного підприємства "Будпартнер" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2011 року прокурор Саксаганського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Приватного підприємства "Будпартнер", в якому просить стягнути з Приватного підприємства "Будпартнер" до бюджету загальну суму податкового боргу в розмірі 23687,19 грн., у тому числі:

- з податку на додану вартість у розмірі 16097,58 грн.;

- з податку на прибуток у розмірі 7589,61 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що Приватне підприємство "Будпартнер" має податковий борг перед бюджетом з податку на додану вартість у розмірі 16097,58 грн. та з податку на прибуток у розмірі 7589,61 грн. Заборгованість відповідача виникла внаслідок несплати до бюджету узгоджених сум. Відповідачу було направлено податкові вимоги., проте, сума боргу відповідачем добровільно не сплачується, а тому підлягає примусовому стягненню.

Представником Центральної МДПІ надано Дніпропетровському окружному адімінстративному суду заяву про зміну позовних вимог у звязку з частковою сплатою боргу, в якому позивачпросить стягнути з Приватного підприємства "Будпартнер" до бюджету загальну суму податкового боргу в розмірі 12015,19грн., у тому числі:

- з податку на додану вартість у розмірі 5466,58 грн.;

- з податку на прибуток у розмірі 6548,61 грн.

Прокурор Саксаганського району м.Кривого Рогу та представник Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі до початку судового засідання надали клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд вважає, що відсутність відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами у письмовому провадженні.

Дослідивши всі документи і матеріали, чинне законодавство, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.

Прокурор звернувся до адміністративного суду в порядку статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтею 121 Конституції України на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року прокурори та їх заступники мають право звертатися до суду з позовними заявами в інтересах держави. Прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначають, у чому саме відбулося або може відбутися порушення матеріальних, або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції.

Згідно статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-XII, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва, зокрема, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, участь у розгляді судами справ.

З 01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Податкового кодексу України, з 01.01.2011 року Закон України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Закон України "Про систему оподаткування" втрачають чинність.

Проте, у звязку з тим, що правовідносини щодо наслідків несплати податків юридичної особи виникли до набрання чинності Податкового Кодексу України, суд приходить до висновку, що в даному випадку слід застосовувати саме норми Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. (далі Закон №2181) та Закону України "Про систему оподаткування".

Відповідно до ст.4 Закону України "Про систему оподаткування" платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни, у зв'язку з чим повинні подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість Приватного підприємства "Будпартнер" станом на 16.03.2011 з податку на додану вартість складає у сумі 16097,58грн. , що підтверджується розрахунком суми податкового боргу по ПП «Будпартнер» станом на 29.07.2011 (в матеріалах справи).

Як встановлено судом, податковий борг виник внаслідок неповної сплати податкових зобовязань, визначених поданими до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі податковими деклараціями №663811 від 20.12.2010, №74790 від 20.01.2011, №5718 від 17.02.2011.

Судом також встановлено, що 29.10.2010 Центральною МДПІ проведено невиїзну документальну перевірку з питань дотримання термінів подання декларацій з податку на додану вартість за період липень-серпень 2010 року, за результатами якої складено Акт №3786/291/1640/33356087 від 29.10.2010.

На підставі вказаного акту прийнято податкове повідомлення-рішення №0002981502/0 від29.10.2010, за яким сума податкового зобовязання відповідача за штафними (фінансовими) санкціями складає 340грн.

Також, 29.10.2010 Центральною МДПІ проведено невиїзну документальну перевірку з питань дотримання термінів сплати податку на додану вартість за липень-грудень 2009 року та січень-серпень 2010 року, за результатами якої складено Акт №3754/278/1640/33356087 від 29.10.2010.

На підставі вказаного акту прийнято податкові повідомлення-рішення №0002841502/0 від 29.10.2010, за яким сума податкового зобовязання відповідача складає 2918,06грн.; №0002831502/0 від 29.10.2010, за яким сума податкового зобовязання відповідача складає 3381,23грн.; №0002821502/0 від 29.10.2010, за яким сума податкового зобовязання відповідача складає 4749,05грн.

В матеріалах справи відсутні докази оскарження в адміністративному чи судовому порядку вказаних податкових повідомлень-рішень, тому, враховуючи п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України №2181, вони є узгодженим податковим зобовязанням.

Згідно п.3 ч.1 ст.14 Закону України "Про систему оподаткування" податок на прибуток належить до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів).

Пунктом 16.4 ст.16 Закону України № 334/94-ВР від 28.12.1994 "Про оподаткування прибутку підприємств" податок за звітний період сплачується його платником до відповідного бюджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду.

Платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону.

Відповідно до абз. "а" п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України № 2181 податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до абз.1 п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України №2181 платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 цього Закону для подання податкової декларації.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство «Будпартнер» має податковий борг зі сплати податку на прибуток на загальну суму 7589,61грн., який виник внаслідок несплати податкового зобовязання, визначеного деклараціями з податку на прибуток №57405 від 21.10.2010, №78537 від 08.02.2011, №78531 від 08.02.2011.

У п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України № 2181 зазначено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно вимог ст.6 Закону України № 2181 Центральною міжрайонною державною податковою інспекцією у м.Кривому Розі на адресу відповідача були виставлені перша і друга податкові вимоги (перша податкова вимога № 1/250 від 25.05.2010, друга податкова вимога № 2/299 від 24.06.2010), які Приватне підприємство «Будпартнер» отримало 25.05.2010 та 24.06.2010 відповідно. Проте, податковий борг відповідачем у добровільному порядку у встановлений термін не погашений.

З урахуванням часткової сплати ПП «Будпартнер» суми заборгованості зподатку на додану вартість та податку на прибуток, сума заборгованості підприємства складає 12015,19грн., у тому числі:

- з податку на додану вартість у розмірі 16097,58 грн.;

- з податку на прибуток у розмірі 7589,61 грн.

Виходячи зі змісту положень Закону України "Про державну податкову службу в Україні", завданням та функцією органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд дійшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які позивач посилається та їх обґрунтування.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17, 18, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі до Приватного підприємства "Будпартнер" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Будпартнер» (50027, м.Кривий Ріг, вул.Волгоградська, 4, ЄДРПОУ 33356087, р/р26003090000162 (українська гривня), Дніпропетровська філія АКБ «ІндустріалБанк», м.Дніпропетровська, МФО 307189; р/р26008240446000 (українська гривня), ПАТ «Донгорбанк» м.Донецьк, МФО 334970; р/р26008301154494 (українська гривня), Центрально-міська філія ПАТ ПІБ в м.Кривий Ріг МФО 305493; р/р 26050053501306 (українська гривня), р/р 26000053501259 (українська гривня) Криворізька філія ПАТ КБ «Приватбанк» м.Кривий Ріг МФО 305750) до бюджету загальну суму податкового боргу у розмірі 12015 (дванадцять тисяч пятнадцять) грн. 19коп., в тому числі:

з податку на додану вартість у розмірі 5466 (пять тисяч чотириста шістдесят шість)грн. 58 коп. (код платежу 3014010111 р/р31110029700024, одержувач УДКУ у Дніпропетровській області, код 24230992, МФО 805012);

з податку на прибуток у розмірі 6548 (шість тисяч пятсот сорок вісім) грн. 61 коп. (код платежу 3011021011 р/р 31118009700024, одержувач УДКУ у Дніпропетровській області, код 24230992, МФО 805012)

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >О.В. Маковська

< Текст >