Постанова № 21067537, 23.06.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

23.06.2011

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 р. Справа № 2а-14073/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В. <Текст > розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі до Приватного підприємства "Моноліт - ВК" про стягнення податкового боргу, - ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі до Приватного підприємства "Моноліт - ВК", в якому позивач просить стягнути суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 1484,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем порушено п.5.3 ст. 5. ст. 7, п.п.19.3.3, 19.3.4 ст. 19, абз. 3 п.п. 10.1.1 ст. 10 Закону Україну “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у звязку з чим виникла заборгованість в сумі 1484,00 грн.

Відповідач заперечень на позовну заяву та повноважного представника у судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином. Однак на адресу суду повернувся конверт з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання". Частиною 11 ст. 35 КАС України вважається, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, суд ухвалив розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство "Моноліт - ВК" зареєстроване Виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 19.03.2008 року та перебуває на обліку у Центральній міжрайонній державній податковій інспекції у м. Кривому Розі.

30.11.2009 року проведено невиїзну документальну перевірку з питання ненадання податкової декларації з податку на додану вартість за квітень-жовтень 2009 року.

На підставі виявлених порушень винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0003821502/0 від 30.11.2009 року на суму 1190,00 грн.

24.03.2010 року проведено невиїзну документальну перевірку з питання дотримання термінів подання декларацій з податку на додану вартість за листопад 2009 року та дотримання термінів строку повернення податковому органу свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.

На підставі виявлених порушень винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000491502/0 від 24.03.2010 на суму 340,00 грн.

У відповідності до п.п. 6.2.3 "а" п.п. 6.2 ст.6 Закону Україну «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та у зв'язку з несплатою до бюджету податкового боргу в повному обсязі податковим органом виставлена перша податкова вимога №1/673 від 31.12.2009 року.

Позивачем направлено поштою вищевказану вимогу, проте лист повернувся з відміткою «за вказаною адресою такої організації немає». На підставі вище викладеного вимога розміщена на дошці оголошень.

У відповідності до п.п. 6.2.3 "б" п. 6.2 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та у зв'язку з несплатою до бюджету податкового боргу податковим органом виставлена друга податкова вимога №2/128 від 26.02.2010 року. Проте лист повернувся на адресу позивача з відміткою "за закінченням терміну зберігання". На підставі вище викладеного вимога розміщена на дошці оголошень.

Сума податкового зобов'язання ні в адміністративному, ні в судовому порядку товариством не оскаржувалась.

Таким чином, у звязку з несплатою до бюджету планових платежів утворилась заборгованість в сумі 1484,00 грн.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Стаття 68 Конституції України встановлює, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України, а їх невиконання і є порушенням державних інтересів.

При вирішенні судом спору по суті позовних вимог встановлено, що статтею 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” передбачено, що Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до статті 2 цього закону завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 23 статті 2 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 зазначеного вище закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Суд також доходить висновку, що позивачем надані належні докази, які свідчать про заборгованість відповідача перед бюджетом, а також здійснені всі заходи, направлені на досудове врегулювання відповідного спору.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 71, 94, 158-163, 186, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Моноліт-ВК" (50007, м.Кривий Ріг, вул.Книжна, 1, корп.11, ЄДРПОУ 35747291, р/р26000041102504 АТ Сведбанк, м.Київ, МФО 300164) до бюджету (код платежу 3014010111, р/р31110029700024, одержувач УДКУ у Дніпропетровській області, код 24230992, МФО 805012) суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 1484,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >О.В. Єфанова

< Текст >