Постанова № 21066900, 12.05.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2011 р. (12:00) Справа №2а-15756/10/9/0170 Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуючого судді Гаманка Є.О., при секретарі Павленко Н.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовомПриватного підприємства "Корал"

доДержавної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

Представники сторін:

представник позивача - не з'явився;

представник відповідача - не з'явився.

Приватне підприємство "Корал" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним акту невиїзної перевірки ДПІ у м. Сімферополі №3776/15-2/31488386 від 19.03.10р. "Про результати документальної невиїзної перевірки податкової декларації за грудень 2009р. ПП "Корал" та його висновків; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0005021502/0 від 02.04.10р. ДПІ у м. Сімферополі.

Ухвалою суду від 06.12.10р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №2а-15756/10/9/0170 за позовом приватного підприємства "Корал" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним акту невиїзної перевірки ДПІ у м. Сімферополі №3776/15-2/31488386 від 19.03.10р. "Про результати документальної невиїзної перевірки податкової декларації за грудень 2009р. ПП "Корал" та його висновків; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0005021502/0 від 02.04.10р. ДПІ у м. Сімферополі у частині позовних вимог про визнання протиправним акту невиїзної перевірки ДПІ у м. Сімферополі №3776/15-2/31488386 від 19.03.10р. "Про результати документальної невиїзної перевірки податкової декларації за грудень 2009р. ПП "Корал" та його висновків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки про не зменшення ПП «КОРАЛ» залишку від'ємного значення податкового кредиту з огляду про нібито безтоварність операцій, та з посилання на акт № 267/23-2/31488386 від 27.11.2009р. «Про результати позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Корал»», викладені у акті перевірки, на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення є помилковими.

У судове засідання, що відбулося 22.03.11р., представник відповідача надав заперечення на позов, у яких просить суд у задоволенні позову відмовити. Відповідач повідомляє, що згідно з актом №267/23-3/31488386 від 27.11.09р. позапланової виїзної перевірки, ПП «Корал» зменшено залишок відємного значення по декларації за вересень 2009р., який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 22.2) у сумі 98658грн., яку слід було відобразити по рядку 23.4 зі знаком «-» мінус у сумі 98658грн., але в порушення діючого законодавства позивачем не зменшене залишок відємного значення.

Представник позивача у судовому засіданні 20.04.2011року на позовних вимогах наполягав з підстав викладених у позовній заяві, представник відповідача заперечував проти позову.

У судове засідання, що відбулося 12.05.11р., сторони явку представника не забезпечили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянув матеріали справи, дослідив докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі була здійснена позапланова виїзна перевірка Приватного підприємства “Корал” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008р. по 30.09.2009р.

За результатами перевірки був складений акт перевірки №267/23-2/31488386 від 27.11.2009р., яким встановлено порушення ПП “Корал” п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” в періоді з 01.10.2008р. по 30.09.2009р. та заниження податку на додану вартість на загальну суму 697366,00грн.

На підставі встановленого порушення ДПІ в м. Сімферополі було прийнято податкове повідомлення-рішення №0015052301/0 від 03.12.2009р., яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 1046049,00грн. у тому числі за основним платежем 697366,00 грн., за штрафними санкціями 348683,00грн.

Не погодившись з висновками податкового органу, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0015052301/0 від 03.12.2009р.

Судом встановлено, що 19.03.2010 року Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі була проведена невиїзна документальна перевірка податкової декларації з ПДВ Приватного підприємства “Корал” за грудень 2009 р.

За наслідками вищенаведеної перевірки складено акт №3776/15-2/31488386 від 19.03.2010р., де зазначено, що при перевірці встановлено, що по стр. 23 «Залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду» підприємством завищено значення на суму 98 658 грн.

По стр. 24 «Залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду за вирахуванням суми податку, що підлягає сплаті ( ряд.23- ряд. 20)» підприємством завищено значення на суму 5 758 грн. По стр. 26 «Залишок від'ємного значення який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» підприємством завищено значення на суму 5 758 грн. По стр. 27 «Сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (ряд.20-ряд.23, позитивне значення)», підприємством занижено значення на суму 92900грн. Перевіркою встановлено завищення залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду у сумі 5 758 грн. по стр.26, та заниження суми яка підлягала сплаті до бюджету у розмірі 92900грн. (а.с.8-13).

На підставі акту №3776/15-2/31488386 від 19.03.2010р. складено спірне податкове повідомлення - рішення №0005021502/0 від 02.04.10р., яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 130060,00грн. у тому числі за основним платежем 92900,00грн., за штрафними санкціями 37160,00грн. (а.с.14).

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд зазначає, що судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили (постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.10.2010 року по справі №2а-14937/09/7/0170), задоволено позов Приватного підприємства "Корал"доДержавної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим №0015052301/0 від 03.12.09р. про нарахування податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 697366грн. основного платежу та 348683грн. штрафних санкцій.

Суд у постанові від 06.10.10р. зазначив, що з викладених в акті перевірки №267/23-2/31488386 від 27.11.2009р. фактів вбачається, що відповідач визначаючи суму завишення податкового кредиту позивачем, керувався наданими ПП “Корал” податковими накладними та автоматизованим співставленням податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів позивача на рівні ДПА України - ТОВ “Н.К. Трейд” та ТОВ “СТС “Агро”. Позивачем також надані реєстри отриманих податкових накладних, відповідно до яких вбачається отримання ним податкових накладних від ТОВ “СТС “Агро” та ТОВ “Н.К.Трейд”. Отже, враховуючи положення ст.ст. 71,72 КАС України, обставини щодо отримання позивачем податкових накладних від ТОВ “Н.К.Трейд”та ТОВ “СТС “Агро” на вказану в акті перевірки суму податкового кредиту, не викликають сумніву, отже ці обставини є такими, що не заперечуються сторонами та не підлягають доказуванню. Матеріалами справи, у тому числі актом перевірки №3776/15-2/31488386 від 19.03.10р., не підтверджується, а з боку відповідача, в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України, не надано доказів порушень при оформленні податкових накладних виписаних ТОВ “Н.К.Трейд” та ТОВ “СТС “Агро”.

При розгляді справи №2а-14937/09/7/0170 судом зясовано, що ПП “Корал” під час формування податкового кредиту було дотримано положення Закону України “Про податок на додану вартість”.

У постанові суду у справі №2а-14937/09/7/0170 зазначено, що з матеріалів справи, у тому числі акту перевірки, вбачається, що контрагенти позивача ТОВ “Н.К. Трейд” та ТОВ “СТС “Агро” зареєстровані в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб підприємців №813411 та №813412.

Розглядаючи справу №2а-14937/09/7/0170 суд дійшов висновку, що відповідач зробив висновки про нікчемність договорів без їх фактичного дослідження або без посилання на відповідне рішення про визнання таких договорів нікчемними. Також відповідачем був зроблений висновок про отримання податкових накладних без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження обєкту оподаткування та несплати податків, без посилання в акті перевірки та без оцінки будь яких документів, що свідчило б про цей факт. Судом також зясовано, що у розділі 3.2.2 акту перевірки, в якому мотивовано порушення позивачем п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” відповідачем не досліджувалися документи і обставини та не зроблені висновки про відсутність товаро транспортних накладних на товар, який є предметом укладених між позивачем та контрагентами угод, а також відсутні посилання на необхідність надання позивачем доказів адміністративно господарських можливостей: присутності трудових ресурсів, виробничо складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого придбання та подальшого постачання товарів.

Вищенаведеною постановою у адміністративній справі, що набрала законної сили, встановлено, що висновки відповідача зроблені в акті перевірки №267/23-2/31488386 від 27.11.2009р. про недійсність правочинів та про здійснення позивачем та контрагентами операцій без мети реального настання правових наслідків та про порушення позивачем вимог Закону України “Про податок на додану вартість” в частині завишення суми ПДВ є необґрунтованими.

При наведених обставинах суд зазначає, що висновки акту перевірки №3776/15-2/31488386 від 19.03.2010р. про те, що позивач в порушення діючого законодавства не зменшив залишок відємного значення на суму 98658грн. не відповідають дійсності тому, що цей висновок зроблено внаслідок не відображення позивачем зменшення залишку від'ємного значення за результатами акту перевірки №267/23-2/31488386 від 27.11.2009р . у сумі 98658грн., тоді як неспроможність висновків акту перевірки №267/23-2/31488386 від 27.11.2009р. встановлено судом під час розгляду справи №2а-14937/09/7/0170.

Суд звертає увагу на те, що у висновку акта перевірки №3776/15-2/31488386 від 19.03.2010р. значено про порушення позивачем п. 5 Наказу ДПА України «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання», тоді як спірне податкове повідомлення, крім вищенаведеного порушення, містить ще й посилання на порушення позивачем підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005р. №327 затверджений Порядок, оформлення результатів невиїзних документальних перевірок, виїзних планових і позапланових перевірок по питаннях дотримання податкового, валютного і іншого законодавства (далі - Порядок).

Пунктом 1.3 Порядку встановлено, що за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Пункт 1.7. Порядку встановлює, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Підпункт 2.2.11. вказаного порядку встановлює, що загальні положення акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинні містити такі дані, як інформація про документи, які використані при даній перевірці, згруповані за типами (вказати період охоплення їх перевіркою та метод - суцільний, вибірковий).

Пунктом 2.3.2. Порядку встановлено, що описова частина акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається таким чином, що за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно, зокрема:

висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;

зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів.

Пунктом 2.3.4 Порядку встановлено, що 2.3.4 не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів.

Суд звертає увагу на те, що у акті перевірки, що став підставою для прийняття спірного податкового повідомлення - рішення не містяться посилання на порушення позивачем п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, відповідачем не досліджувалися первині документи та обставини щодо нібито безтоварних операцій, а висновки зроблені тільки на підставі попереднього акту перевірки, що є порушенням вимог вищенаведеного Порядку.

При таких обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки не суперечать вимогам діючого законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивач при зверненні до суду сплатив 3,40 грн. судового збору, який і підлягає поверненню.

В судовому засіданні 12.05.11р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови, у повному обсязі постанову виготовлено 12.05.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94,158-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим №0005021502/0 від 02.04.10р. про нарахування податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 130060,00грн., з яких 92900,00грн. - за основним платежем; 37160,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства “Корал” (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Л. Чайкіної, 1) 3,40грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Гаманко Є.О.