Постанова № 21066887, 26.04.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2011 р. Справа №2а-15742/10/9/0170 (10:21) м. Сімферополь Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуючого судді Гаманка Є.О., при секретарі Павленко Н.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеростар»

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим

про скасування податкового повідомлення-рішення

Представники сторін:

представник позивача: Козін М.С.;

представник відповідача: ОСОБА_2, довіреність №4/10 від 21.01.11р.

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АРК з позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про скасування податкового повідомлення-рішення № 0024872301/0 від 24.11.10р. про визначення ТОВ «Аеростар» суми податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств у розмірі 151669,50 грн., у тому числі: за основним платежем 103988,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 47681,50грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, застосування до нього відповідачем п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є безпідставним. Позивач зазначає, що ним не було допущено порушення податкового законодавства, та під час перевірки позивачем було надано відповідачу акти виконаних робіт з ДП МОУ «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» від 03.09.09р. та з ДП «Луганський авіаційний ремонтний завод» від 10.11.09р., але відповідач не звернув на них увагу.

У судове засідання, що відбулося 15.04.11р., представник відповідача надав заперечення на позов, у яких відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити у звязку із тим, що на момент закінчення перевірки акти виконаних робіт до перевірки надані не були. Також відповідач в обґрунтування правомірності прийняття спірного податкового повідомлення рішення посилався на те, що відповідно до довідки №1358/08-03/08215600 від 09.11.2010р. про результати документальної невиїзної перевірки ДП «Луганський авіаційний ремонтний завод» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Аеростар» за період з 01.08.09р. по 30.06.10р., ДП «Луганський авіаційний ремонтний завод» до перевірки не був наданий акт виконаних робіт від 10.11.09р. за договором №0110-09 від 24.09.09р. та накладна №125а від 10.11.09р.

У судовому засіданні, що відбулося 26.04.11р., представник позивача на позовних вимогах наполягав, з підстав викладених у позовній заяві, представник відповідача заперечував проти позову, з підстав викладених у запереченнях на позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2010р. управлінням податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м. Сімферополі АР Крим проведено виїзну планову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеростар» з питань дотримання вимог податкового валютного і іншого законодавства за період з 01.07.09р. по 30.06.10р., за результатами якої було складено акт від 12.11.10р. №16690/23-7/35983595 (а. с. 6-42).

Перевіркою було встановлено порушення позивачем п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.97р., в результаті чого донараховано податку на прибуток за період з 01.07.09р. по 30.06.10р. у сумі 103988 грн., у тому числі:

-3-ий квартал 2009р. 60863грн.;

-4-ий квартал 2009р. 43125грн.

У наведеному акті зазначено, що позивачем до складу валових витрат віднесені витрати по ремонту авіазапчастин, які не підтверджені актами виконаних робіт, а саме:

-3-ий квартал 2009р. від ДП МОУ «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» відповідно до договору №172-09 від 23.04.09р. віднесено витрати по ремонту авіазапчастин у сумі 243450,00грн., що не підтверджено актом виконаних робіт;

-4-ий квартал 2009р. від ДП «Луганський авіаційний ремонтний завод» відповідно до договору №0110-09 від 24.09.09р. віднесено витрати по ремонту авіазапчастин у сумі 172500грн., що не підтверджено актом виконаних робіт (а.с.15).

Судом встановлено, що до наведеного акту перевірки позивачем були надіслані відповідачу заперечення вх.№314 від 16.11.10р. (а.с.113).

У вищенаведених запереченнях до акту перевірки, позивачем було зазначено, що ним до складу валових витрат віднесені витрати по ремонту авіазапчастин, які підтверджуються актами виконаних робіт від 10.11.09р. за договором №0110-09 від 24.09.09р., що укладений з ДП «Луганський авіаційний ремонтний завод» та від 03.09.09р. за договором №172-09 від 23.04.09р., що укладений з ДП МОУ «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (а.с.113).

Відповіддю на заперечення (№50421/10/23-7 від 17.11.10р.) позивачу повідомлено, що не підтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами, тоді як на момент закінчення перевірки акти виконаних робіт до перевірки надані не були. (а.с.114).

За результатами проведеної виїзної планової перевірки на підставі акту перевірки від 12.11.10р. №16690/23-7/35983595 ДПІ в м. Сімферополі АРК було прийнято податкове повідомлення-рішення №0024872301/0 від 24.11.10р. про визначення ТОВ «Аеростар» суми податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств у розмірі 151669,50 грн., у тому числі: за основним платежем 103988,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 47681,50грн. (а.с.43).

Не погодившись з висновками податкового органу, що викладені у акті перевірки від 12.11.10р. №16690/23-7/35983595, позивач звернувся до суду з позовом про скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до підпункту 5.2.1. пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Вичерпний перелік витрат, що не відносяться до складу валових, наведено у п.5.3-5.7 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Зокрема, згідно з абзацом 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 цього Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Під час розгляду справи судом досліджено: договір укладений між ТОВ «Аеростар» та ДП МОУ «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» №172-09 від 23.04.09р. з додатками (а.с.52-55,57-63); додаткову угоду №1 від 30.12.09р. до договору №172-09 від 23.04.09р. (а.с.56); накладну №336 від 03.09.09р. (а.с.64); акт виконаних робіт від 03.09.09р. по договору №172-09 від 23.04.09р. (а.с.65); податкову накладну №40 від 28.07.09р. (а.с.143); податкову накладну №41 від 30.07.09р. (а.с.144); договір укладений між ТОВ «Аеростар» та ДП «Луганський авіаційний ремонтний завод» №0110-09 від 24.09.09р. з додатками (а.с.44-49); накладну №1225-а від 10.11.09р. (а.с.50); акт виконаних робіт від 10.11.09р. по договору №0110-09 від 24.09.09р. (а.с.51); податкову накладну №30 від 12.10.09р. (а.с.152); податкову накладну №26 від 10.11.09р. (а.с.153).

Враховуючи, що виконання позивачем робіт по ремонту авіазапчастин за договорами №172-09 від 23.04.09р. та №0110-09 від 24.09.09р. підтверджується первинними документами, зокрема, платіжними документами, податковими накладними, актами виконаних робіт, які зафіксовані в бухгалтерському обліку позивача, суд дійшов до висновку про помилкове визначення позивачу податкових зобовязань з податку на прибуток спірним податковим повідомленням-рішенням.

Суд звертає увагу на те, що довідкою Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції в Сумській області від 28.10.10р. №451/23-5/12602750 про результати документальної невиїзної перевірки ДП МОУ «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Аеростар» за липень, жовтень, листопад 2009р., січень, квітень, травень, червень 2010р. не встановлено розбіжності з відомостями отриманими від ТОВ «Аеростар» та встановлено відображення в податковому обліку ДП МОУ «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» результатів господарських відносин відповідно до відомостей, отриманих від ТОВ «Аеростар» (а.с.116-121).

Що стогується посилання відповідача на те, що відповідно до довідки №1358/08-03/08215600 від 09.11.2010р. про результати документальної невиїзної перевірки ДП «Луганський авіаційний ремонтний завод» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Аеростар» за період з 01.08.09р. по 30.06.10р., ДП «Луганський авіаційний ремонтний завод» до перевірки не був наданий акт виконаних робіт від 10.11.09р. за договором №0110-09 від 24.09.09р. та накладна №125а від 10.11.09р. (а.с.122-128), суд зазначає наступне.

Ненадання до перевірки ДП «Луганський авіаційний ремонтний завод» акту виконаних робіт від 10.11.09р. за договором №0110-09 від 24.09.09р. та накладної №125а від 10.11.09р. не є підставою для визначення ТОВ «Аеростар» податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств.

Суд також звертає увагу на те, що про існування актів виконаних робіт відповідача було повідомлено у запереченнях до акту перевірки, але відповідач не витребував для огляду ці документи у позивача, а залишив факт існування таких документів позаувагою, тоді як під час судового засідання позивачем такі документи було надано суду, що спростовує доводи відповідача, що викладені у акті перевірки.

З таких обставин суд дійшов висновку про помилковість висновків, що викладені в акті перевірки про порушення позивачем вимог п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону №334, та протиправність спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до частини 2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб. Враховуючи, що позивач заявив вимоги лише про скасування спірного податкового повідомлення-рішення, замість вимог про визнання його протиправним і скасування, як це передбачено КАС України для правових актів індивідуальної дії, суд, керуючись ст.11 КАС України, вважає можливим в цій частині вийти за межі позовних вимог.

У звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки не суперечать вимогам діючого законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивач при зверненні до суду сплатив 3,40 грн. судового збору, який і підлягає поверненню.

В судовому засіданні 26.04.11р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У повному обсязі постанову виготовлено 27.04.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,94,158-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим №0024872301/0 від 24.11.10р. про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «Аеростар» (ідентифікаційний код 35983595) суми податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств у розмірі 151669,50 грн., у тому числі: за основним платежем 103988,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 47681,50грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеростар» (95048, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 12) 3,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Гаманко Є.О.