Постанова № 21066802, 25.02.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2011 р. (11:25) Справа №2а-15573/10/9/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Гаманко Є.О., при секретарі Павленко Н.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовомДержавної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 2558,25 грн.

за участю представників:

від позивача не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

Обставини справи: Державна податкова інспекція у м. Ялта АР Кримзвернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованість з штрафних санкцій в сумі 2558,25 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не сплачуються у встановлені законодавством строки та розмірі штрафні санкції, що застосовані за порушення вимог законодавства в сфері контролю за здійсненням розрахункових операцій.

Позивач у судове засідання явку свого представника не забезпечив, надіславши на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. У наведеному клопотанні позивач наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання явку представника не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, письмові заперечення не надав, клопотання про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Суд враховуючи клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника, ненадання відповідачем доказів неможливості прийняття участі у судовому засіданні з поважних причин, відсутність клопотання відповідача про неможливість розгляду справи без участі його представника, керуючись ст. 128 КАС України вважає, що перешкод для розгляду та вирішення справи на підставі наявних у ній доказів немає.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, надані позивачем, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зареєстрований Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради у якості фізичної особи підприємця, що підтверджується довідкою з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.10).

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку у ДПІ у м. Ялтав АР Крим як платник податків (а.с.9).

На підставі направлень №04192 та № 04193 від 01.12.2009р. представники позивача 19.12.2009р. провели перевірку за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в магазині відповідача, розташованому у АДРЕСА_2 (а.с.13-15).

За результатами вказаної перевірки був складений акт перевірки №2024/01/12/23/НОМЕР_1 від 19.12.09р., в якому зроблений висновок про порушення відповідачем п.п. 1, 13 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ” (а.с.14-15).

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ в м. Ялта 28.12.2009р. прийнято рішення №0014872303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій, згідно з яким за порушення Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 п.п. 1, 13 ст. 3 Закону України “ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” згідно з п.1 ст. 17, ст. 22 зазначеного Закону до ФОП ОСОБА_1 застосовані штрафні санкції у розмірі 785грн. (а.с.11).

На підставі направлень №00510 та №00500 від 01.03.2010р. представники позивача 09.03.2010р. провели перевірку за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в магазині відповідача, розташованому у АДРЕСА_2 (а.с.17-19).

За результатами вищенаведеної перевірки був складений акт перевірки №2280/01/12/23/НОМЕР_1 від 09.03.10р., в якому зроблений висновок про порушення відповідачем п.п. 9,11,13 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ” (а.с.18-19).

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ в м. Ялта 13.03.2010р. прийнято рішення №0002552303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій, згідно з яким за порушення Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 п.п. 9, 11, 13 ст. 3 Закону України “ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” згідно з п.п. 4, 6 ст. 17, ст. 22 зазначеного Закону до ФОП ОСОБА_1 застосовані штрафні санкції у розмірі 1249,75грн. (а.с.16).

На підставі направлень №01516 та №01517 від 01.06.2010р. представники позивача 02.06.2010р. провели перевірку за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в магазині відповідача, розташованому у АДРЕСА_2 (а.с.21-23).

За результатами вищенаведеної перевірки був складений акт перевірки №2586/01/12/23/НОМЕР_1 від 02.06.10р., в якому зроблений висновок про порушення відповідачем п. 9 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ” (а.с.22-23).

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ в м. Ялта 15.06.2010р. прийнято рішення №0005802303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій, згідно з яким за порушення Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 п. 9 ст. 3 Закону України “ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” згідно з п. 4 ст. 22 зазначеного Закону до ФОП ОСОБА_1 застосовані штрафні санкції у розмірі 1020,00грн. (а.с.20).

Судом встановлено, що вищенаведені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій отримані відповідачем відповідно 20.01.10р., 15.03.10р., 07.07.10р., про що свідчать відмітки на корінцях цих рішень (а.с.11,16,20).

Судом встановлено, що відповідачем у добровільному порядку сплачено 100грн. за рішенням від 28.12.2009р. №0014872303, та 396,50грн. за рішенням від 13.03.2010р. №0002552303.

Таким чином станом на день розгляду справи, за відповідачем значиться заборгованість по фінансовим санкціям в сумі 2558,25грн. (785,00грн. - 100грн. + 1249,75грн. - 396,50грн. +1020,00грн.).

Пунктом 11 статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку і розмірах, встановлених законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач достатньо обґрунтував свої позовні вимоги, які підтвердив наявними в матеріалах справи документами, відповідач не надав суду доказів, які б підтвердили сплату заборгованості відповідача перед бюджетом за порушення вимог законодавства в сфері контролю за здійсненням розрахункових операцій сумі 2558,25грн., або скасування вищенаведених рішень про застосування фінансових санкцій, навпаки позивач довів суду наявність такої заборгованості.

Отже, заборгованість відповідача перед бюджетом за порушення законодавства в сфері контролю за здійсненням розрахункових операцій становить суму 2558,25грн. яка і підлягає стягненню.

Отже, вимоги позивача є обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Враховуючи, що позивач не здійснював судових витрат по справі, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Постанова складена у повному обсязі та підписана 25.02.11р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АРК, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1, рахунки невідомі) до Державного бюджету м. Ялти (р/р 31110104700039, код платежу МФО 824026, код ЄДР 34740850) 2558,25грн. заборгованості по фінансовим санкціям згідно рішень про застосування фінансових санкцій від 28.12.2009р. №0014872303, від 13.03.2010р. №0002552303, від 15.06.10р. №0005802303.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Гаманко Є.О.