Постанова № 21066610, 13.01.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

<Список >

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2012 р. <Текст >Справа №2а-14821/11/0170/25 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кононової Ю.С., при секретарі Зайцевій М.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, довіреність № 230 від 01.11.2011 року; представника відповідача ОСОБА_2, довіреність № 11\10 від 16.03.2011 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод» до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Сімферопольський виноробний завод» звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення рішення № 0011682301, винесене 15.11.2011 року Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем була проведена планова виїзна перевірка позивача, якою в тому числі встановлено заниження податку на прибуток у загальній сумі 1652750 гривень внаслідок укладення нікчемних угод щодо придбання горіхів волоських. Перевіркою було встановлено, що в досліджуємому періоді позивач мав взаємовідносини з придбання цього товару з ДП СМД «Експорт», яке в свою чергу придбало цю продукцію у СФГ «Вереск», але документів, підтверджуючих факт здійснення операцій з придбання товару, СФГ «Вереск» надано не було, у звязку з чим податкова дійшла висновку, що угода між позивачем та ДП СМД «Експорт» також має ознаки нікчемності. Вважає ці висновки податкової інспекції протиправними, оскільки вони вже спростовані постановою Окружного адміністративного суду АР Крим, яка набрала законної сили та в них є всі необхідні документи бухгалтерського та податкового обліку, оформлені належним чином, які підтверджують фактичне здійснення операції з придбання ними горіхів, а також подальшої їх реалізації.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення, в яких пояснив, що за результатами проведеної перевірки було встановлено завищення позивачем валових витрат в сумі 6611000 гривень та донараховано податку на прибуток в сумі 1652750 гривень, внаслідок укладення підприємством угод з ДП СМД «Експорт», які мають ознаки нікчемності.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державне підприємство «Сімферопольський виноробний завод» є юридичною особою, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 6-7).

З 15.09.2011 року по 05.10.2011 року Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі була проведена планова виїзна перевірка ДП «Сімферопольський виноробний завод» з питань дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2011 року, за результатами якої був складений акт № 15722\23-2\05414658 від 02.11.2011 року (а.с. 9-51).

Пунктом 1 висновків цього акту було встановлено порушення ДП «Сімферопольський виноробний завод» пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що спричинило заниження податку на прибуток у загальній сумі 1652750 гривень, в тому числі за 4 квартал 2009 року в сумі 1652750 гривень.

На підставі цього висновку, було прийняте оскаржуване податкове повідомлення - рішення:

- № 0011682301 від 15.11.2011 року, яким ДП «Сімферопольський виноробний завод» збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 2065938 гривень, з яких за основним платежем 1652750, за штрафними санкціями 413188 гривень (а.с. 8).

Зазначеною перевіркою позивача було встановлено, що в четвертому кварталі 2009 року ДП «Сімферопольський виноробний завод» уклало три договори на поставку горіха волоського з ТОВ «СМД Експорт», на підставі яких постачальником було виписано податкові накладні, акти приймання товару на загальну суму у розмірі 6611000 гривень, яка була включена позивачем до складу валових витрат відповідного податкового періоду.

Проте, дані операції вже були предметом перевірки податкової інспекції з питань нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.11.2009 року по 31.12.2009 року, за результатами якої був складений акт № 64\40-1\05414657 та винесено податкове повідомлення рішення від 09.03.2010 року про донарахування податку на додану вартість на загальну суму 1763340 (а.с. 70-71,69).

За результатами перевірки повноти нарахування ПДВ було встановлено, що продукцію для реалізації ДП «Сімферопольський виноробний завод» було придбано у СФГ «Вереск», але підтверджуючих документів щодо здійснення операцій з придбання горіхів у контрагента, ДП «СМД Експорт» надано не було.

Відповідно до пояснень посадових осіб СФГ «Вереск», підприємство придбало товар для перепродажу у ФГ «Південний хлібороб 2008», але це підприємство згідно даних ДПІ не знаходиться за юридичною адресою, обовязкову звітність з жовтня 2009 року не подає.

Так, по ланцюгу постачання було встановлено, що у контрагента в другому ланцюгу СФГ «Верес» відсутні основні фонди, численність працюючих складає 1 особа, не має виробничих потужностей для виробництва та переробки сировини, та в третьому ланцюгу ФГ «Південний хлібороб - 2008» відсутній за місцезнаходженням, не звітує.

На підставі цього, податковою інспекцією, при проведенні перевірки повноти нарахування ПДВ був зроблений висновок про укладення позивачем правочину, якій суперечить інтересам держави і суспільства, порушує публічних порядок, а отже згідно з ч. 2 ст. 228 Цивільного Кодексу є нікчемним.

Саме на підставі висновків акту перевірки повноти нарахування позивачем ПДВ, ДПІ в м. Сімферополі, при проведенні планової виїзної перевірки дотримання позивачем податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2011 року був зроблений висновок про відсутність підтвердження фактичного вчинення операції з поставки позивачеві горіхів волоських та необґрунтованого завищення ДП «Сімферопольський виноробний завод» валових витрат в сумі 6611000 гривень, а як наслідок заниження податку на прибуток в сумі 1652750 гривень.

Ніяких інших порушень при формуванні позивачем валових витрат, окрім нікчемності укладених з ТОВ «СМД Експорт» угод, при проведенні перевірки виявлено не було.

Вимоги законодавства щодо віднесення витрат підприємства до валових витрат в перевіряє мий період були встановлені ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Так, згідно п. 5.1 ст. 5 цього Закону, валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вказаного Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці з врахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

Згідно з п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 5.11 ст. 5 Закону заборонено встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових крім тих, що визначені в цьому Законі.

Судом встановлено, що 27.11.2009 року між позивачем та ТОВ «СМД Експорт» (продавець) було укладено договір №1 на поставку товару (горіх волоський очищений, українського походження, врожаю 2009р.) в кількості 80 тон, за ціною 27800,00 грн. за тону без ПДВ (а.с. 52).

Відповідно до накладної №1 від 27.11.2009 р. ТОВ “СМД Експорт” відвантажило 80 тон горіху волоського очищеного вартістю 2668800,00 грн. з ПДВ, у звязку з чим 27.11.2009р. було підписано акт прийому передачі по кількості та якості та продавцем виписано податкову накладну №1 від 27.11.2009р. на загальну суму 2668800,00 грн. в тому числі ПДВ 444800,00 грн. (а.с. 53-55).

28.12.2009 р. між ТОВ “СМД Експорт”(продавець) та ДП “Сімферопольський виноробний завод”(покупець) було укладено договір №2 на поставку товару (горіх волоський очищений, українського походження, врожаю 2009р.) в кількості 80 тон, за ціною 28500,00 грн. за тону без ПДВ (а.с. 56).

Відповідно до накладної №1 від 28.12.2009р. ТОВ “СМД Експорт”відвантажило 80 тон горіху волоського очищеного вартістю 2740800,00 грн. з ПДВ, у звязку з чим 28.12.2009р. підписано акт прийому передачі по кількості та якості та продавцем виписано податкову накладну №1 від 28.12.2009р. на загальну суму 2740800,00 грн. в тому числі ПДВ 456800,00 грн. (а.с. 57-59).

28.12.2009р. між ТОВ “СМД Експорт”(продавець) та ДП “Сімферопольський виноробний завод”(покупець) укладено договір №3 на поставку товару (горіх волоський очищений, українського походження, врожаю 2009р.) в кількості 102 тони, за ціною 28550,00 грн. за тону без ПДВ (а.с. 60).

Відповідно до накладної №2 від 28.12.2009р. ТОВ “СМД Експорт” відвантажило 102 тони горіху волоського вартістю 2523600,00 грн. з ПДВ, у звязку з чим 28.12.2009р. підписано акт прийому передачі по кількості та якості (а.с. 25-26) та продавцем виписано податкову накладну №2 від 28.12.2009р. на загальну суму 2523600,00 грн. в тому числі ПДВ 420600,00 грн. (а.с. 62-64).

28.01.2010 р. між продавцем та покупцем укладено додаткову угоду №1 до договору №3 від 28.12.2009р., згідно якої сторони додатково визначили вантажоотримувачів - ТОВ “Тіртрансекспорт-СА”в кількості 62 тони і ТОВ “Дарто”в кількості 40 тон та умови поставки 62 тони ядер горіху волоського некаліброваного Одеська область, Ізмаїльський район, с.Суворово, 54 і 40 тон ядер горіху волоського м.Миколаїв, вул.Очаківська, 1-а. (а.с. 61).

Державна податкова інспекція в м. Сімферополі, здійснюючи перевірку позивача дійшла висновку щодо нікчемності зазначених правочинів внаслідок відсутності підтвердження постачання цього товару від контрагентів в другому ланцюгу СФГ «Верес» та в третьому ланцюгу ФГ «Південний хлібороб-2008».

Проте, суд вважає такі висновки податкової інспекції протиправними виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено судом, податкове повідомлення рішення від 09.03.2010 року про донарахування позивачу зобовязання з податку на додану вартість, яке було винесено на підставі акту перевірки № 64\40-1\05414657 від 23.02.2010 року було оскаржено ДП «Сімферопольський виноробний завод» в судовому порядку та постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.07.2011 року позовні вимоги були задоволені, податкове повідомлення рішення визнано протиправним та скасоване. Постанова суду не була оскаржена сторонами та набрала законної сили (а.с. 65-68).

Відповідно до змісту цієї постанови, нею встановлено, що товар за договорами від 27.11.2009 року, 28.12.2009 року на придбання горіху волоського від ТОВ «СМД Експорт» був позивачем фактично придбаний та в подальшому використаний, а саме, - був реалізований за договором комісії з ТОВ “Тіртрансекспорт-СА” та ТОВ “Дарто” фірмі Traiding LTD”(Кіпр), було підтверджено фактичне вивезення цього товару за межі митної території України, а отже висновки податкової інспекції щодо нікчемності цих угод є безпідставними (а.с. 65-68).

Таким чином, та обставина, що угоди, які були укладені між ДП «Сімферопольський виноробний завод» та ТОВ «СМД Експорт» мають реальний характер, товар був фактично отриманий позивачем та ним реалізований, встановлена рішенням адміністративного суду, яке набрало законної сили, а отже має преюдиціальне значення при розгляді даної справи.

Будь-яких інших доводів щодо правомірності прийнятого відповідачем податкового повідомлення - рішення ні в письмових запереченнях, ні в судовому засіданні, його представником викладено не було.

Таким чином, суд вважає донарахування позивачеві зобовязання з податку на прибуток підприємств згідно з оспорюваним податковим повідомленням рішенням безпідставним.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Позивач просить лише скасувати рішення, у звязку з чим суд вважає необхідним згідно ч. 2 ст. 11 КАСУ вийти за межі позовних вимог.

В судовому засіданні 13.01.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У повному обсязі постанову складено 18.01.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод» - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення № 0011682301 від 15.11.2011 року, прийняте Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі про збільшення ДП «Сімферопольський виноробний завод» грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 2065938 гривень, з яких 1552750 гривень основний платіж та 413188 гривень штрафні санкції.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Кононова Ю. С.

<Текст >