Постанова № 21066535, 28.11.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

<Текст >

28 листопада 2011 р. (10:45) Справа №2а-13871/11/0170/21 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Євдокімової О.О., при секретарі судового засідання Кузьміній Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК <Список ><Позивач в особі >

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 <Список ><Відповідач в особі ><Текст >

про стягнення 426,93 грн.

Обставини справи: Сакська об'єднана державна податкова інспекція в АР Крим (далі позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 426,93 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем не здійснювалась сплата єдиного податку.

Позивач у судове засідання явку свого представника не забезпечив, про час, дату та місце розгляду справи сповіщений належним чином - судовою повісткою, 22.11.2011р. надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач у судове засідання не зявився, письмових заперечень на позов суду не надав, про час, день та місце розгляду справи сповіщений належним чином судовою повісткою, яка направлена рекомендованою кореспонденцією, але конверт повернувся з відміткою пошти про закінчення терміну зберігання, відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для зясування обставин по справі, суд вважає можливим, на підставі ч. 6 ст. 71, ст. 128 КАС України, розглядати справу за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач зареєстрований Сакською районною державною адміністрацією АР Крим 19.06.1998р. як фізична особа-підприємець про свідчіть Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.6) та перебуває на податковому обліку в Сакській об'єднаній ДПІ в АР Крим.

Відповідно до пункту 2 Указу Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності субєктів малого підприємництва” субєкти малого підприємництва фізичні особи мають право самостійно вибрати спосіб оподаткування доходів по єдиному податку шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

Абзац 2 статті 2 зазначеного Указу передбачає, що ставка єдиного податку для субєктів малого підприємництва фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності й не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць.

Зі змісту абзацу 6 пункту 2 Указу Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності субєктів малого підприємництва” випливає що, фізичні особи сплачують єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Пункт 5 зазначеного Указу передбачає, що субєкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність числення, своєчасність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку згідно із законодавством України.

В матеріалах справи є заява відповідача про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності від 15.06.2009 року за видом діяльності торгово-посередницька діяльність (а.с.9) та відповідачем отримане свідоцтво про сплату єдиного податку НОМЕР_2 (а.с. 8). Ставка єдиного податку на 2009р. складала 200 грн.

Відповідно до розрахунку суми заборгованості за жовтень-грудень 2009р. єдиний податок відповідачем сплачений частково в розмірі 173,07 грн., в зв'язку з чим утворилась заборгованість зі сплати єдиного податку за вказаний період у розмірі 426,93 грн. (200,00 х3) - 173,07).

Закон України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року №2181-ІІІ, діючого на момент виникнення спірних правовідносин, (далі Закон №2181) був спеціальним законом з питань оподаткування, який установлював порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Відповідно до п.1.2 ст.1 Закону № 2181 встановлено, що податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

У разі коли платник податків не сплачує суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідно до п.п.1.10. ст.1 Закону № 2181 податкова вимога - письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу.

Судом встановлено, що про необхідність погашення податкового боргу позивачем на адресу відповідача було направлено першу податкову вимогу № 1/47 від 12.03.2007р. (а.с. 10) та другу податкову вимогу № 2/175 від 20.04.2007р. (а.с.12).

Згідно з п.п. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181 у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами відповідача 14.03.2007р. складений Акт про неможливість вручення першої податкової вимоги № 52/24-0-0 (а.с.11) та 03.05.2007р. складений Акт про неможливість вручення другої податкової вимоги № 65/24-00 (а.с.13) у звязку із чим згідно з вимогами Закону № 2181 зазначені податкові вимоги розміщені на дошці податкових оголошень

Оскільки Законом №2181 було передбачено надсилання лише двох податкових вимог незалежно від збільшення розміру податкового боргу в наступному, суд приходить до висновку, що позивачем були виконані всі вимоги зазначеного Закону щодо повідомлення відповідача як про наявність податкового боргу з єдиного податку так і обовязку його погасити, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості по єдиному податку в розмірі 426,93 грн.

Згідно статті 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” одним із завдань органів податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обовязкових платежів).

На час розгляду справи набрав чинності Податковий кодекс України, відповідно до відповідно до пп. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 якого органи державної податкової служби мають право: застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Відповідач не надав доказів сплати заборгованості з єдиного податку в розмірі 426,93 грн., у той час як відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За таких обставин, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, тому що не суперечать чинному законодавству, підтверджуються матеріалами справи та визнані відповідачем у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 28.11.2011р.

У повному обсязі постанову складено та підписано 05.12.2011р.

На підставі викладено, керуючись статтями ст. ст. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету Ореховської сільської ради (код платежу 18050200 на р/р 34216379700259 банк ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740887) 426,93 грн. заборгованості з єдиного податку.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

<Текст >

Суддя <підпис >Євдокімова О.О.

<Текст >