Рішення № 2106641, 23.07.2007, Апеляційний суд Рівненської області

справа № 22-849 Головуючий в 1 інстанції: Рожин Ю.М.

Доповідач: Хилевич СВ.

РІШЕННЯ

 іменем України

23 липня 2007 року м. Рівне

Колегія суддів Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого - судді: Василевича B.C.

Суддів: Шеремет A.M., Хилевича С. В.

при секретарі судового засідання Томашевській І.М.

за участю позивачки та представників відповідачів

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами науково-виробничого підприємства „Олтек", товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського зернопереробного підприємства „Стодола", товариства з обмеженою відповідальністю „Гощанський сортонасінневий завод" на рішення Гощанського районного суду від 4 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до науково-виробничого підприємства „Олтек", товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського зернопереробного підприємства „Стодола", товариства з обмеженою відповідальністю „Гощанський сортонасінневий завод", товариства з обмеженою відповідальністю „Західноукраїнська холдингова компанія", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Гощанський районний відділ земельних ресурсів, відділ містобудування і архітектури, житлово-комунального господарства Гощанського районного архітектурного відділу; про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і відшкодування моральної шкоди, заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

В березні 2005 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до Гощанського міжгосподарського комбікормового заводу, правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське зернопереробне підприємство „Стодола", про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В заяві вказувала, що 4 лютого 2000 року вона набула права власності, отримавши державний акт на право приватної власності, на земельну ділянку НОМЕР_1 площею 0, 14 га в масиві „Північний" в смт. Гощі Рівненської області під індивідуальне будівництво.

Навесні 2004 року вона виявила, що відповідач проклав через земельну ділянку, яка належить їй на праві приватної власності, без її згоди та без її відома газопровід високого тиску.

В зв'язку із тим, що відповідач, провівши вказаний газопровід, унеможливив використання ділянки за цільовим призначенням, вважає, що ним порушено її права як власника.

Просила суд зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське зернопереробне підприємство „Стодола" усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, демонтувавши частину газопроводу, що прокладена по цій ділянці, та привівши земельну ділянку в стан, який існував до прокладення газопроводу, протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили. В разі невиконання відповідачем рішення впродовж указаного строку просила суд надати їй право виконання таких дій за рахунок відповідача, стягнувши з нього необхідні витрати.

В ході судового розгляду справи як відповідачів залучено також науково-виробниче підприємство „Олтек", товариство з обмеженою відповідальністю „Гощанський сортонасінневий завод" та товариство з обмеженою відповідальністю „Західноукраїнська холдингова компанія", а також Гощанський районний відділ земельних ресурсів, відділ містобудування і архітектури, житлово-комунального господарства Гощанського районного архітектурного відділу як третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги доповнила вимогою про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями, розміром у 25 000 гривень.

Рішенням Гощанського районного суду від 4 червня 2007 року позов задоволено частково; зобов'язано відповідачів демонтувати частину газопроводу, яка пролягає по земельній ділянці НОМЕР_1 площею 0, 14 га в масиві „Північний" в смт. Гощі, що належить ОСОБА_1 . Також зобов'язано привести до стану, який існував до прокладання газопроводу, зазначену земельну ділянку та стягнено в солідарному порядку із науково-виробничого підприємства „Олтек", товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського зернопереробного підприємства „Стодола", товариства з обмеженою відповідальністю „Західноукраїнська холдингова компанія" на користь позивачки моральну шкоду розміром у 15 000 гривень. В решті позову - відмовлено за недоведеністю.

У поданих апеляційних скаргах науково-виробниче підприємство „Олтек", товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське зернопереробне підприємство „Стодола", товариство з обмеженою відповідальністю „Гощанський сортонасінневий завод" посилалися на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, науково-виробниче підприємство „Олтек" зазначає, що замовником проекту на прокладання газопроводу високого тиску та виконання робіт по його прокладанню є товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське зернопереробне підприємство „Стодола", а тому переконані, що винною особою в порушенні прав позивачки є саме підприємство „Стодола".

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське зернопереробне підприємство „Стодола" вважає, що суд першої інстанції також неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, та помилково визнав встановленими обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, при їх недоведеності. Так, судом не з'ясовано наявність моральної шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і даним діянням, а також вини заподіювача.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Гощанський сортонасінневий завод" покликається на невідповідність висновків суду першої інстанції. Так, на його думку, позивачка відмовилася в судовому засіданні від позову до товариства „Гощанський сортонасінневий завод", а судом першої інстанції безпідставно не прийнято зазначеної відмови в порядку, визначеному ст. 174 ЦПК України.

Відповідачі науково-виробниче підприємство „Олтек" та товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське зернопереробне підприємство „Стодола" просили апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у позові.

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю „Гощанський сортонасінневий завод" просив рішення Гощанського районного суду скасувати, а провадження в справі щодо нього - закрити.

Представники науково-виробничого підприємства „Олтек" та товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського зернопереробного підприємства „Стодола" в судовому засіданні підтримали апеляційні скарги в повному обсязі, просили колегію суддів скасувати рішення Гощанського районного суду і ухвалити нове, яким відмовити позивачці у задоволенні вимог до них.

В судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю „Гощанський сортонасінневий завод" просив колегію суддів скасувати рішення суду першої інстанції із закриттям провадження в справі стосовно товариства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила колегію суддів рішення суду першої інстанції залишити без змін, відхиливши апеляційні скарги відповідачів.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Західноукраїнська холдингова компанія" в судове засідання не з'явився.

Представники третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга науково-виробничого підприємства „Олтек" підлягає задоволенню повністю, апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Гощанський сортонасінневий завод" та товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського зернопереробного підприємства „Стодола" підлягають частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням у справі нового рішення, виходячи з таких підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із факту порушення відповідачами права позивачки як власника та із солідарної відповідальності науково-виробничого підприємства „Олтек", товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського зернопереробного підприємства „Стодола", товариства з обмеженою відповідальністю „Гощанський сортонасінневий завод", товариства з обмеженою відповідальністю „Західноукраїнська холдингова компанія" за зобов'язаннями по відшкодуванню завданої шкоди перед ОСОБА_1 .

Між тим, з договору на виконання (передавання) науково-технічної продукції від 8 квітня 2004 року, який є договором підряду на проектні та пошукові роботи, вбачається, що замовник - Гощанський міжгосподарський комбікормовий завод - доручив, а підрядник - науково-виробниче підприємство „Олтек" - прийняв на себе виконання проекту „Газифікація міжгосподарського комбікормового заводу в смт. Гощі"(а.с. 23, т. 1) . За змістом цього договору замовник, правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське зернопереробне підприємство „Стодола", зобов'язується передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

Частиною 1 ст. 8 87 ЦК України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу

технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Умовами договору на проведення центральної газової магістралі від 22 січня 2004 року, який фактично є договором доручення, передбачено, що товариство з обмеженою відповідальністю „Гощанський сортонасінневий завод" і товариство з обмеженою відповідальністю „Західноукраїнська холдингова компанія" доручили Гощанському міжгосподарському комбікормовому заводу проводити всі замовлення на проектні роботи по прокладанню газової труби, підключенню до центральної магістралі Гощанського міжгосподарського комбікормового заводу (а.с. 58-59, т 1) .

Таким чином, правовідносини між Гощанським міжгосподарським комбікормовим заводом і науково-виробничим підприємством „Олтек" є заснованими виключно на договорі підряду від 8 квітня 2004 року і жодним чином не пов'язуються із договором доручення від 22 січня 2004 року між Гощанським міжгосподарським комбікормовим заводом, товариством з обмеженою відповідальністю „Гощанський сортонасінневий завод" і товариством з обмеженою відповідальністю „Західноукраїнська холдингова компанія".

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає помилковим і безпідставним притягнення як співвідповідачів в справі товариства з обмеженою відповідальністю „Гощанський сортонасінневий завод" і товариства з обмеженою відповідальністю „Західноукраїнська холдингова компанія" і покладення на них цивільно-правової відповідальності.

Так само необґрунтовано колегія суддів розцінює притягнення як співвідповідача в справі і покладення цивільно-правової відповідальності на науково-виробниче підприємство „Олтек". Правовідносини між товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським зернопереробним підприємством „Стодола" і науково-виробничим підприємством „Олтек" обмежуються умовами договору підряду.

В зв'язку із зазначеними обставинами колегія суддів вважає, що правовідносини між позивачкою та товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським зернопереробним підприємством „Стодола" випливають із позадоговірних, деліктних зобов'язань. Зазначене підприємство є належним відповідачем у справі і має нести цивільно-правову відповідальність у виді усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями власнику земельної ділянки, оскільки порушення права власності позивачки допущено саме із його вини.

Обставина права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0, 14 га в масиві „Північний" в смт. Гощі сторонами не оспорюється і підтверджується державним актом на право приватної власності на землю (а.с. 8, т. 1).

В контексті ч. 2 ст. 48 Закону України „Про власність" власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Згідно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а одним із способів захисту порушеного права є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Водночас, за зобов'язанням із відшкодування шкоди особа, яка завдала шкоди неправомірними діями майну фізичної особи, зобов'язана її відшкодувати, а потерпілий має право на відшкодування завданої шкоди в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав;

моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд бере до уваги доводи позивачки як обґрунтовані і приходить до висновку, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку із пошкодженням майна. Виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, колегія суддів розмір моральної шкоди визначає у 5 000 гривень.

Враховуючи те, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, ухвалене ним рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

На підставі ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 16, ст. ст. 23, 1167, 887 ЦПК України, ч. 2 ст. 48 Закону України „Про власність", керуючись п.3 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу науково-виробничого підприємства „Олтек" задовольнити повністю, апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського зернопереробного підприємства „Стодола" і товариства з обмеженою відповідальністю „Гощанський сортонасінневий завод" - задовольнити частково.

Рішення Гощанського районного суду від 4 червня 2007 року -скасувати.

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського зернопереробного підприємства „Стодола" протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили демонтувати частину газопроводу, що пролягає по земельній ділянці НОМЕР_1, розташованій в масиві „Північний" в смт. Гощі Рівненської області, площею 0, 14 га, яка належить ОСОБА_1, а земельну ділянку ОСОБА_1 привести до стану, який існував до прокладання газопроводу.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського зернопереробного підприємства „Стодола" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану неправомірними діями, розміром у 5 000 (п'ять тисяч) гривень.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України визначити порядок виконання рішення, згідно якого в разі невиконання товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським зернопереробним підприємством „Стодола" рішення протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили надати право ОСОБА_1 вчинити дії із демонтування газопроводу та приведення земельної ділянки до стану, який існував до порушення, за рахунок відповідача.

В решті позовних вимог - відмовити за безпідставністю.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського зернопереробного підприємства „Стодола" судовий збір (державне мито) розміром у 8 (вісім) гривень 50 копійок до державного бюджету м. Рівного, ЄДРПОУ: 22586331, банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській області, МФО: 833017, р\р 31219259700002, призначення платежу - код платежу 22050000, - ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розміром у 7 (сім) гривень 50 копійок до місцевого бюджету м. Рівного, ЄДРПОУ: 22586331, банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській області, МФО: 8333017, р\р 3141453700002, призначення платежу - код платежу 22090100.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Сторони мають право оскаржити в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.