Ухвала суду № 2106468, 11.06.2007, Апеляційний суд міста Севастополя

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-852/2007р. Головуючий у першій

інстанції Проценко О.І.

Категорія 12 Доповідач в апеляційній

інстанції Птіціна В.І.

УХВАЛА

11 червня 2007р. м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Птіціна В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерно-комерційного банку Соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Севастопольської філії на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 21 лютого 2007р. по цивільній справі за позовом Акціонерно-комерційного банку Соціального розвитку „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватне підприємство „Юг Кримпак" про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та зустрічному позову ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку Соціального розвитку „Укрсоцбанк", третя особа ОСОБА_1, приватне підприємство „Юг Кримпак" про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 21 лютого 2007 р. в задоволенні позовних вимог Акціонерно-комерційного банку Соціального розвитку „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватне підприємство „Юг Кримпак" про визнання договорів купівлі-продажу недійсними відмовлено, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку Соціального розвитку „Укрсоцбанк", третя особа ОСОБА_1, приватне підприємство „Юг Кримпак" про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності задоволені.

Не погодившись з рішенням суду, позивачем Акціонерно-комерційним банком Соціального розвитку „Укрсоцбанк" подана апеляційна скарга.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом, встановлено, що скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 95 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Однак, як вбачається з апеляційнійної скарги, в ній не зазначені представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (арк.с.23), представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 (арк.с.62) та їх місцепроживання або місцезнаходження.

Крім того, при подачі апеляційної скарги позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито", згідно з якої при поданні апеляційної скарги, державне мито повинно складати 50% від ставки, яка належить до сплати при подачі позовної заяви.

Рішення суду позивачем оскаржується в повному обсязі.

Таким чином судовий збір при поданні апеляційної скарги повинен складати 51 грн. (25,50 + 25,50).

Враховуючи, що судовий збір позивачем оплачений в сумі 2 5 грн. 50 коп. (арк.с.118), недоплата складає 25 грн. 50 коп.

Таким чином, апеляційна скарга Акціонерно-комерційного банку Соціального розвитку „Укрсоцбанк" не відповідає вимогам ст.2 95 ЦПК України.

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерно-комерційного банку Соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Севастопольської філії на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 21 лютого 2007р. - залишити без руху.

Пропонувати Акціонерно-комерційному банку Соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Севастопольської філії у термін до 27 червня 2007 року усунути вказані недоліки:

· сплатити судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (одержувач місцевий бюджет Ленінського району м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31411537700007, код 22090100) та представити оригінал квитанції.

· представити новий текст апеляційної скарги (з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі), в якій зазначити всіх осіб, які беруть участь у справі та їх місцепроживання або місцезнаходження.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню особі, що її подала. Ухвала оскарженню не підлягає.