Ухвала суду № 21064417, 30.03.2011, Київський районний суд м. Одеси

_________           Справа № 1512/2-1106/11

У Х В А Л А

30.03.2011 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого –судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання - Козак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго»в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж (ПРЕМ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

          Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просить ухвалити рішення, яким стягнути на користь ВАТ «Одесаобленерго»в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж (ПРЕМ) з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості за невраховану електроенергію у розмірі 47328,07 грн.

Ухвалою судді від 09 серпня 2010 року справа призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Про час і місце судового засідання сторони сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 74-76 ЦПК України.

В ході судового засідання представник відповідача заявила клопотання, яким просить зупинити провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ВАТ «Одесаобленерго», третя особа Південний район електричних мереж (ПРЕМ) про захист прав споживачів, провадження в якій відкрито ухвалою суді Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2010 року. Мотивує клопотання тим, що однією з позовних вимог заявлена вимога про визнання неправомірними дій ВАТ «Одесаобленерго»по складанню акта, який став підставою для нарахування заборгованості.

Відповідач ОСОБА_3, який представляє інтереси і відповідача ОСОБА_1 (довіреність від 17.05.2010 р.) підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, про причини неявки до суду не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_4, якій діє на підставі довіреності № 6 від 30.12.2009 р., проти задоволення клопотання заперечував, вважав його завчасним. Пояснив, що Приморський районний суд м. Одеси помилково відкрив провадження у справі з порушенням правил підсудності та в наступному судовому засіданні в Приморському районному суді м. Одеси представник ВАТ «Одесаобленерго»має намір заявити клопотання про закриття провадження у справі.

Вислухавши пояснення сторін та учасників засідання, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що задоволення клопотання представника відповідача є доцільним.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

          Керуючись ст. 201, 203, ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

          Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго»в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж (ПРЕМ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ВАТ «Одесаобленерго», третя особа Південний район електричних мереж (ПРЕМ) про захист прав споживачів.

          Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                       Літвінова І. А.

, ,