Рішення № 21063287, 19.01.2012, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№2-4115/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі Лесняк В.О.

за участі представника позивача Красноноса О.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд» до ОСОБА_2 про стягнення витрат за теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до Відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 1890,74 грн. - компенсація понесених Позивачем витрат на теплозабезпечення лабораторно-виробничого корпусу, який знаходиться у спільній частковій власності і свої уточнені позовні вимоги мотивує наступним.

Відповідач володіє на праві спільної часткової власності 33,2 кв. м. лабораторно-виробничого корпусу на підставі рішення зборів учасників та трудового колективу виконавчого апарату Сумського обласного міжгосподарського шляхо-будівельного об'єднання «Сумиагродорбуд», оформленого протоколом №1 від 09.02.2005 року у якому визначений перелік осіб у кількості 29 осіб, у яких виникло право на спільну часткову власність у майні - лабораторно-виробничого корпусу, який розташований за адресою . АДРЕСА_1. Загальна площа лабораторно-виробничого корпусу складає 1 763,3 кв. м.

На підставі рішення, особи, які перелічені в протоколі №1, в судовому порядку на протязі 2005-2006 року визнали за собою право спільної часткової власності та провели державну реєстрацію права власності.

Починаючи з 2005 року співвласники лабораторно-виробничого корпусу загальні збори, з присутністю 100% усіх співвласників не проводили, по сьогоднішній день між співвласниками відсутня домовленість щодо порядку використання та утримання всієї будівлі. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Тобто, зазначеною нормою співвласникам надане право на домовленість, але це право не є обов'язком.

TOB «Сумидорспецбуд» неодноразово намагалося провести загальні збори співвласників та погодити порядок використання та утримання всієї будівлі, однак пропозиція Позивача залишається без уваги.

Відповідно до ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Починаючи з 2010 року, TOB «Сумидорспецбуд», як один із співвласників, якому належить 496,8 кв. м., досяг домовленості з деякими співвласниками, які виявили бажання разом з Позивачем використовувати свої площі лабораторно-виробничого корпусу.

Так, у 2010 році та у 2011 році TOB «Сумидорспецбуд» уклало договори, відповідно до яких співвласники передали Позивачу у розпорядження 616,8 кв. м., з яких передані від ОСОБА_3 - 503,5 кв. м., ОСОБА_4 - 28,8 кв. м. та від ОСОБА_5 - 84,5 кв. м.

На протязі 2010 - 2011 роки в розпорядженні TOB «Сумидорспецбуд» перебуває лабораторно-виробничий корпус загальною площею 1 113,6 кв. м., з зазначеної площі TOB «Сумидорспецбуд» передає в оренду лише частину, оскільки будівля розташована не зовсім зручному місці, що ускладнює пошук орендарів.

Протягом 2010 - 2011 року по укладеним договорам Позивач передавав третім особам в оренду наступні площі:

УДАІ УМВС України в Сумській області- 776,5 кв. м.;

ТДВ СТДВ «Глобус»- 53,0 кв. м.; Сумський благодійний фонд пенсіонерів Державтоінспекції органів внутрішніх справ «Безпека руху»- 32,0 кв. м.;

«Брокбізнесбанк»- 15,0 кв. м.;

ТОВ «Транском»- 29,7 кв. м.;

ФОП ОСОБА_6- 21,8 кв. м.

Загальна площа, яка була передана в оренду третім особам складає 928,0 кв. м. При цьому, у розпорядженні Позивача перебуває невикористана площа в розмірі 185,6 кв, м. (1 113,6 кв. м. - 928,0 кв. м.). Тобто, у відповідності до ст. 361 ЦК України Позивач протягом 2010 -2011 роки розпоряджався лише частиною лабораторно-виробничого корпусу, площі, які були надані Позивачу у розпорядження ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Інші співвласники, свої площі в розпорядження TOB «Сумидорспецбуд» не передавали і протягом з 2010 року по сьогоднішній день їхня частина площі, яка в сукупності складає 649,7 кв. м., не використовується, залишається вільною і кожен із співвласників, у разі виявлення бажання, мають можливість використовувати свої частки площ на власний розсуд.

Будівля (лабораторно-виробничий корпус), загальною площею 1 763,3 кв. м. підключена до централізованого опалення, а тому технічні та технологічні умови не дозволяють опалювати лише окремі приміщення, частину лабораторно-виробничого корпусу.

TOB «Сумидорспецбуд», як юридична особа та як один із співвласників будівлі, з метою з метою опалення приміщення уклав з TOB «Сумитеплоенерго» договір №1753-Т від 01.10.2010 року «Про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води», відповідно якому TOB «Сумитеплоенерго» протягом опалювального періоду 2010 - 2011 року надало послуги по теплозабезпеченню, а Позивач прийняв ці послуги та здійснював оплату наданих послуг, що підтверджується бухгалтерською документацією.

Позивач за надані послуги по опаленню приміщень будівлі лабораторно-виробничого корпусу, загальною площею 1763,3 кв. м. по договору №1753-Т від 01.10.2010 року сплатив на користь TOB «Сумитеплоенерго» грошові кошти в сумі 100 424,30 грн., в тому числі за опалення належної Відповідачу площі - 33,2 кв. м., що становить 1,88% загальної площі лабораторно-виробничого корпусу.

Просять стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд» (код 32602937, м. АДРЕСА_1) грошові кошти в сумі 1890,74 грн. - відшкодування витрат понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд» за теплопостачання за опалювальний період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року.

В судовому засіданні представник позивача Краснонос О.В підтримав позов з зазначених підстав в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав. Суду пояснив, що на підставі /заочного/ рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.10.2005 року у справі 2-3729/05 визнано право спільної часткової власності на частку нерухомого майна 1,88% або 32,2 кв.м. у будівлі лабораторно-виробничого корпусу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ним.

Позивач не звертався письмово щодо домовленості сплати комунальних платежів лабораторно-виробничого корпусу та проведення загальних зборів. Протоколу загальних зборів, щодо витрат на комунальні витрати не існує, договору щодо відносин співвласників відносно витрат на комунальні потреби також не існує (де був би зазначений вичерпний перелік послуг. Вартість кожної послуги та загальна вартість щомісячного платежу. Вартість кожної послуги встановлюється відповідно до чинного законодавства). Оскільки домовленості не існує, то і не може бути визначений розмір витрат щодо сплати комунальних платежів. Цифри боргу надумані і необгрунтовані, тому Відповідач відмовляється обговорювати виставлений розмір боргу, оскільки він його не визнає.

Позовна заява та додатки, додані до неї завірені підписом директора, якого відсторонено від виконання своїх посадових обов'язків та печаткою яка втрачена, і не має юридичної сили. Тобто документи нелегітимні і не підлягають розгляду в суді загальної юрисдикції.

За таких обставин вважає позов безпідставним та не підтвердженим ніякими доказами.

Просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача Красноноса О.В., заперечення відповідача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

За приписами ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом було встановлено, що за відповідачем на підставі /заочного/ рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.10.2005 року у справі 2-3729/05 визнано право спільної часткової власності на частку нерухомого майна 1,88% або 32,2 кв.м. у будівлі лабораторно-виробничого корпусу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8, 9, 10).

Позивач за надані послуги по опаленню приміщень будівлі лабораторно-виробничого корпусу, загальною площею 1763,3 кв. м. по договору №1753-Т від 01.10.2010 року сплатив на користь TOB «Сумитеплоенерго» грошові кошти в сумі 100424,30 грн., в тому числі за опалення належної Відповідачу площі - 33,2 кв. м., що становить 1,88% загальної площі лабораторно-виробничого корпусу Позивач надав суду інформацію про виконання робіт у спірному періоді по складових тарифу (а.с. 12-27, 42).

З наданого позивачем Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АЄ № 089870 станом на 11.04.2011 року керівником ТОВ «Сумидорспецбуд» зазначений ОСОБА_8. На час звернення до суду з вказаною заявою (20.10.2011 року) керівником товариства був ОСОБА_8. З наданого позивачем Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АЄ № 900069 станом на 12.12.2011 року керівником ТОВ «Сумидорспецбуд» зазначений ОСОБА_8 (а.с. 7, 165).

Відповідно до довідки КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» № 9423852 від 01.10.2010 року (а.с. 10) ТОВ «Сумидорспецбуд» належить 28,18% - 496,8 кв.м. лабораторно-виробничого корпусу за адресою: АДРЕСА_1.

Судом не взято до уваги твердження відповідача про укладення ним та ТОВ «Сумидорспецбуд» договору № 1 від 02.07.2009 року «Про порядок та умови використання, володіння та розпорядження лабораторно-виробничим корпусом, який знаходиться у спільній частковій власності» (а.с.103-105), оскільки відповідно до п. 5.1 розділу 5 даного договору передача та повернення часткок в площі лабораторно-виробничого корпусу оформлюється відповідним актом приймання-передачі. Частка площі лабораторно-виробничого корпусу вважається переданою (повернутою) з моменту підписання сторонами відповідного акту приймання передачі. Відповідного акту прийму-передачі суду надано не було. Більше того, відповідно до довідки від 25.11.2011 року ТОВ «Сумидорспецбуд» станом на 25.11.2011 року, за даними бухгалтерського та господарського документального обороту, в TOB «Сумидорспецбуд», за період 2008 - 2009 роки, не рахуються укладені договори між TOB «Сумидорспецбуд» та співвласниками лабораторно-виробничого корпусу, якими між співвласниками визначений порядок та умови використання та утримання всієї будівлі лабораторно-виробничого корпусу, також відсутні договори оренди, укладені між TOB «Сумидорспецбуд» та третіми особами - орендарями. Відсутні акти приймання - передачі часток, відповідно яким співвласники передавали в користування TOB «Сумидорспецбуд» свої площі в оренду або в користування. Також відсутні розрахункові документи, які безсуперечно підтверджують факт проведення розрахунків між TOB «Сумидорспецбуд» та співвласниками -фізичними особами, за період 2008 - 2009 роки. За даними бухгалтерського обліку, станом на 25 листопада 2011 року заборгованість TOB «Сумидорспецбуд» перед співвласниками - фізичними особами відсутня.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.

Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном.

Статтею 544 ЦК України встановлено, що боржник, який виконав солідарний обовязок має право на зворотну вимогу до кожного з решти боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Всупереч вимог ст.60 ЦПК України, ОСОБА_2 не довів належними і достатніми доказами, що він не повинен сплачувати за надані послуги по забезпеченню теплопостачання належної йому частки нерухомості з жовтня 2010 року по квітень 2011 року.

На підставі вищезазначеного суд вважає можливим задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь позивача витрати, повязаних з оплатою теплопостачання належної відповідачу на праві спільної часткової власності частки нерухомого майна - 1,88% або 32,2 кв.м. у будівлі лабораторно-виробничого корпусу, який розташований за адресою . АДРЕСА_1 в сумі 1890 (одна тисяча вісімсот девяносто) грн. 74 коп. за період жовтень 2010 року по квітень 2011 року включно, оскільки відповідач не виконував зобовязання, передбачені вищевказаними положеннями законодавства, а тому вимоги позивача в частині стягнення суми боргу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір у розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 81, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 66, 67, 162 ЖК України, ст. ст. 355, 360 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд» до ОСОБА_2 про стягнення витрат за теплопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, і/н НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд» (код 32602937, м. АДРЕСА_1) у відшкодування понесених витрат за теплопостачання 1890 (одна тисяча вісімсот девяносто) грн. 74 коп. за період жовтень 2010 року по квітень 2011 року включно за належну частку у спільній частковій власності лабораторно-виробничого корпусу за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд» повернення сплачених при подачі позову до суду судового збору у розмірі 51 грн. 00 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

СуддяО.В. Литовченко