Вирок № 21061705, 27.01.2012, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 1-22/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2012 рокум. Монастирище Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді:Ротаєнко Д.С. при секретарі:Пугач В.І. з участю прокурора:Бебешка М.М. підсудного :ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

за ч. 2 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в 2007 році в м.Монастирище Черкаської області в невстановленої слідством особи, незаконно за 20 грн. придбав ніж, який являється холодною зброєю колюче-ріжучої дії ножем для виживання, виготовлений заводським способом, після чого незаконно, без передбаченого на те законом дозволу приніс його додому, де зберігав, а 21 листопада 2011 року, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, приніс вказаного ножа в приміщення продуктового магазину, що по АДРЕСА_2, м.Монастирище, де відкрито демонстрував його продавцю ОСОБА_2, після чого, о 19 год., в магазині ПП ОСОБА_7, що по АДРЕСА_3, вказаний ніж був відібраний ОСОБА_3 та в подальшому добровільно виданий працівникам міліції.

Підсудний ОСОБА_1 на стадії досудового та судового слідства свою вину в пред»явленому обвинувачені визнав повністю, у вчиненому розкаявся та показав, що в березні 2007 року в центрі м. Монастирище Черкаської області, а саме: в кафе-барі «Чумачок», що по вул. Леніна під час розпивання спиртного він в незнайомого чоловіка придбав за 20 грн. ніж. Після придбання ножа він прийшов додому та поклав його зберігатися в своїй кімнаті, де він в нього постійно і зберігався. З того часу, коли він вказаний штик-ніж придбав його нікуди не брав. 21.11 2011 року близько 19 години, будучи на підпитку, він прийшов до магазину ПП ОСОБА_3, що розташований по АДРЕСА_2, в м. Монастирище. Вийшовши з дому, він взяв із собою вищевказаний штик-ніж, для того щоб похизуватися ним перед продавцями, які в той вечір знаходилися в магазині. Зайшовши до приміщення даного магазину, він привітався з продавцем ОСОБА_2 та почав з нею розмову. В ході розмови він дістав з правої кишені своєї куртки штик-ніж та почав його демонструвати продавцю. Демонструючи ніж продавцю, він в спокійному тоні розповідав їй про гостроту леза та про його будову. В цей час продавець почала говорити йому, що ніж її не цікавить і щоб він його заховав та виходив з магазину. Він спочатку з магазину не виходив, так як хотів дорозповідати продавцю про будову даного ножа, але продавець на його розповіді не звертала уваги та вивела його з приміщення магазину. Вийшовши з магазину ПП ОСОБА_3, він направився до бару ПП ОСОБА_7, що розташований поряд із житловим будинком по вул. Леніна м. Монастирище. Коли він зайшов до приміщення бару ПП ОСОБА_7, сів за один із столиків, а штик-ніж поклав біля себе на столі. В цей час за ним зайшов ОСОБА_3, який забрав в нього з лавки даний штик-ніж та вийшов з бару. Через кілька хвилин він вийшов з бару ПП ОСОБА_7 та направився до магазину ПП ОСОБА_3, щоб забрати там свого ножа в ОСОБА_3 Зайшовши до приміщення магазину, він почав в останього вимагати, щоб він повернув йому штик-ніж, але останній повідомив, що ножа не поверне тому, що він в стані сильного алкогольного сп»яніння. В цей час до приміщення магазину зайшли працівники міліції, які доставили його до Монастирищенського РВ для дачі пояснень з даного приводу. Він показував ніж продавцю тільки з метою похизуватися ним і при цьому ніякого умислу на порушення громадського порядку не переслідував та будь-які факти вчинення будь-яких погроз як із застосуванням ножа так і без нього відностно продавця не чинив.

Крім визнання вини підсудним, під час судового слідства, його вина у вчиненні злочину доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства та дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_4, даними під час досудового слідства та підтриманими під час судового слідства, згідно яких вона показала, що проживає разом зі своїм сином ОСОБА_1. 21.11.2011 року близько 18 години її син ОСОБА_5, будучи на підпитку, вийшов з квартири та пішов на вулицю. Вийшовши з квартири, ОСОБА_1 взяв із собою ніж, якого вона бачила в нього в кімнаті декілька разів та вважала, що це його сувенір. Даний ніж був довжиною близько 30 см. і складався із леза сірого металу та чорної рукоятки. На її запитання куди ОСОБА_1 йде, він їй повідомив, що йде до своїх знайомих і скоро повернеться. Цього ж дня, близько 22 години ОСОБА_1 повернувся додому та повідомив їй, що був в Монастирищенському РВ УМВС, але з яких причин він там знаходився він їй не повідомив. Також вона помітила, що в ОСОБА_1 при собі не було вже ножа з яким виходив з дому, але вона про це не запитувала, так як бачила що він збентежений і не хотіла його турбувати з даного приводу. Ніж постійно знаходися вдома і вона жодного разу не бачила, щоб він його кудись носив з собою;

- показаннями свідка ОСОБА_2, даними під час досудового слідства та дослідженими під час судового слідства, згідно яких вона показала, що працює реалізатором в магазині «Продукти», що належить ПП ОСОБА_3 та розташований по АДРЕСА_3,3, в м. Монастирище. 21.11.2011 року близько 19 години, коли вона знаходилась на своєму робочому місці в даному магазині, в цей час помітила, що в приміщення магазину зайшов ОСОБА_1 Зайшовши до приміщення даного магазину, він почав з нею розмовляти. В ході розмови ОСОБА_1 дістав з правої кишені своєї куртки предмет, зовні схожий на штик ніж, та почав його їй демонструвати. ОСОБА_6 в нього в руках даний предмет, вона помітила, що це дійсно був ніж довжиною близько 30 см., який складався із леза та чорної рукоятки. Демонструючи їй вказаний ніж, він розповідав про гостроту леза та розповідав про його будову. В цей час вона почала говорити йому, що ніж її не цікавить і щоб він його заховав та виходив з магазину, так як можуть в магазин зайти покупці і він їх відлякає. Після її зауважень він почав вести себе агресивно та про себе щось говорити, тримаючи в руках даного ножа, але ніяких протиправних дій при цьому та жестикуляцій ножем він в її присутності не робив. Після чого, вона вивела його з приміщення магазину на вулицю. В той час, коли він вийшов на вулицю, вона зателефонувала ОСОБА_3 та повідомила про вищевказані події. Приблизно через 15-20 хвилин до магазину приїхав разом із своєю дружиною ОСОБА_3, який розповів їй, що коли він їхав до магазину, в барі ПП ОСОБА_7 він помітив ОСОБА_6, в якого відібрав ножа. В ході їх розмови з ОСОБА_3 до приміщення магазину знову зайшов ОСОБА_6, який почав в ОСОБА_3 вимагати, щоб він віддав йому ножа, але ОСОБА_3 повідомив, що ніякого ножа не поверне сьогодні, так як ОСОБА_6 перебуває в стані сильного алкогольного сп»яніння і може наробити горя. Під час розмови, яка відбулася між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, її подруга ОСОБА_8, яка також в той час перебувала в приміщенні магазину, зателефонувала в міліцію та повідомила про дані події. Після чого до вказаного магазину приїхали працівники міліції, яким ОСОБА_3 добровільно видав штик-ніж, якого відібрав в ОСОБА_6. Коли ОСОБА_6 перебував в приміщенні магазину із вказаним ножем, ніяких протиправних дій відносно неї він не вчиняв та фізичною розпрвою не погрожував (а. с.35);

- показаннями свідка ОСОБА_8, даними під час досудового слідства та дослідженими під час судового слідства, згідно яких вона показала, що 21.11. 2011 року близько 19 години 50 хв. вона знаходилась в своєму домоволодінні і їй на мобільний телефон зателефонувала її напарниця по торгівлі ОСОБА_2. Зателефонувавши, остання в збентеженому тоні повідомила їй, щоб вона терміново прийшла до вказаного магазину, тому що вона не знає що їй робити, так нещодавно до неї в магазин приходив чоловік на ім»я ОСОБА_6, який демонстрував їй ножа. Після даного дзвінка вона прийшла до магазину де помітила, що, крім ОСОБА_2, в ньому нікого не було. Підійшовши до неї, ОСОБА_2 їй повідомила, що тільки що ОСОБА_6, забравши ніж, вийшов з магазину та пішов в невідомому напрямку. Через декілька хвилин до магазину приїхав ОСОБА_3, який зайшов до приміщення. Відразу за ОСОБА_3 до приміщення магазину зайшов ОСОБА_1 Зайшовши до магазину, ОСОБА_1 почав в ОСОБА_3 вимагати, щоб він віддав йому ножа, але ОСОБА_3 повідомив, що ніякого ножа не поверне сьогодні, так як ОСОБА_1 перебуває в стані сильного алкогольного сп»яніння і може наробити горя. Під час розмови, яка відбулася між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, вона зателефонувала в міліцію та повідомила про дані події. Після чого, до вказаного магазину приїхали працівники міліції, яким ОСОБА_3 добровільно видав штик-ніж, якого відібрав в ОСОБА_1 та всі присутні дали пояснення з даного приводу. Після дачі пояснень працівники міліції забрали ОСОБА_1 до Монастирищенського РВ (а.с.36);

- показаннями свідка ОСОБА_3, даними під час досудового слідства та дослідженими під час судового слідства, згідно яких він показав, що є приватним підприємцем та в м. Монастирище по АДРЕСА_2, орендує приміщення магазину «Продукти»в якому здійснюється реалізація продуктів харчування. 21.11.2011 року близько 19 години 30 хвилин, коли він знаходився в своєму домоволодінні, на його мобільний телефон зателефонувала продавець вищевказаного магазину ОСОБА_2 та повідомила, що в приміщенні магазину знаходиться ОСОБА_1, який демонструє ніж. Вимкнувши телефон він разом зі своєю дружиною поїхав на АДРЕСА_2, м.Монастирище до свого магазину. Проїджаючи по АДРЕСА_3, він помітив в приміщенні бару ПП ОСОБА_7 через скляні вікна ОСОБА_1, який ОСОБА_2 демонстрував в його магазині ніж. ОСОБА_6, він зупинив свій автомобіль та зайшов до приміщення бару ПП ОСОБА_7, де за одним із столиків сидів ОСОБА_6. Підійшовши до нього, він почав з ним розмовляти з приводу вищевказаного ножа. Розмовляючи з ОСОБА_6, він помітив біля нього на лавці ніж довжиною близько 30 см., який складався із леза та чорної рукоятки. ОСОБА_6 ніж, він його забрав собі та вийшов на вулицю, де, сівши в свій автомобіль, поїхав до свого магазину. Ніж він в ОСОБА_6 забрав з метою, щоб останній нікого ним в той вечір не поранив. Приїхавши до свого магазину, він зайшов в приміщення в якому були ОСОБА_2 та ОСОБА_8, яким повідомив, що зустрів в барі ПП ОСОБА_7 ОСОБА_6 та відібрав ножа, якого він демонстрував продавцям. В ході їх розмови до магазину зайшов ОСОБА_6, який почав у нього просити повернути ніж, якого він відібрав в барі ПП ОСОБА_7, але він ніж не повернув. В цей час до приміщення магазину зайшли працівники міліції, яким він добровільно, в присутності двох понятих видав вказаний ніж, якого відібрав в ОСОБА_6 (а.с.37);

- висновком спеціаліста № 119 від 24.11.2011 року згідно якого ніж являється холодною зброєю колюче-ріжучої дії ножем для виживання, виготовлений заводським способом (а. с. 14 - 16);

- висновком експерта № 407 від 09.12.2011 року згідно якого ніж являється холодною зброєю колюче-ріжучої дії ножем для виживання, виготовлений заводським способом (а. с. 31 - 33).

Суд вважає за необхідне виключити з пред"явленого органом досудового слідства обвинувачення вказівку на те, що підсудний періодично носив з собою незаконно ніж, так як дана обставина не знайшла свого підствердження в ході судового слідства, а показання, дані підсудним під час досудового слідства спростовані його показаннями, даними під час судового слідства та показаннями свідка ОСОБА_4

Оцінюючи зібрані в справі докази, в їх сукупності, в результаті повного, всебічного та об"єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає, пред"явлене обвинувачення доведеним.

Дії ОСОБА_1 за фактом незаконного носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України, як придбання та носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи підсудному покарання, суд виходить з характеру та ступеня суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого злочину, характеристики підсудного, яка за місцем проживання, є позитивною.

Обставинами, що помякшують призначення покарання підсудного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує призначення покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи те, що підсудним вчинено злочин середньої тяжкості, він раніше не судимий, з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжує призначення покарання, позитивної характеристики, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, і находить за необхідне призначити йому покарання у виді громадськихї робіт. Суд, підстав для призначення іншого виду покарання, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, та застосування ст. ст. 69, 69 - 1 КК України, не вбачає.

Судові витрати підлягають стягненню із підсудного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263 КК України покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС в Черкаській області код 25574009 на рахунок 31254272210063 банк одержувач ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018 судові витрати: за проведення дослідження № 119 від 24.11.2011 року в сумі 351 грн 60 коп та за проведення експертизи № 407 від 09.12.2011 року в сумі 281 грн 40 коп, а всього 633 (шістсот тридцять три) гривні 00 коп.

Речові докази: ніж, який знаходяться на зберіганні в дозвільній системі Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, передати на зберігання НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з дня проголошення через Монастирищенський районний суд.

Суддя:Д.С.Ротаєнко