Вирок № 21061047, 27.01.2012, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

27.01.2012

Справа № 1-707/11

Номер провадження 1/2208/65/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2012 р. Кам'янець Подільський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Драча І.В.

при секретарів Бєлік О.Б.,

з участю прокурора Фоміна Ю.А.

підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янецьПодільському кримінальну справу щодо: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, батька малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_3, з середньою освітою, не працевлаштованого, судимого 15 березня 2011 року Камянець-Подільським міськрайонним судом за ч.ч.2,3 ст. 185 КК України, на підставі ст.70 КК України, до покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, -

підсудного за ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 21 жовтня 2011 року, о 19 год., в с. Довжок, по вул. Лесі Українки, 21, Камянець-Подільського району, в стані алкогольного спяніння, знаходячись у приміщенні будинку потерпілої ОСОБА_3 за вказаною адресою, де тимчасово проживав, зі столу кімнати таємно повторно викрав у потерпілої бензопилу «Мотор Січ- 270», чим завдав ОСОБА_3 матеріальної шкоди на 1804 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що у кінці жовтня 2011 року, ввечері, знаходився за місцем тимчасового проживання у потерпілої ОСОБА_3 у с.Довжок., до нього приїхав товариш ОСОБА_4, з яким вони розпили в кухні пляшку горілки і вирішили піти в місто. Коли ОСОБА_4 очікував його на вулиці біля будинку він викрав зі столу кімнати, де виконував ремонтні роботи бензопилу «Мотор Січ»для того щоб продати. Вийшовши на вулицю він запевнив ОСОБА_4 про те, що пилка належить йому і її потрібно продати, оскільки для сім»ї потрібні гроші. ОСОБА_4 зателефонував до знайомого, який підїхав і купив пилку за 620 грн.

З оголошених у суді показань потерпілої ОСОБА_3, яка не зявилась до суду через похилий вік та стан здоровя, вбачається, що з 17 жовтня 2011 року підсудний ОСОБА_1 у неї на господарстві різав дрова та здійснював ремонтні роботи у житловому будинку. За виконану ним роботу вона з ним розраховувалась. 21 жовтня 2011 року, після обіду до ОСОБА_1 приїхав ОСОБА_4 і вони в приміщенні кухні розпивали спиртні напої. Ввечері ОСОБА_1 сказав їй, що іде та не знає коли повернеться. Наступного дня о 8 год. він повернувся, але через кілька годин знову кудись поїхав. 23 жовтня 2011 року вона виявила відсутність бензопили червоного кольору марки «Мотор Січ»з номером 0611599 , яка була придбана її покійним чоловіком. Вона відразу запідозрила у крадіжці ОСОБА_1 і зателефонувала до ОСОБА_4 та попросила передати ОСОБА_1, щоб той повернув пилку (а.с.21-22, 24).

Свідок ОСОБА_4 у суді підтвердив обставини справи та повідомив, що у жовтні 2011 року приїхав до ОСОБА_1 у с.Довжок, де мали спільно виконувати ремонтні роботи, але було пізно і на кухні потерпілої вони розпили пляшку горілки і вирішили піти в місто. Коли він очікував ОСОБА_1 на вулиці біля будинку, останній вийшов з житла з бензопилою . Він перепитав у ОСОБА_1 чия пилка і той запевнив його в тому, що пила належить йому і він хоче продати її оскільки терміново потрібні гроші. Тоді він зателефонував до ОСОБА_5 і запропонував купити бензопилу, той погодився і купив її за 620 грн.

Свідок ОСОБА_5 у суді підтвердив те, що підсудний ОСОБА_1 запевнив його у тому, що бензопила не крадена і продав її за 620 грн.

Протоколом огляду місця події від 25 жовтня 2011 року встановлено місце злочину - приміщення кімнати будинку ОСОБА_3, в АДРЕСА_2. (а.с.9-12)

З оголошених в суді протоколу явки з повинною, які власноручно написані ОСОБА_1 (а.с.32), протоколу допиту підозрюваного (а.с. 49-50), з протоколу відтворення обставин та обстановки вчинення злочину (а.с.54-58), вбачається, що підсудний зізнався слідчим органам у вчинені крадіжки бензопили у потерпілої ОСОБА_3 та детально розповів про обставини злочину. Ці його показання на досудовому слідстві узгоджуються з іншими дослідженими у суді доказами, тому ними також доводиться вина ОСОБА_1

З протоколу виїмки вбачається, що у свідка ОСОБА_5 було вилучено крадену бензопилу «Мотор Січ -270»з № 0611599 (а.с.71). Предмет злочину оглянуто слідчими органами та визнано речовим доказом у справі, яким суд також обґрунтовує вину ОСОБА_1 (а.с. 80-83).

Висновком товарознавчої експертизи встановлено, що вартість викраденої бензопили «Мотор Січ -270»з № 0611599 становить 1804 грн. (а.с.77-79).

ОСОБА_1 судимий за вчинення крадіжок, тому його дії утворюють ознаку повторності.

Досліджені у суді докази свідчать про винуватість підсудного і суд кваліфікує дії ОСОБА_1, як умисне таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, тобто злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України.

При визначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 судимий, вчинив злочин середньої тяжкості в період іспитового строку (а.с.91-97). Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Водночас, ОСОБА_1 є особою молодого віку, він щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, збитки потерпілій відшкодовано, позитивно характеризується (а.с.86), має на утриманні малолітню дитину, доглядає за пристарілою матірю ІНФОРМАЦІЯ_5. Ці обставини суд визнає такими, які помякшують його покарання.

З врахуванням викладеного а також тяжкості злочину, особи винного його попередньої судимості, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження нових злочинів буде реальне покарання у виді позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 слід залишити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою (а.с.44), оскільки йому призначається реальне покарання у виді позбавлення волі. В строк відбуття покарання ОСОБА_1 слід зарахувати термін затримання та тримання його під вартою у цій та попередній справі (а.с.44, 97). Цивільний позов потерпіла не заявляла (а.с.25). З засудженого слід стягнути також судові витрати (а.с.76). Речовий доказ - бензопилу слід залишити власнику (а.с.84).

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кам»янець-Подільського місьрайонного суду від 15 березня 2011 року і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_1 обраний раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 25 січня 2012 року, зарахувавши йому у термін відбуття покарання строк його тримання під вартою з 26 жовтня 2010 року по 15 березня 2011 року та з 3 листопада 2011 року по 25 січня 2012 року.

Речові докази: бензопилу «Мотор Січ-270»залишити власнику - потерпілій ОСОБА_3

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області (р/р 31258272210321, МФО 815013, код ЕДРОПОУ 25575309, банк УДК, одержувач НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області) судові витрати за проведену експертизу на суму 337, 68 грн.

Вирок можна оскаржити через суд, який його постановив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб.

Суддя: