Вирок № 21061043, 27.01.2012, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

27.01.2012

Справа № 1-688/11

Номер провадження 1/2208/60/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2012 року Кам'янець Подільський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Драча І.В.

при секретарі Бєлік О.Б.

з участю прокурора Фоміна Ю.А.

захисника-адвокатаОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янець-Подільському кримінальну справу щодо: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Голосків Камянець-Подільського району, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України; з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст.90 КК України,

підсудного за ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 19 вересня 2011 року, на території гаражного кооперативу №8 у м.Камянець-Подільському, виготовив з метою збуту вогнепальну зброю - саморобний гладкоствольний дульнозарядний пістолет, шляхом зєднання металевої трубки довжиною 10 см. з отвором для запалу (як ствол пістолету), до саморобної деревяної рукоятки, які зєднав двома відрізками металевого дроту та ізоляційною стрічкою.

19 вересня 2011 року о 19 год. 30 хв. в с. Камянка, Камянець-Подільського району, ОСОБА_2 на перехресті вулиць Вокзальна та Леніна, за 300 грн., незаконно збув особі під псевдонімом ОСОБА_3, саморобний гладкоствольний дульнозарядний (шомпольний) пістолет калібру 6,3 мм, який відповідно до висновку експерта, є вогнепальною зброєю придатною до проведення пострілів.

Підсудний ОСОБА_2 у суді вину визнав повністю та показав, що 19 вересня 2011 року на території гаражного кооперативу №8 з підручних матеріалів виготовив для збуту саморобний пістолет. Для цього він зєднав металеву трубку довжиною 10 см., яка служила стволом пістолету до вирізаної деревяної рукоятки, за допомогою металевого дроту та ізоляційної стрічки. Далі, він пропиляв отвір для запалу. Того ж дня, на прохання знайомого він в с. Камянка, на перехресті вулиць Вокзальна та Леніна, збув невідомій особі цей пістолет за 300 грн., після чого був затриманий працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 19 вересня 2011 року о 18 год. 20 хв., він був запрошений працівниками міліціїї в якості понятого для проведення оперативної закупівлі вогнепальної зброї. Заїхавши у село Кам»янка Кам»янець-Подільського району вони зупинилися неподалік перехрестя вулиць Вокзальна та Леніна. Закупник вийшов із машини та відійшов на 5-7 метрів від машини і зупинився, де почекав 5 хвилин , до нього підійшов ОСОБА_2 і передав поліетиленовий пакет закупнику, а закупник в свою чергу передав ОСОБА_2 гроші. Закупник прийшов до машини, де працівники міліції у його присутності та присутності ще одного понятого провели поверхневий огляд, під час якого громадянин ОСОБА_3 видав саморобний вогнепальний пристрій, який він придбав у підсудного ОСОБА_2 Пізніше він був присутнім як понятий при проведенні особистого обшуку ОСОБА_2 , який перед початком особистого обшуку написав заяву про те, що він не заперечує щоб його було оглянуто. Під час особистого огляду у ОСОБА_2 було знайдено 300 грн. На запитання працівників міліції звідки у ОСОБА_2 дані грошові кошти, він відповів що гроші він отримав за саморобний вогнепальний пристрій, який він виготовив самостійно та продав невідомому йому раніше хлопцеві. Гроші було вилучено працівниками міліції.

Аналогічні показання давав слідчим органам свідок ОСОБА_5, показання якого оголошені в суді.

З оголошених у суді показань легендованого свідка ОСОБА_3 вбачається, що він залучався для проведення закупівлі вогнепальної зброї у підсудного і 19 вересня 2011 року під час оперативної закупівлі придбав за 300 грн. у ОСОБА_2 саморобний гладкоствольний пістолет.

Висновком експерта №78-Б від 13 жовтня 2011 року встановлено, що саморобний гладкоствольний дульнозарядний пістолет є вогнепальною зброєю, саморобним гладкоствольним дульнозарядним (шомпольним) пістолетом калібру 6,3 мм., що придатний для проведення пострілів ( а.с. 46-49 ).

З протоколу огляду грошових коштів, протоколу огляду ОСОБА_3 та протоколу оперативної закупівлі вбачається, що ОСОБА_3 погодився на проведення закупівлі вогнепальної зброї у підсудного за 300 грн., які йому були вручені в присутності двох понятих, а надалі він придбав у ОСОБА_2 самоборний пістолет, який видав працівникам міліції (а.с.8-12).

Вина ОСОБА_2 доводиться і речовими доказами грошовими коштами в сумі 300 грн., які ОСОБА_2 зберігав при собі після збуту холодної зброї і які раніше вручались закупнику ( а.с. 23, 62-66 ).

Про вчинений злочин ОСОБА_2 19 вересня 2011 року написав явку з повинною і зізнався у скоєному злочині. ( а.с. 21 ).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 263 КК України, тобто незаконно носив, виготовив, зберігав та збув вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Підсудний вчинив злочин середньої тяжкості.

З показань свідка ОСОБА_6 та оглянутого в судовому засіданні виконавчого провадження вбачається, що вирок суду від 16 квітня 2009 року про засудження ОСОБА_2 за ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України до 1000 грн. штрафу не виконано, але засуджений від його виконання не ухилявся, в розшук не оголошувався, питання про заміну штрафу на інше покарання ДВС не розглядалось, тому ОСОБА_2 в силу ч.2 ст. 90 КК України вважається не судимим. Обставин, що обтяжують покарання підсудного не встановлено.

ОСОБА_2 щиро покаявся, сприяв слідству, за місцем проживання позитивно характеризується, хворіє, у сім»ї склалось важке матеріальне становище, через відсутність можливості офіційно працевлаштуватись. Ці обставини суд визнає такими, які помякшують покарання. З врахуванням тяжкості злочину, особи винного, який позитивно характеризується, щиро кається, є хворою особою, з врахуванням того, що закупівля була контрольованою і збитків нікому не спричинено, суд вважає за можливе прийняти рішення про призначення ОСОБА_2 мінімальне покарання передбачене у санкції ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі зі звільненням його від відбування покарання з іспитовим строком.

Гроші в сумі 300 грн., які були вилучені у ОСОБА_2 19 вересня 2011 року слід звернути в дохід держави (а.с.66). Саморобний гладкоствольний дульнозарядний (шомпольний) пістолет калібру 6,3 мм., який вилучений у ОСОБА_3 та переданий в кімнату зберігання зброї Кам»янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області слід знищити ( а.с. 55 ).

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 потрібно залишити раніше обраний запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. Цивільний позов у справі не заявлявся.

Судові витрати слід покласти на засудженого.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік, зобовязавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично зявлятись для реєстрації в ці органи.

Запобіжний захід ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: 1) грошові кошти в сумі 300 грн., які передано в бухгалтерію Камянець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області звернути в дохід держави ( а.с. 66); 2) саморобний гладкоствольний дульнозарядний (шомпольний) пістолет калібру 6,3 мм., який передано в кімнату зберігання зброї Кам»янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій областізнищити (а.с.55).

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (р/р 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309, банк УДК, одержувач НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області, призначення платежу - «за дослідження»- «1») витрати за проведення експертизи в сумі 562,80 грн. (а.с.45).

Вирок можна оскаржити через суд, який його постановив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб.

Суддя