Вирок № 21058321, 26.12.2011, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-381/11 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2011 р.Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

при секретарі Антошко Т.А.,

з участю прокурора Ладишевої А.М.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Усок Ямпільського р-ну Сумської області, який проживає за адресою АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 03.03.2010 року Шосткинським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3, 69, 15 ч.3 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 02.09.2011 року відповідно до постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.08.2011 року на підставі ст..3 п. А ЗУ «Про амністію» від 08.07.2011 року,

за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В один з днів листопаду 2008 року, в нічний час ОСОБА_1, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, через паркан проник до господарства будинку АДРЕСА_2, що належить гр. ОСОБА_2, де через горище проник до гаражу, який розташований у дворі вказаного будинку, звідки вчинив крадіжку майна, що належить гр. ОСОБА_2, а саме: побутовий зварювальний трансформатор ТСБ 90-1 типу ТД 3901 УЗ з мідним кабелем довжиною 20 м., загальною вартістю 800 грн.; стандартний набір слюсарних ключів «головок», вартістю 80 грн.; стандартний набір викруток, вартістю 70 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 950 грн.

Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім цього, в один з днів жовтня 2009 року, в нічний час, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою в групі з невстановленою особою (кримінальна справа за даним фактом виділена в окреме провадження), через паркан проникли на територію господарства будинку АДРЕСА_3, що належить гр. ОСОБА_3, звідки таємно від оточуючих викрали майно, що належить гр. ОСОБА_3, а саме: автомобільний причеп саморобного виготовлення, зроблений по типу «Фермер», вартістю 800 грн.; деревооброблюваний електричний верстат саморобного виробництва, потужністю 3 кВт., вартістю 500 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1300 грн.

Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, в один з днів наприкінці осені 2009 року, в денний час, ОСОБА_1, діючи повторно, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_4, що належить гр. ОСОБА_4, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, попросив у ОСОБА_4 його велосипед для того щоб поїхати на ньому в своїх справах, розраховуючи при цьому на те, що вони між собою знайомі та ОСОБА_4 йому довіряє. Таким чином ОСОБА_1 заволодів велосипедом марки «Україна», вартістю 250 грн., що належить гр. ОСОБА_4, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 250 грн. Крім цього ОСОБА_1 пообіцяв ОСОБА_4 повернути його велосипед після того як з'їздить в своїх справах. Після того, як ОСОБА_4 віддав ОСОБА_1 велосипед, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, велосипед, що належить ОСОБА_4 до теперішнього часу не повернув, а розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того в один з днів наприкінці грудня 2009 року ОСОБА_1, діючи повторно, перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_5, за адресою АДРЕСА_5, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, зайшов до господарства вказаного будинку, звідки викрав майно, що належить гр. ОСОБА_5, а саме: слюсарні металеві тиски б/в, вартістю 200 грн.; два газові редуктори до побутових пропанових газових балонів, вартістю 50 грн., за один редуктор, на загальну суму 100 грн., чим спричинив гр. ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 300 грн.

Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і пояснив, що він в один з днів осені 2008 року, через паркан, проник на територію дачного будинку свого знайомого ОСОБА_2, розташованого за адресою АДРЕСА_2, де через горище проник до гаражу, звідки викрав майно, що належить його знайомому ОСОБА_2, а саме зварювальний апарат, набір ключів та набір викруток. Після чого він вказане майно продав, а отриманими грошима розпорядився на власний розсуд.

Крім того в один з днів жовтня 2009 року його знайомий на ім'я ОСОБА_4 запропонував йому викрасти майно з двору будинку АДРЕСА_3. Йому потрібні були гроші та він погодився на дану пропозицію. Після цього в нічний час, він разом з ОСОБА_4 приїхали на мотоциклі «Урал», до лісосмуги, розташованої неподалік вказаного будинку, залишили мотоцикл в лісосмузі, а самі пішли до необхідного ним будинку. Після цього вони перелізли через паркан на опинились на території господарства будинку. ОСОБА_4 завязав електричним проводом вхідні двері до будинку, після чого вони відкрили ворота в двір вказаного будинку та через них викотили на вулицю автомобільний причеп в який перед цим поклали саморобний дерево оброблюваний станок саморобного виробництва. Потім вони прикрили ворота вказаного двору, та потягли причеп до мотоциклу, приєднали його до мотоциклу та з місця пригоди зникли. Після чого він продав викрадене майно, а отримані гроші витратив на власні потреби.

Крім того в один з днів на при кінці осині 2009 року, в денний час він зайшов у гості до свого знайомого ОСОБА_4, та попросив у нього велосипед марки «Україна», для того щоб начебто з'їздити в своїх справах. ОСОБА_4 повірив йому та віддав свій велосипед. Після цього він забрав велосипед та поїхав не ньому, а наступного дня продав велосипед невідомому чоловіку, а отримані гроші витратив на власні потреби.

Крім того в один з днів кінця грудня 2009 року, в денний час, він перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_5, та побачивши, що останній заснув він викрав з його сараю металеві слюсарні тиски та два газові побутові редуктори. Вказане майно він продав та грошима розпорядився на власний розсуд.

Суд, обмежившись допитом підсудного, дослідженням матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудного, прийшов до висновку, що ці дії підсудного слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, так як він вчинив викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за ч. 3 ст. 185, так як він вчинив таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище та інше приміщення та за ч. 2 ст. 190 КК України, так як він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При обранні підсудному виду і міри покарання, суд враховує наступні обставини справи: ступінь тяжкості вчинених підсудним злочинів, злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України є умисними та класифікуються кримінальним законом як середньої тяжкості, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України є умисним та кваліфікується кримінальним законом як тяжкий,особу підсудного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає зявлення зі зізнанням, щире каяття підсудного та активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність претензій у потерпілих, молодий вік підсудного та вчинення злочину особою, яка перебуває в складному соціальному стані є сиротою, вчинення злочину зумовлено складним матеріальним становищем.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

З врахуванням всіх зазначених обставин справи, суд вважає, що підсудному слід призначити міру покарання, повязану з позбавленням волі, оскільки він не може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Разом з тим, враховуючи наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає можливим при обранні міри покарання, застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Суд вважає, що обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд також вважає необхідним стягнути з підсудного судові витрати.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України і призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст.. 69 КК України 1 рік 1 місяць позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 190 КК України 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 1 року 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.03.2011 року у виді 1 місяця 22 днів позбавлення волі і остаточно визначити до відбуття покарання у виді 1 року 2 місяців 22 днів.

Зарахувати в строк відбутого покарання, покарання, частково відбуте за вироком Шосткинського міськрайонного суду від 03.03.2011 року у виді 1 року 2 місяців 17 днів позбавлення волі.

Крім того, зарахувати в строк покарання, строк тримання під вартою з 21.12.2011 року, з якого і відраховувати строк відбуття покарання.

На підставі ст.72 КК України вважати ОСОБА_1 таким, що відбув строк покарання.

Міру запобіжного заходу змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Звільнити засудженого з-під варти в залі суду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 , код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 31256272210011 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області судові витрати за Стягнути судові витрати: за проведення товарознавчої експертизи № 2125 від 11.08.2011 року 168,84 грн., за проведення автотоварознавчої експертизи № 342 від 25.08.2011 року 450,24 грн., всього стягнувши 619,08 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської областіН.О.Соколова