Рішення № 21058297, 13.09.2011, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 2-918/11 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2011 р.Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

при секретарі Антошко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом Навчально-професійного центру «Академія мистецтва краси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за контрактом № 027-ВС/09 від 09.07.2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

Навчально-професійний центр «Академія мистецтва краси» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за контрактом № 027-ВС/09 від 09.07.2009 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.07.2009 року позивач та відповідач уклали контракт № 027-ВС/09, відповідно до якого позивач зобовязувався за рахунок коштів відповідача або інших фізичних або юридичних осіб здійснювати навчання ОСОБА_2 доньки відповідача, на денній формі навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем ППО за спеціальністю візажист - стилист з терміном навчання в один рік та десять місяців. Згідно п.2.3.1 Контракту відповідач зобовязувався своєчасно вносити плату за освітню послугу у розмірі та строки, що встановлені Контрактом. Зобовязання відповідача щодо сплати послуг навчання не виконанні, а саме відповідачем прострочено сплату чергових платежів в сумі 964,00 грн. за січень 2011 року.

Тому позивач звернувся до суду та просить стягнути заборгованість за контрактом № 027-ВС/09 від 09.07.2009 року, штраф за прострочення платежу та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не прибув, але в заяві просить справу слухати без представника позивача, вимоги викладені в позові підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час дату та місце розгляду справи був своєчасно повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, він вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази вважає, що позовні вимоги обґрунтовані. 09 липня 2009 року Позивач та Відповідач уклали Контракт № 027-ВС/09 (а.с. 6), відповідно до якого Позивач зобов'язувався за рахунок коштів Відповідача або інших фізичних або юридичних осіб здійснювати навчання ОСОБА_2 - доньки Відповідача, на денній формі навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем ППО за спеціальністю візажист-стилист з терміном навчання в один рік та десять місяців.

Відповідно п.2.3.1., п.2.3.3 Контракту та додатку №1(а.с.7) до нього, відповідач зобовязувався своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірі та в строки і у разі порушення терміну щомісячної оплати нараховується штраф у розмірі 200 гривен.

Відповідно до п.4.2. Контракту розмір семестрової оплати складає 4820,00 гривень за семестр.

Позивачем було зараховано доньку Відповідача згідно Наказу № 61с від 31 серпня 2009 року (а.с. 10) до складу учнів першого курсу денної форми з 01 вересня 2009 року.

За результатами проведених іспитів Наказом № 43 с від 25 червня 2010 року (а.с. 10) донька відповідача була переведена на старший курс.

Відповідно до п.1 Додатку №1 до Контракту № 027-ВС/09 щомісячна сплата вноситься 01 числа поточного місяця. Однак, в порушення умов сплати Відповідачем не було здійснено оплату послуг Позивача за січень 2010 року. З 24 січня 2011 року Наказом № 2с (а.с 9) доньку Відповідача було відраховано за власним бажанням відповідно до її заяви від 24.01.2011 р. (а.с. 20).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За умовами Контракту Навчально-професійний центр "Академія мистецтв краси" свої зобовязання щодо надання відповідачці освітньої послуги виконала, тоді як відповідач взяті на себе зобовязання по Контракту не виконує неналежним чином, з порушенням строків їх виконання, що суперечить вимогам ст. 530 ЦК України, яка визначає, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

В силу вищенаведених підстав позов підлягає задоволенню та суд вважає необхідним стягнути з відповідача 964 гривень витрат за навчання і 200 гривен штрафу..

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі: 120 гривень витрат за інформаційно-технічного забезпечення та 51 гривню судового збору, а всього 1335 (964+200+120+51) гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 629, Цивільного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Навчально-професійного центру"Академія мистецтв краси" до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Навчально-професійного центру"Академія мистецтв краси" м. Київ, вул.. Вукаленчука,1, р/р 26009310005363 ЗАТ "ПроКредитБанк" в УДК Київській області, МФО 320984, код ЗКПО № 23509732 1335 ( одну тисячу триста тридцять пять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської областіН.О.Соколова