Вирок № 21058122, 26.01.2012, Краснопільський районний суд Сумської області

Краснопільський районний суд Сумської області

вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля Краснопільський район Сумська область Україна 42400

Справа № 1-10/12

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

ГоловуючогоБасової В.І.

з участю секретаряАвраменко О.Є

прокурораБречка В.Д.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Порозок, Краснопільського району, Сумської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2 в період з 20 по 30 квітня 2010 року (точна дата в ході досудового слідства не встановлена), близько 22:00 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, проник до літньої кухні домоволодіння ОСОБА_3, розташованого в АДРЕСА_2, звідки таємно викрав чавунну плиту з груби вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2971 від 28 листопада 2011 року 135 гривень 00 копійок, яку помістив до білого капронового мішка, також знайденого в кухні. Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_3 матеріальні збитки на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, в скоєному розкаявся та пояснив, що дійсно в кінці квітня 2010 року в вечірній час повертався додому з бару, розташованого в центрі с. Славгород, де вживав спиртне і проходячи повз домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 вирішив звідти щось викрасити для продажу. Через городню ділянку зайшов на вказане подвіря, помітив літню кухню, з тильної сторони якої, за допомогою рук відігнув два цвяха на яких трималась віконна рама, вийняв її. Через віконний отвір проник до середини кухні, підійшов до груби та за допомогою рук вирвав чавунну плиту яка була з вюшками і поклав її на підлогу. В кухні знайшов дірявий поліетиленовий мішок білого кольору, куди і поклав чавунну плиту. Потім через отвір, в який проникав, виліз, поставив віконну раму на місце та загнув цвяхи і з викраденим пішов додому. Через кілька днів розбив і продав ту плиту за 20 грн., які витратив на продукти харчування та цигарки. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати та врахувати, що матеріальні збитки відшкодував, запевнив, що подібного більше не повториться.

Судовий розгляд проводився в порядку ч.3 ст.299, 301-1 КПК України.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх сукупно, суд вважає, що винність підсудного у скоєному в судовому засіданні доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна- крадіжку, поєднану з проникненням до іншого приміщення.

При призначенні підсудному покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ОСОБА_2 умисного тяжкого злочину, дані про особу підсудного, який перебуває на обліку лікаря- психіатра з діагнозом «легка розумова відсталість»(а.с.63), згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №469 від 15.12.2011 року (а.с.68-70) виявляє ознаки легкої розумової відсталості, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто є осудним, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.62).

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 є визнання вини та щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину і встановленню істини в справі як на досудовому слідстві так і при розгляді справи в суді, які виразились в написанні явки з повинною та дачі детальних показів з приводу обставин, що лягли в основу його обвинувачення, а також добровільне відшкодування збитків (а.с.5, 31).

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи зазначені обставини, дані про особу винного, суму заподіяної злочином матеріальної шкоди, суд приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

30 березня 2011 року ОСОБА_2 був засуджений Краснопільським районним судом за ст.185 ч.3, 69 КК України до 240 годин громадських робіт за злочини, вчинені у грудні 2010 року (а.с.60-61). Повністю відбув зазначене покарання 2 серпня 2011 року (а.с.65). Тому, зважаючи, що ОСОБА_2 вчинив даний злочин до постановлення вироку від 30.03.2011 р., остаточне покарання слід визначити за правилами ч.4 ст.70, ст.72 КК України і застосувати у відношенні нього ст. 75 КК України, звільнивши від призначеного покарання з іспитовим строком та покладенням, передбачених ст.76 КК України обовязків. Таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання судових витрат по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст. 93 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів за цим вироком та за вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 30 березня 2011 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

За правилами ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_2 в строк відбуття покарання повністю відбуте за вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 30 березня 2011 року покарання громадські роботи 240 годин, враховуючи, що одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, та встановити іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично реєструватися в органі кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 168 грн. 84 коп. за проведення судово- товарознавчої експертизи (а.с.25) на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника №25756800, ІПН 255748918191, розрахунковий рахунок 31256272210011, МФО 837013, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

СуддяВ. І. Басова