Постанова № 21057859, 10.01.2012, Білопільський районний суд Сумської області

Справа 3-8/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року                                                                       м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення Сумської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера «Білопілля Агросвіт»,

за ст.163-1 ч.2 КУпАП,

          В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії КН №946664 від 14.11.2011 року: «під час перевірки органами податкової інспекції 21.10.2011 року ТОВ «Білопілля Агросвіт», розташованого за адресою: м.Білопілля, вул.Леніна, 10, код ЄДРПОУ 35671804, було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2011 року на 4053 грн. Було порушено вимоги п.198.6 ст.198, п.201.2 ст.201 Податкового кодексу України, п.п.1,2,4,5 ст.203, ч.1 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.163-1 КУпАП, із змінами та доповненнями.

Факти виявленого порушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення Серії КН №946664 від 14.11.2011 року підтверджуються витягу з акту від 21.10.2011 року №154/23/35671804/134 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Білопілля Агросвіт». В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що головна бухгалтер ТОВ «Білопілля Агросвіт» ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП, а на обкладинці справи зазначено ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст.163-1 КУпАП передбачено відповідальність за «Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення». Ніяких доказів того, що ОСОБА_1 піддавалася відповідальності за скоєння адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, до справи не долучено.

На підставі викладеного та враховуючи те, що кодексом України про адмінправопорушення не передбачена перекваліфікація дій правопорушника на іншу частину чи статтю кодексу саме судом, а також зібрання доказів на підтвердження вчинення аналогічного правопорушення протягом року з накладенням за таке порушення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, повернути Білопільському відділенню Сумської МДПІ для доопрацювання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя